Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дровянникова Н.Н. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дровянников Н.Н. обратился в суд с заявлением об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.10.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, которым иск Разумова Николая Владимировича к Разумовой Алле Владимировне (брат и сестра) о расторжении договоров купли-продажи, признании права собственности удовлетворен, обосновав заявление тем, что он является бывшим мужем Разумовой А.В., и в период брака ими совместно было приобретено следующее имущество: 1/2 квартиры <...> по <...>, в <...> и 1/2 доля квартиры <...> по адресу: <...>. Деньги за указанные доли он отдавал лично Разумову А.В.

Разумов А.В. просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку деньги от Дровянникова Н.Н. он не получал.

Разумова А.В. в удовлетворении заявления также просила отказать, поскольку Дровянников Н.Н. не являлся стороной по договорам купли-продажи.

Обжалуемым определением суда отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Дровянников Н.Н. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что решением суда затронуты его права на долю совместно нажитого в ходе брака с Разумовой А.В. имуществе. Поскольку Разумов Н.В. переоформлять квартиры на Разумову А.В. не хотел, но согласился это сделать за 1 млн. рублей, заявитель лично передал эти деньги ему до подписания договора купли – продажи. С Разумовой А.В. он до сих пор состоит в зарегистрированном браке. Факт того, что он не являлся стороной в сделках не лишает его права претендовать на половину приобретенных долей в имуществе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене с удовлетворением заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что доводы заявителя о передаче денежных средств за покупку 1/2 долей в праве собственности на квартиры не подтверждены доказательствами, а Разумов А.В. отрицает получение от него указанных средств.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые существовали на момент принятия судебного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.10.2014 г. иск Разумова Н.В. к Разумовой А.В. о расторжении договоров купли-продажи, признании права собственности удовлетворен.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Анализ материалов дела показал, что указанным решением напрямую затронуты права заявителя на долю в совместно нажитом в ходе брака имуществе, поскольку до настоящего времени Разумова А.В. является его супругой. Однако, брачные отношения между ними прекращены с весны 2014 года, и в настоящее время они являются неприязненными.

Заявитель ссылается на то, что в браке супругами было приобретено спорное имущество, в отношении которого судом было принято обжалуемое решение.

Согласно ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

01.10.2014 г. заявитель обратился в Ленинский районный суд г.Краснодара с иском о расторжении брака с Разумовой А.В. и разделе совместно нажитого имущества - вышеуказанных долей квартир, в ходе рассмотрения которого заявитель и узнал о принятом обжалуемом решении, которое может явиться основанием для освобождения Разумовой А.В. от доказывания в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Суд не мог знать о том, что заявителем могли быть оплачены доли квартиры по спорным договорам купли-продажи, поскольку данный факт Разумова А.В. и Разумов Н.В. могли скрыть от суда.

Заявитель ссылается на обстоятельства, в силу которых было приобретено совместно нажитое имущество и эти обстоятельства подлежали оценке. Исковое заявление о расторжении брака и разделе имущества между бывшими супругами до настоящего времени не рассмотрено.

Согласно положениям главы 7 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Тот факт, что заявитель не являлся стороной в сделках, не лишает его права претендовать на половину приобретенных долей в имуществе. Более того, заявитель утверждает, что оно приобретено исключительно за его денежные средства.

При таких обстоятельствах, отменяя определение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку заявителем доказательства не представлялись и судом они не исследованы, как и все остальные обстоятельства по делу имеющие существенное значение для дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2015 года отменить и решить вопрос по существу.

Отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.10.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: