Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прасоловой Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах Прасолова С.В., Климова И.И. на основании доверенности, и по апелляционной жалобе генерального директора ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «ГлавЭксперт» Жукова С.А. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 мая 2018 года по делу по исковому заявлению Шеховцовой В.М. к ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «ГлавЭксперт» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Шеховцова В.М. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «судебная экспертиза «ГлавЭксперт» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.10.2015 Шеховцова В.М. обратилась в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском к Прасоловой Н.Ю., Прасолову С.В. и Климову И.И. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями собственников и демонтаже ограждения, разделяющего земельный участок на части.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Шеховцовой В.М. к Прасоловой Н.Ю., Прасолову С.В. и Климову И.И. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями совладельцев и демонтаже забора, разделяющего земельный участок на части было отказано.

В суде апелляционной инстанции стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 июня 2016 года по данному гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «ГлавЭксперт».

Суд апелляционной инстанции поставил на разрешение эксперта вопрос об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями сособственников в праве общей долевой собственности.

Оплата производства судебной экспертизы была возложена на Шеховцову В.М., которая оплатила стоимость экспертизы в сумме 41554 руб., что подтверждается платежными документами.

Результатом исследования стало заключение эксперта № 2-29/16 от 29.09.2016, проведенное экспертом Михалечко И.В., которое положено в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.12.2016.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2016 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Шеховцовой В.М. к Прасоловой Н.Ю., Прасолову С.В., Климову И.И. об определении порядка пользования земельным участком, демонтаже ограждения удовлетворены частично.

Судом определен порядок пользования земельным участком общей площадью 1354 кв.м, расположенным по ул. Лермонтова, 186 в г. Ставрополе согласно заключению эксперта № 2-29/16 от 29.09.2016.

В удовлетворении требований Шеховцовой В.М. о демонтаже ограждения, разделяющего земельный участок на части, отказано.

Шеховцова В.М.. считает проведенную ООО СКСЭУ «судебная экспертиза «ГлавЭксперт» экспертизу № 2-29/16 от 29.09.2016 некачественной, выводы эксперта противоречат градостроительным, противопожарным и иным нормам.

Истец после уточнения исковых требований просила суд признать недоброкачественным заключение эксперта № 2-29/16 от 29.09.2016; взыскать с ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» в пользу Шеховцовой В.М. 41554 руб. в счет возмещения средств, уплаченных за недоброкачественную экспертизу от 29.09.2016; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20777 руб. и 42000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 мая 2018 года частично удовлетворены исковые требования.

Признано недоброкачественным заключение ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «судебная экспертиза «ГлавЭксперт» № 2-29/16 от 29.09.2016 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <…>, в соответствии с долями совладельцев в праве общей долевой собственности, общей площадью <…> кв.м, расположенном в г. Ставрополе по ул. <…>, <…>.

С ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «ГлавЭксперт» в пользу Шеховцовой В.М. взысканы: в счет возмещения денежных средств, уплаченных за недоброкачественную экспертизу № 2-29/16 от 29.09.2016, сумма 41554 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскан в сумме 20777руб.; компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. В части требований о возмещении морального вреда в сумме 37000руб. отказано.

С ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «ГлавЭксперт» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1446,62 руб.

В апелляционной жалобе Прасолова Н.Ю. действующая в своих интересах и в интересах Прасолова С.В., Климова И.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм права. Ссылается на то, что экспертное заключение не может быть предметом самостоятельного обжалования.

В апелляционной жалобе генерального директора ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «ГлавЭксперт» Жукова С.А. ставится вопрос об отмене решения суда. Заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемое заключение эксперта является мотивированным и обоснованным, а вывод суда о недоброкачественности заключения экспертизы незаконным.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Шеховцова В.М. просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 6 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное ст.ст. 3 - 4 ГПК РФ право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами (Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 708-О).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2016 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 января 2016 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Шеховцовой В.М. к Прасоловой Н.Ю., Прасолову С.В., Климову И.И. об определении порядка пользования земельным участком, демонтаже ограждения удовлетворены частично, оспариваемое заключение судебной экспертизы № 2-29/16 от 29 сентября 2016 года, выполненной экспертом ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «ГлавЭксперт», являлось доказательством по данному гражданскому делу.

Как установлено судебной коллегией, предметом спора по настоящему делу является законность и обоснованность заключения экспертизы № 2-29/16 от 29 сентября 2016 года, подготовленного ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «ГлавЭксперт». Данное заключение по своему содержанию представляет собой документ, в котором зафиксированы результаты землеустроительной экспертизы по вопросам, поставленным на разрешение эксперта в соответствии с определением судебной коллегии от 01.06.2016.

Таким образом истец оспаривает заключение экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела, решение по которому вступило в законную силу.

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществленной судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Из изложенного следует, что заключение эксперта рассматривается процессуальным законодательством как одно из доказательств по делу, то есть по своему значению оно является документом, содержащим мнение эксперта по вопросам факта, но не права.

Заключение эксперта не имеет для суда обязательной силы и оценивается судом наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимной связи. Оно может быть опровергнуто другими доказательствами, в том числе иным заключением экспертизы.

Так, гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 708-О).

В случае если заключение эксперта будет положено судом в основу судебного акта, то свое несогласие с заключением эксперта лицо, участвующее в деле, вправе выразить в соответствующей жалобе на указанный судебный акт.

Таким образом, оценка, данная судом заключению эксперта, не может быть преодолена путем оспаривания этого заключения как доказательства по делу в рамках другого судебного дела, что подтверждает невозможность оспаривания заключения эксперта в судебном порядке в отдельном судопроизводстве.

Вывод суда о том, что право на оспаривание заключение эксперта предусмотрено статьей 6 Закона № 73-ФЗ, признается апелляционной коллегией ошибочным, поскольку указанной нормой права предусмотрена возможность обжалования действий (бездействия) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта, которые привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица.

Между тем данный порядок не распространяется на оспаривание заключения эксперта по существу сделанных экспертом выводов, так как в соответствии со статьей 9 названного Закона судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, о незаконности оспариваемого заключения эксперта подлежали оценке в рамках гражданского дела, по которому была назначена и проведена судебная экспертиза, и самостоятельному рассмотрению не подлежат.

Более того вопрос о достоверности, допустимости, относимости экспертного заключения являлся предметом исследования и оценки в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, что отражено в апелляционном определении от 20 декабря 2016 года.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса. В силу абз. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания, установленные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, для прекращения производства по настоящему делу, однако суд в нарушение требований закона рассмотрел дело по существу с вынесением решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу, либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, поскольку заявленные истцом требования по существу направлены на установление порочности оспариваемого заключения судебной экспертизы, проведенной по ранее разрешенному судом гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 мая 2018 года – отменить.

Производство по делу по исковому заявлению Шеховцовой В.М. к ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «ГлавЭксперт» о признании недоброкачественным заключения эксперта № 2-29/16 от 29.09.2016, о взыскании с ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «судебная экспертиза «ГлавЭксперт» в пользу Шеховцовой В.М. 41554,00 руб. в счет возмещения средств, уплаченных за недоброкачественную экспертизу от 29.09.2016, о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20777,00 руб. и 42000,00 руб. в счет компенсации морального вреда – прекратить.

Апелляционные жалобы Прасоловой Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах Прасолова С.В., Климова И.И., апелляционную жалобу генерального директора ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «ГлавЭксперт» Жукова С.А. – удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи: