Гражданский кодекс часть 1

материал по иску Порывай <данные изъяты> к ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о признании незаконным перерасчета и возложении обязанности произвести возврат излишне уплаченных денежных средств за предоставленное теплоснабжение

по частной жалобе Порывай Т.А.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 4 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Порывай <данные изъяты> к ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о признании незаконным перерасчета и обязать произвести возврат излишне уплаченных денежных средств за потребленное теплоснабжение – возвратить истцу.

Разъяснить истцу право обращения с данным иском к мировому судье г. Минусинска и Минусинского района по адресу: г. <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порывай Т.А. обратился в суд с иском к ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о признании незаконным перерасчета и возложении обязанности произвести возврат излишне уплаченных денежных средств за предоставленное теплоснабжение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование своих требований сослался на то, что является потребителем теплоэнергии в соответствии с заключенным между сторонами договором, надлежащим образом производит оплату данного ресурса. Однако ОАО «Енисейское ТГК (ТГК-13)» неправомерно в одностороннем порядке выполнило перерасчет за февраль и март 2011 года, вследствие чего у него (заявителя) образовалась задолженность перед данной организацией.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Порывай Т.А. просит названный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный. Полагает, что поскольку фактическим им оспариваются действия юридического лица, его исковое заявление подлежит рассмотрению районным судом.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ (в редакции ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ), обозначенная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ст. 24 ГПК РФ, районные суды рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, указанных в статьях 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса.

Статья 23 ГПК РФ определяет, что гражданские дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

То есть критериями для разграничения родовой подсудности между мировыми судьями и районными судами является цена иска и категория дела.

Учитывая, что в настоящем случае Порывай Т.А. выдвинуты требования имущественного характера (возврате излишне уплаченных им денежных средств), не связанные с установлением прав на наследство и защитой авторских прав, цена иска составляет <данные изъяты> рублей 50 копеек, а требование о признании незаконным перерасчета имеет производный характер, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о неподсудности настоящего иска районному суду. В связи с этим указанное заявление правомерно было возвращено лицу, его подавшему, с разъяснением возможности предъявления указанных требований мировому судье.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, выводы обстоятельно мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 4 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Порывай <данные изъяты> – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: