Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А., при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )19, к ФИО2, ФИО2 о признании договора дарения жилого помещения недействительным, признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения ФИО2 (Руслана), просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Истоминой И.В., полагавшей решение суда в части разрешения требований о выселении законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней ( / / )2, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о признании договора дарения жилого помещения недействительным, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.

В обоснование иска указала, что она вместе со своей несовершеннолетней дочерью ( / / )2 и сыном ФИО2 Р., являются членами одной семьи. 19 апреля 2016 года ФИО2 Р., понудил ФИО2 Р. подписать договор дарения принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: ... в результате чего несовершеннолетняя ( / / )2 лишилась права пользования указанным жилым помещением. Кроме того, сделка совершена в отсутствие согласия органа опеки и попечительства, поскольку в жилом помещении, расположенном по адресу: ... была зарегистрирована и проживала несовершеннолетний член семьи собственника жилого помещения - ( / / )2, в результате чего произошло нарушение охраняемых законом прав и интересов несовершеннолетней ( / / )2 Уточнив исковые требования, ссылаясь на положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... заключенный 19 апреля 2016 года между ФИО2 Р. и ФИО2 Р.; выселить ФИО2 Р. из жилого помещения, распложенного по адресу: ...

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 требования и доводы искового заявления поддержали.

В судебном заседании Абдрафиков Роман Р. исковые требования признал.

В судебном заседании ФИО2 Р. и его представитель ФИО6 исковые требования не признали, указали, что договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... заключенный 19 апреля 2016 года между ФИО2 Р. и ФИО2 Р., права и интересы несовершеннолетней ( / / )2, не нарушает, поскольку она не являлась собственником указанного жилого помещения.

Представитель третьего лица Управления социальной политики по Чкаловскому району г. Екатеринбурга ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления социальной политики по Чкаловскому району г. Екатеринбурга.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по СО ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по СО.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )2, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор дарения не нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетней ( / / )2; несовершеннолетняя ( / / )2 как член семьи собственника квартиры, расположенной по адресу: ... лишилась права пользования жилым помещением; договор дарения от 19 апреля 2016 года заключен в отсутствие согласия органа опеки и попечительства; судом не учтено, что договор дарения от 19 апреля 2016 года является договором, заключенным с целью заведомо противной основам нравственности; судом не принят во внимание тот факт, что при рассмотрении другого гражданского дела ФИО2 Р. указывал на то, что договор дарения от 19 апреля 2016 года является для него компенсацией за то, что он воспитывал не своего ребенка ( / / )2; суд неправомерно пришел к выводу о том, что передача квартиры во исполнение договора дарения от 19 апреля 2016 года произошла в установленном законом порядке, поскольку решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2017 года установлено, что ФИО2 Р. произвел захват квартиры, расположенной по адресу: ...; суд неправомерно пришел к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2017 года имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2 (Роман), третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 назначено на 20 апреля 2018 года определением от 16 марта 2018 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 16 марта 2018 года (л.д. 60, 61). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

На основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Установив, что договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... заключенный 19 апреля 2016 года между ФИО2 Р. и ФИО2 Р., соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы несовершеннолетней ( / / )2, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения жилого помещения недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... заключенный 19 апреля 2016 года между ФИО2 Р. и ФИО2 Р., не нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетней ( / / )2, поскольку несовершеннолетняя ( / / )2 как член семьи собственника квартиры, расположенной по адресу: ..., лишилась права пользования жилым помещением, что договор дарения от 19 апреля 2016 года заключен в отсутствие согласия органа опеки и попечительства, не могут быть признаны состоятельными. Как видно из материалов дела, несовершеннолетняя ( / / )2 не являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ... на момент заключения договора дарения от 19 апреля 2016 года она не была лишена родительского попечения и не находилась под опекой своего брата ФИО2 Р., в связи с чем согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу..., не требовалось. Обязанность же по обеспечению ( / / )2 жильем лежит на ФИО1 как на родителе несовершеннолетней.

Ссылка в жалобе на то, что согласие органа опеки и попечительства необходимо при отчуждении любого жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний ребенок, не может быть признана состоятельной, поскольку основана на неверном толковании положений пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что договор дарения от 19 апреля 2016 года является договором, заключенным с целью заведомо противной основам нравственности, не могут быть признаны состоятельными, в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства того, что волеизъявление сторон договора дарения было направлено на нарушение основополагающих начал российского правопорядка, на нарушение нравственных устоев общества, как и доказательства того, что целью сделки являлось нарушение прав, в том числе жилищных, ( / / )2 Более того, на сторонах сделки обязанность по обеспечению несовершеннолетней ( / / )2 жилым помещением не лежит.

Доводы жалобы о том, что договор дарения от 19 апреля 2016 года ничтожен как притворная сделка, также не могут быть признаны состоятельными, какую иную сделку прикрывает договор дарения, истец не указала.

Доводы жалобы о неправомерности вывода суда о том, что передача квартиры во исполнение договора дарения от 19 апреля 2016 года произошла в установленном законом порядке, поскольку решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2017 года установлено, что ФИО2 Р. произвел захват квартиры, расположенной по адресу: ... не могут быть приняты во внимание, порядок исполнения сторонами договора дарения сторонами на права несовершеннолетней ( / / )2 никак не влияет, сторонами сделки договор дарения от 19 апреля 2016 года в рамках настоящего дела не оспаривается.

Поскольку договор дарения от 19 апреля 2016 года недействительным не признан, ФИО2 Р. приобрел на основании указанной сделки спорную квартиру в собственность, отсутствуют основания для признания указанного ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением и для его выселения из квартиры, расположенной по адресу: ... В данной части жалоба также не состоятельна.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева