Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу «Гаражный кооператив [номер]», указывая, что являлся членом Потребительского кооператива «Гаражный кооператив [номер]», находящегося по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], ИНН <***>, о чем свидетельствует членская книжка. Ранее членство истца в кооперативе никем не оспаривалось и не подвергалось сомнению вплоть до 2018 года. Им выплачен вступительный имущественный взнос – пай в размере 150 000 рублей для строительства гаража в кооперативе, а также вступительный и членские взносы по 2018 год включительно. В мае 2018 года истец решил распорядиться своим паем в кооперативе путем продажи его третьему лицу ФИО8 по договору от [дата]. В Правление ПК «ГК [номер]» было подано соответствующее заявление с просьбой переоформления прав члена ГК ФИО1 на ФИО8 Решениями Правления кооператива под председательством Председателя Правления кооператива ФИО9, избранного в председатели [дата], оформленными в виде протоколов, ФИО8 было отказано во вступлении в члены кооператива и в использовании части участка, ранее закрепленного за ФИО1 Более того, ФИО1 был исключен из членов кооператива и лишен ранее выплаченного паевого взноса (пая), без предусмотренных Уставом (п.п.5.12.1, 5.12.2, 5.12.3, 5.12.4, 5.12.5, 5.13, 5.16, 5.17) оснований и без возврата денежных средств (паевого взноса). Желания просто выйти из членов кооператива без передачи своих прав (членства и пая ФИО8), истец не выражал и соответствующих заявлений в письменном виде не делал. Ввиду невозможности исполнения договора от [дата], между ФИО1 и ФИО8 заключено соглашение о его расторжении, в соответствии с которым стороны возвратились в исходное состояние. Истец ссылается на незаконность действий правления кооператива по исключению его из кооператива и лишению пая, поскольку исключение из членов кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива в соответствии с положениями Закона СССР от 26.05.1988г. «О кооперации». Устав кооператива содержит положения, которые противоречат Закону СССР «О кооперации», в частности, п.п.4.14 Устава предусматривает, что правление выбирает из своего состава Председателя правления, п.4.16 Устава предусматривает, что Правление осуществляет исключение из членов кооператива, п.5.12 Устава предусматривает, что член кооператива может быть исключен из кооператива на основании решения правления, п.5.15 Устава предусматривает, что исключение из числа членов кооператива осуществляется на основании решения Правления. Однако, в силу ст.14 Закона СССР «О кооперации» все указанные действия осуществляет общее собрание как высший орган управления кооператива. Истец просит суд признать недействительным Устав Потребительского Кооператива «Гаражный Кооператив [номер]», утвержденный внеочередным общим собранием членов ПК ГК [номер], протокол [номер] от [дата], с момента принятии, в части содержания: п.4.14 «Правление выбирает из своего состава Председателя правления», п.4.16 «Правление осуществляет исключение из членов кооператива», п.5.12 «Член кооператива может быть исключен из кооператива на основании решения правления», п.5.15 «Исключение из числа членов кооператива осуществляется на основании решения Правления».

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя ФИО10, который иск поддержал.

Представитель ответчика – председатель правления ФИО9, представитель по доверенности – адвокат ФИО7 иск не признали.

Третье лицо ИФНС России по [адрес] г.Н.Новгорода в судебное заседание представителя не направили, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Гаражный кооператив [номер]» о признании недействительным Устава Потребительского Кооператива «Гаражный Кооператив [номер]», утвержденного внеочередным общим собранием членов ПК ГК [номер], протокол [номер] от [дата], с момента принятия, в части содержания: п.4.14 «Правление выбирает из своего состава Председателя правления», п.4.16 «Правление осуществляет исключение из членов кооператива», п.5.12 «Член кооператива может быть исключен из кооператива на основании решения правления», п.5.15 «Исключение из числа членов кооператива осуществляется на основании решения Правления», отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права, поскольку суд неправильно установил существенные обстоятельства дела и не применил закон, подлежащий применению.

В обоснование указывает, что судом ошибочно учтено, что им фактически оспаривается решение общего собрания от [дата], которым был утвержден устав гаражного кооператива, тогда как таковых требований им не заявлялось. Полагает, что судом неправомерно применены последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о признании недействительным отдельных положений устава, поскольку, исходя из положений ст.6 ГК РФ и положений ст.208 КАС РФ, Устав, как локальный акт может быть признан недействительным в течение всего срока его действия. Указывает, что судом неправомерно сделан вывод о том, что он никогда не являлся и не является членом гаражного кооператива, так как данный вопрос является предметом рассмотрения в ином гражданском деле, решение по которому не вступило в законную силу. Также судом неверно, в противоречие с законодательным регулированием, указано, что он не может признаваться членом кооператива, в силу закона и устава, лишь по тому основанию, что не внесен пай в кооператив и отсутствует имущество в кооперативе, собственником которого он является.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Потребительского кооператива «Гаражный кооператив [номер]» адвокат ФИО7 выразил несогласие с требованием апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица ИФНС России по [адрес] г.Н.Новгорода в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещен. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении [номер] от [дата] «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда отвечает приведенным требованиям.

Материалами дела установлено, что Потребительский кооператив «Гаражный кооператив [номер]» зарегистрирован в качестве юридического лица 27.12.2001г.

Устав ПК «ГК [номер]» утвержден внеочередным общим собранием членов ПК ГК [номер] - протокол [номер] от [дата]г. и зарегистрирован в ИФНС России по [адрес] г.Н.Новгорода 26.04.2010г.

Согласно Уставу, ПК ГК [номер] создан для удовлетворения потребностей его членов в строительстве и последующей эксплуатации гаражей, входящих в единый гаражный комплекс и предназначенных для хранения автотранспортных средств (п.2.1).

Основными целями деятельности Кооператива являются: получение земельного участка под строительство гаражей; строительство на полученном в аренду либо в собственность земельном участке гаражей в соответствии с утвержденной технической документацией; заключение договоров на разработку проектно-сметной документации, технической документации на гаражи, согласование ее в установленном порядке;…организация работ по сдаче построенных гаражей в эксплуатацию, оказание содействия членам Кооператива в оформлении прав собственности на гаражи; заключение договоров на строительство всех коммуникаций, зданий, сооружений, составляющих гаражный комплекс.

Согласно п.4.14 Устава «Правление выбирает из своего состава Председателя правления», п.4.16: «Правление осуществляет исключение из членов кооператива», п.5.12: «Член кооператива может быть исключен из кооператива на основании решения правления», п.5.15: «Исключение из числа членов кооператива осуществляется на основании решения Правления».

Обращаясь в суд с требованиями об оспаривании вышеуказанных положений Устава ответчика, признании их недействительными с момента принятия, ФИО11 указывает, что они противоречат законодательно установленным положениям ст.14 Закона СССР «О кооперации в СССР» от [дата][номер]-ХI.

Судебная коллегия с данными основаниями, заявленными ФИО11, соглашается.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.52 ГК РФ (в редакции от [дата], действующей на дату принятия Устава). юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

В учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида. В учредительных документах некоммерческих организаций и унитарных предприятий, а в предусмотренных законом случаях и других коммерческих организаций должны быть определены предмет и цели деятельности юридического лица. Предмет и определенные цели деятельности коммерческой организации могут быть предусмотрены учредительными документами и в случаях, когда по закону это не является обязательным.

В соответствии с ГК РФ (ранее ст. 116, ныне - ст. ст. 123.1, 123.2) потребительский кооператив признается некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

Гражданское законодательство Российской Федерации устанавливает, что правовое положение потребительского кооператива, права и обязанности его членов определяются специальными законами.

На основании ст. 4 Федерального закона от [дата] N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью первой Кодекса акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от [дата] "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", Постановлениями Верховного Совета Российской Федерации от [дата] "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы" и от [дата] "О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации", применяются постольку, поскольку они не противоречат части первой ГК РФ.

Закон СССР от [дата] N 8998-XI "О кооперации в СССР" регулирует отношения, связанные с созданием и деятельностью производственных и потребительских кооперативов. Акты законодательства Российской Федерации, полностью отменяющие действие данного закона, не принимались.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от [дата] N 3086-1 "О введении в действие Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации в Российской Федерации" Закон о кооперации в СССР признан утратившим силу в части потребительской кооперации в связи с введением в действие Закона Российской Федерации от [дата] N 3085-1 "О потребительской кооперации в Российской Федерации".

Однако для гаражно-строительных кооперативов, в отличие от жилищных и садоводческих, отдельный закон не принят, а действие Закона РФ от [дата] "О потребительской кооперации в РФ" (ст. 2), Федерального закона от [дата] N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (п. 7 ст. 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отношения между гаражно-строительным кооперативом и его членами регулируются положениями ГК РФ, Уставом, а также Закона СССР от [дата] N 8998-XI "О кооперации в СССР".

Согласно статьи 14 Закона СССР от [дата] N 8998-XI "О кооперации в СССР", высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление.

Общее собрание: принимает устав кооператива, вносит в него изменения и дополнения; избирает председателя кооператива, правление и ревизионную комиссию (ревизора) кооператива, заслушивает отчеты об их деятельности; решает вопросы о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива;

Решения по указанным вопросам относятся к исключительной компетенции общего собрания кооператива. В соответствии с уставом кооператива или решением общего собрания к его исключительной компетенции могут быть отнесены и другие вопросы организационной, хозяйственной и общественной деятельности кооператива.

Правление кооператива (председатель кооператива, в котором нет правления) осуществляет руководство текущими делами кооператива и принимает решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных). Председателем правления является председатель кооператива.

Председатель кооператива обеспечивает выполнение решений общего собрания (собрания уполномоченных) и правления, представляет кооператив в отношениях с государственными органами, предприятиями, организациями, учреждениями и другими кооперативами, заключает договоры, совершает иные действия.

Поскольку, независимо от источника закрепления, полномочия общего собрания членов кооператива не могут быть уменьшены по сравнению с объемом полномочий, определенным Законом СССР «О кооперации в СССР», а Устав является актом локального регулирования, его содержание должно в полной мере соответствовать требованиям материального закона, несоответствие допустимо лишь в части расширения исключительной сферы ведения общего собрания.

Поэтому, пункты 4.14, 4.16, 5.12 и 5.15 Устава Потребительского кооператива «Гаражный кооператив [номер]» не являются соответствующими требованиям законодательства, устанавливающего исключительную компетенцию высшего органа управления кооператива.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 195, ст.199, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, как одно из оснований принятия решения указал на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания отдельных положений Устава ответчика.

Кроме того, согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от [дата] N 100-ФЗ, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до [дата].

Материалами дела подтверждено, что Устав в редакции, пункты которого оспариваются, принят общим собранием членов гаражного кооператива [номер][дата].

Членский билет выдан ФИО1[дата], поэтому должно признаваться, что его членство в кооперативе признавалось не позднее этой даты и именно в указанное время ему должны были быть известны положения локального акта кооператива, который является основным документом, регламентирующим не только деятельность самого юридического лица в гражданском обороте, но и на основании которого определялось его, ФИО1, правовое положение.

Поэтому, суд первой инстанции верно признал, что течение срока исковой давности для истца должно начаться течь [дата].

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что, вступая в члены кооператива, ФИО12 был осведомлен о содержании условий Устава, поэтому, следуя установленным правилам, обращался с заявлением в правление гаражного кооператива о принятии в члены гаражного кооператива, об удовлетворении заявления состоялось также решение правления.

[дата]ФИО1 обратился с заявлением к председателю правления ПК ГК [номер] об исключении его из членов кооператива, что также подтверждает его осведомленность о действующих положениях Устава.

Исходя из существа и характера спорных правоотношений, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, на ФИО1 возложено бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что срок исковой давности им не пропущен с учетом начала его течения со дня нарушения прав и законных интересов, либо имеются основания к восстановлению такового срока с учетом наличия уважительности причин его пропуска.

Таких доказательств ФИО1 ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было и соответствующих обстоятельств не озвучено.

С настоящим иском в суд ФИО1 обратился [дата], то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности, который для данного спора истек [дата].

В силу части 2 пункта 2 статьи 199 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылки апеллянта на то, что в данном случае, с учетом возможности, установленной статьей 6 ГК РФ необходимо применение правил, установленных ст.208 КАС РФ, позволяющей оспаривать положения нормативного акта в течение всего срока его действия, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона, поскольку правоотношения как по оспариванию устава (либо решений общего собрания, правления и т.п.) полностью либо в части, так и по течению срока исковой давности для предъявления иска урегулированы правовыми нормами гражданского законодательства.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы истца ФИО1, возникновение данного спора обусловлено предъявлением им иска об оспаривании решений правления, в том числе, об исключении его из членов кооператива.

Правовыми нормами, содержащимися в статье 166, 168 ГК РФ, а также в силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено право суда, рассматривающего дело, при наличии к тому оснований признать не подлежащим применению вне зависимости от предъявления таких требований решение органов в силу их ничтожности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что у ФИО1 отсутствуют полномочия по оспариванию Устава кооператива, поскольку он никогда не являлся членом кооператива являются преждевременными, не соответствующими предмету спора, поскольку членство ФИО1 в ПК ГК [номер] не оспаривалось и не оспаривается, подтверждается наличием у него членского билета, а также оспариваемым в ином гражданском судопроизводстве решением правления об исключении его из членов кооператива.

Однако, указанные заключения суда не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения и не могут квалифицироваться как безусловные основания к его отмене или изменению.

В связи с этим, судебной коллегией отклонятся доводы апелляционной жалобы о необходимости оценки равнозначности, либо напротив, в данном случае, права на пай, паенакопление и паевой взнос, а также необходимости установления имущества и его вида, владение которым обусловлены вещные права ФИО1

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и иная квалификация заявителем жалобы доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу 330 ГПК Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи