Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мусаева Насима Низами оглы на определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 23 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу Номер изъят по иску Министерства имущественных отношений Иркутской области к Мусаеву Насиму Низами оглы, ФИО8ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим, снятии нежилого помещения с кадастрового учёта, сносе самовольной постройки, по иску администрации г.Иркутска к Мусаеву Насиму Низами оглы о сносе самовольной постройки, предоставлении права администрации г.Иркутска самостоятельно осуществить снос самовольного строения,

установил:

решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 17.01.2018 исковые требования Министерства имущественных отношений Иркутской области и администрации г.Иркутска удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания, заключённый 16 января 2013 года между Мусаевым Н.Н.о. и ФИО3, право собственности Мусаева Н.Н.о. признано отсутствующим. На Мусаева Н.Н.о. возложена обязанность в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>. В случае неисполнения данного решения суда по истечению установленного срока администрации г.Иркутска предоставлено право самостоятельно за счёт собственных средств осуществить снос самовольной постройки. Решение суда вступило в законную силу 11.07.2018.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Ответчик Мусаев Н.Н.о. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения, указав в его обоснование, что согласно заключению эксперта ООО «РЭПКС» демонтаж автомойки без причинения соразмерного ущерба соседним гаражам невозможен, что проведение работ по сносу автомойки при условии их расположения под высоковольтными ЛЭП возможен, но экономически нецелесообразен, так как многократно превышает стоимость обычных строительных демонтажных работ.

Определением Свердловского районного суда г.Иркутска от 23.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Мусаева Н.Н.о. - Морозова Т.Б. просит определение суда отменить, прекратить исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения.

В обоснование частной жалобы указывает, что судом не принят во внимание ответ ОАО «Иркутская электросетевая компания» от 12.04.2021 на обращение Мусаева Н.Н.о., в котором отражено, что снос объекта, расположенного в границах охранной зоны, может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде возникновения аварийной ситуации и причинения ущерба путем повреждения линии электропередач в связи с чем, ОАО «ИЭСК» возражает против сноса спорного объекта.

Кроме того, судом не приняты во внимание выводы специалиста, отраженные в заключении Номер изъят от 15.04.2021 о том, что демонтаж спорного объекта причинит ущерб смежным строениям. В судебном заседании опрошенный эксперт подтвердил составленное им заключение, однако, оценка указанного доказательства судом противоречит содержанию экспертного заключения.

Заявитель жалобы полагает, что оспариваемое определение нарушает не только права и законные интересы Мусаева Н.Н.о., но и права и законные интересы собственников смежных объектов, а также неопределенного круга лиц.

В письменных возражениях на жалобу представитель администрации г.Иркутска просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Положениями части 5 статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

По смыслу приведенных положений закона утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный непреодолимыми обстоятельствами.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Разрешая заявление Мусаева Н.Н.о. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона, оснований для его удовлетворения не нашел, придя к верному выводу о том, что относимых и допустимых доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа в силу непреодолимых обстоятельств заявителем не представлено, что представленные должником доказательства не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, так как обеспечение безопасного способа сноса самовольного строения, а также оплаты стоимости работ по сносу строения, возложено на должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о непринятии во внимание судом ответа ОАО «Иркутская электросетевая компания» от 12.04.2021 и заключения специалиста Номер изъят от 15.04.2021 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства были предметом судебного разбирательства, нашли отражение в определении суда, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, поскольку исполнение судебного акта не может быть поставлено в зависимость от необходимости для должника нести расходы, связанные с его исполнением; способ исполнения судебного акта не определен решением суда в связи с чем, должник вправе самостоятельно избрать способ сноса самовольной постройки в целях соблюдения требований безопасности и минимизации своих затрат.

Иных доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 23 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Н.Н. Шишпор