Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частные жалобы Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, Лобанова А.С., Санжаровского А.А. на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 03 августа 2022 года о взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27.10.2021 исковые требования Лобанова А.С. к УТ МВД России по ДФО о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии УТ МВД России по ДФО от 11.08.2021, оформленного протоколом № 24 и утвержденное распоряжением УТ МВД России по ДФО от 13.08.2021 № 17/12-10473, удовлетворены.

На УТ МВД России по ДФО возложена обязанность восстановить в списках учета очередников УТ МВД России по ДФО на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения пенсионера МВД Лобанова А.С., майора полиции (в отставке), с семьей из пяти человек: он, супруга Лобанова А.А., дочь Лобанова М.А., сын Лобанов М.А., дочь Лобанова М.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 решения суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

28.03.2022 Лобанов А.С. и Санжаровский А.А. обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов. Указав, что на основании договора цессии № 1 от 17.03.2022 право требования возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 201 500 руб. передано Лобановым А.С. адвокату Санжаровскому А.А. на основании чего, просил произвести процессуальное правопреемство, заменив Лобанова А.С. на правопреемника - адвоката Санжаровского А.А. в части требований о взыскании судебных расходов в размере 201 500 руб. Взыскать с УТ МВД РФ по ДФО в пользу Лобанова А.С. судебные расходы в сумме 53 767 руб., в пользу Санжаровского А.А. судебные расходы в сумме 201 500 руб.

В последующем 27.06.2022 заявители подали дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов, просили взыскать с УТ МВД РФ по ДФО в пользу Лобанова А.С. судебные расходы в сумме 53 767 руб., в пользу Санжаровского А.А. судебные расходы в сумме 301 500 руб.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 03.08.2022 заявление удовлетворено частично. С УТ МВД РФ по ДФО в пользу Лобанова А.С. взысканы судебные расходы в размере 41 067 руб. Произведена замена стороны взыскателя Лобанова А.С. в части требования о взыскания судебных расходов за оказанные услуги представителя в правоотношении, установленном решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 27.10.2021.

С УТ МВД РФ по ДФО в пользу Санжаровского А.А. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

В частной жалобе УТ МВД РФ по ДФО просит определение отменить, по делу принять новое об отказе в удовлетворении требований Лобанова А.С., Санжаровского А.А. Полагает, что размер вознаграждения за предоставленные юридические услуги по представлению интересов необоснованно завышен. Доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, не представлено. Не учтена продолжительность рассмотрения материалов дела, продолжительность каждого судебного заседания, объем и качество оказанных представителем услуг, характер спора, степень сложности, а также объем защищаемого права. Заявителем не доказана экономность издержек связанных с ведением Санжаровским А.А. дела в суде.

В частной жалобе Лобанов А.С., Санжаровский А.А. просят определение отменить в части, взыскать в пользу Лобанова А.С. судебные расходы в сумме 49 767 руб., в пользу Санжаровского А.А. судебные расходы в размере 301 500 руб. В обоснование частной жалобы указано, что суд первой инстанции, определяя размер по компенсации представителю командировочных (суточных) расходов пришел к выводу об их необоснованности и чрезмерности, при этом не обосновано руководствовался постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 729, которое к данным правоотношениям не применимо, поскольку компенсация суточных расходов представителя не подлежит оплате за счет средств федерального бюджета, размер суточных расходов определён соглашением об оказании юридической помощи, в качестве доказательств, подтверждающих компенсацию представителю суточных расходов представлены отчеты. Размер суточных расходов в сумме 9 000 руб. является разумным и обоснованным. Суд не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал стоимость аналогичных услуг, а также не привел расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных расходов. Заявителем доказана связь заявленных к возмещению судебных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность исходя из стоимости аналогичных услуг.

Письменных возражений относительно частных жалоб не поступало.

В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.п.11-12, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98 ГПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Судом установлено, что 17.03.2022 между Лобановым А.С. (цедент) и Санжаровским А.А. (цессионарий) заключен договор цессии №1, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требования к Управлению на транспорте министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 201 500 руб., по гражданскому делу № 2-1486/2021.

Дополнительным соглашением № 1 к договору цессии № 1 от 17.03.2022 Лобанов А.С. и Санжаровский А.А. дополнили п.1.1 договора изложив его в следующей редакции: по настоящему договору цедент уступает цессионарию свое право требования к Управлению на транспорте министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 301 500 руб. по гражданскому делу № 2-1486/2021.Поскольку Лобанов А.С. и Санжаровский А.А. 17.03.2022 заключили договор цессии № 1, о чем Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу было уведомлено, возражений от ответчика относительно правопреемства не потупило, суд первой инстанции требования заявителя о процессуальном правопреемстве удовлетворил.

Из материалов дела следует, что 02.09.2021 между адвокатом Санжаровским А.А. и Лобановым А.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 310-1718 по оказанию заказчику квалифицированной юридической помощи по обособленному судебном спору с Управлением на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу о признании решения ЖБК УТ МВД России по ДФО от 11.08.2021 о снятии Лобанова А.С. с учета очередников УТ МВД России по ДФО на получение ЕСВ незаконным.

15.12.2021 между Лобановым А.С. и Санжаровским А.А. заключено дополнительное соглашение №1 к соглашению об оказании юридической помощи № 310-1718 от 02.09.2021, которым стороны п.1.2. ст. 1 соглашения дополнили под. 1.2.4 и 1.2.5 следующего содержания:

1.2.4. подготовка дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции (в том числе составление отзыва на апелляционную жалобу)

1.2.5. участие в качестве представителя заказчика в суде апелляционной инстанции.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.04.2022 Лобанов А.С. и Санжаровский А.А. дополнили под. 1.2.6 и 1.2.7 следующего содержания:

1.2.6 подготовка дела к судебному разбирательству в суде кассационной инстанции (в том числе составление отзыва на кассационную жалобу).

1.2.7 участие в качестве представителя заказчика в суде кассационной инстанции (Девятый кассационный суд общей юрисдикции).

Согласно материалам дела, в том числе, актам выполненных работ представитель Санжаровский А.А. оказывал юридические услуги: консультация, составление искового заявления, участие в суде первой инстанции 29.09.2021, 27.10.2021, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции 02.03.2022, составление отзыва на кассационную жалобу, участие в кассационной инстанции.

Лобановым А.С. были понесены расходы по проезду его представителя к месту проведения судебных заседаний в Кировский районный суд г.Хабаровска, Хабаровский краевой суд, что подтверждается документально, в связи с чем суд первой инстанции определил размер подлежащих возмещению судебных расходов 40 467 руб. (38 616 руб. авиабилеты +1851 руб. услуги такси).

Суд первой инстанции обосновано взыскал данные расходы, а также расходы по оплате госпошлины, исходил из размера доказанных фактических понесенных расходов.

Отказывая в возмещении суточных из расчета 9 000 рублей за каждый из трех дней, суд исходил из недоказанности факта несения представителем расходов на проживание и питание. В отсутствие доказательств, подтверждающих размер таких расходов, суд исходя из принципа разумности определил подлежащую возмещению сумму суточных в соответствии с постановлением Правительства РФ от 2 октября 2002 года N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений" из расчета 100 рублей за каждый день нахождения в командировке.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на питание и проживание, определяемых посуточно, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Доводы частной жалобы истца в части отказа в возмещении согласованных сторонами при заключении договора оказания услуг суточных из расчета 9 000 руб. в сутки, выводов суда первой инстанции не опровергают. Доказательств, свидетельствующих о несении представителем истца расходов в заявленном размере, равно как и иных доказательств, подтверждающих, что такие расходы фактически были понесены, истцом суду первой инстанции не представлено.

При определении подлежащего взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из провозглашенного нормами гражданского процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оценивая разумность заявленной к возмещению суммы, суд учел многочисленную судебную практику по данной категории спора, принимая во внимание оказанные представителем истца юридические услуги, время затраченное при подготовке процессуальных документов и рассмотрении дела, юридический характер сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов, обосновано счел заявленную сумму на услуги представителя подлежащей снижению до 30 000 руб.

Удовлетворяя заявление истца в части, суд первой инстанции указал на доказанность факта оказания услуг по представлению интересов в суде на основании соответствующих договоров, равно как и факта несения расходов на оплату услуг представителя. Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд исходил из сложности и категории дела, объема выполненной представителем истца работы, количества и длительности судебных заседаний, составление представителем заявления о взыскании судебных расходов, принципов разумности и справедливости.

По смыслу действующего законодательства, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора (421 ГК РФ), в силу которого сторона может заключить любое количество договоров на оказание юридических услуг и представительство в суде в рамках рассмотрения одного и того же гражданского дела на любую сумму. Вместе с тем, реализация стороной такого права не должна нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, на возмещение таких расходов с учетом принципа разумности.

Оснований для изменения подлежащих к взысканию расходов за услуги представителя по доводам частной жалобы судья не усматривает, поскольку полагает, что указанный размер определен с учетом обстоятельств дела, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции разрешил вопрос о возмещении судебных расходов в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 03 августа 2022 года о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частные жалобы Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, Лобанова А.С., Санжаровского А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья