Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьевой Е.С. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 апреля 2012 года по делу по иску Воробьёвой Е.С. к Открытому Акционерному обществу Страховой Компании «Альянс» о расторжении договора, взыскании платы за страхование, признании ненадлежащим исполнение договора признании существенным нарушение договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО Страховой Компании «Альянс» о расторжении договора.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 10.03.2011г. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Воробьевой Е.С. транспортного средства TOYOTA CAMRY год выпуска 2008, гос.номер №, по страховому полису серии Т 43 № 30260011, заключенному 10.03.2011г., тех паспорт № от 10.03.2011г., срок действия полиса с 11.03.2011г. по 10.03.2012г. Вид страхования «КАСКО», страховые риски: «УГОН», «УЩЕРБ», «ПОЖАР». Страховая сумма по каждому страховому риску определена в размере <данные изъяты> По дополнительному условию предоставления страхового покрытия установлена неагрегатная страховая сумма, т.е. страховая сумма по договору не уменьшается на сумму выплаченного в период действия договора страхования страхового возмещения и остается неизменной в течение всего срока действия договора. При заключении вышеуказанного договора добровольного страхования истицей страховщику была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>

13.12.2011г. ОАО СК «РОСНО» изменило фирменное наименование на ОАО «Альянс». Таким образом, ответчиком является филиал «Альянс-Кузбасс» ОАО «Альянс».

Ответчик, при наступлении страхового случая предусмотренного договором, не исполняет надлежаще обязательства по заключенному договору и существенно нарушает договор. Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору - выплаты страхового возмещения не в полном объёме, по настоящее время не представляется возможным выполнить восстановительный ремонт причиненных автомобилю повреждений по страховым случаям, начиная с 12.06.2011г.

12.06.2011г. в результате ДТП причинены повреждения передней левой двери вышеуказанного автомобиля. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что в разы ниже выплаты страхового возмещения и несоразмерно фактической сумме, необходимой для восстановительного ремонта повреждений TOYOTA CAMRY. По заключению Центра независимой экспертизы ООО «СибАвтоЭкс» № 03-11-628 СЭ от 14.12.2011г. оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, в связи с ДТП, произошедшим 12.06.2011г. составляет <данные изъяты>. Кроме того, утраты товарной стоимости автомобиля в связи с данной аварией, составляет <данные изъяты>

Транспортное средство TOYOTA CAMRY застраховано по риску «ущерб», ответчик обязан производить выплату страхового возмещения, в том числе, утрату товарной стоимости автомобиля Таким образом, по страховому случаю от 12.06.2011г. ответчик не доплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>

28.07.2011г. в результате ДТП причинены повреждения задней левой двери вышеуказанного автомобиля. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что несоразмерно фактической сумме необходимой для восстановительного ремонта повреждений транспортного средства. По заключению Центра независимой экспертизы ООО «СибАвтоЭкс» № 03-12-02 СЭ от 10.01.2012г. оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТOYOTA CAMRY, в связи с ДТП, произошедшим 28.07.2011г. составляет <данные изъяты>

22.08.2011г. в результате ДТП причинены повреждения левой части заднего бампера и заднего левого фонаря вышеуказанного автомобиля. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что несоразмерно фактической сумме необходимой для восстановительного ремонта повреждений транспортного средства. По заключению Центра независимой экспертизы ООО «СибАвтоЭкс» № 03-12-02 СЭ от 10.01.2012г., оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, в связи с ДТП, произошедшем 22.08.2011г. составляет <данные изъяты>. Таким образом, по страховому случаю от 22.08.2011г. ответчик не доплатил ей страховое возмещение в размере <данные изъяты>

21.09.2011г. в результате ДТП причинены повреждения центральной части заднего бампера вышеуказанного автомобиля.

23.09.2011г. она подала ответчику заявление об осмотре транспортного средства для определения размера причиненного ущерба и суммы страхового возмещения, подлежащего выплате за этот ущерб. Одновременно ответчику были представлены документы, подтверждающие проведение ремонта с 16.09.2011г. по 20.09.2011г. заднего бампера, поврежденного в результате ДТП 22.08.2011г., т.е. детали, по которой была произведена выплаты страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, ответчик, был поставлен в известность, что выполнение ремонтных работ повреждений заднего бампера в результате ДТП 22.08.2011г. было окончено 20.09.2011г. в 18-00 час. Ответчик выдал направление на осмотр, и 23.09.2011г. автомобиль был осмотрен. В связи с выявленными скрытыми повреждениями, 31.10.2011г. ответчик выдал ей направление на дополнительный осмотр, и 01.11.2011г. автомобиль был повторно осмотрен. Однако, в нарушение п.8,2.3. Правил добровольного страхования транспортных средств осмотр автомобиля представленного после ремонта не провел, акт не составил, оригинал акта ей не представил. Составление акта осмотра отремонтированного транспортного средства является обязанностью ответчика. Однако, ответчик не выполнял принятые на себя обязательства в части страхового возмещения и заявление истицы о выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшем 21.09.2011г., оставил без исполнения. Таким образом, по страховому случаю от 21.09.2011г. ответчик не выплатил истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

15.01.2012г. в результате ДТП причинены повреждения передней правой двери вышеуказанного автомобиля. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., т.е. в разы заниженной выплаты страхового возмещения и несоразмерной фактической сумме необходимой для восстановительного ремонта повреждений транспортного средства. По заключению Центра независимой экспертизы ООО «СибАвтоЭкс» № 3-12-75 СЭ от 10.02.2012г., оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, в связи с ДТП, произошедшем 15.01.2012г. составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля в связи с ДТП, произошедшем 15.01.2012г. составляет <данные изъяты>, общая сумма ущерба составила <данные изъяты> Таким образом, по страховому случаю от 15.01.2012г. ответчик не доплатил ей страховое возмещение в размере <данные изъяты>

20.01.2012г. в результате ДТП были повреждены передний бампер автомобиля, абсорбент переднего бампера, решетка радиатора, крепление номерного знака, регистрационный знак. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что не соразмерно фактической сумме необходимой для восстановительного ремонта повреждений транспортного средства TOYOTA CAMRY. По заключению Центра независимой экспертизы № 03-12-89 СЭ от 15.02.2012г. ЦНЭ ООО «СибАвтоЭкс», стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, в связи с ДТП, произошедшем 20.01.2012г. составляет <данные изъяты>

18.02.2012г. в результате выброса камней из-под колес, впереди движущегося транспорта автомобилю были причинены повреждения панели крыши 05.03.2012г. Ответчик по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП 18.02.2012г., определил страховую выплату в размере <данные изъяты>., в размере не соразмерном фактической сумме необходимого для восстановительного ремонта. После обращения на СТО в г.Новокузнецке, истице стало известно, что необходима сумма в размере <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

Ответчик, по вышеуказанным наступившим страховым случаям в период действия договора добровольного страхования транспортного средства ТОУОТА САМRY ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору, занизил выплату страхового возмещения и не доплатил истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> Расчёт недоплаты следующий. По страховым случаям от 12.06.2011 г. - <данные изъяты>

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств но договору добровольного страхования, она понесла убытки (денежные расходы) в размере <данные изъяты> по оплате судебных экспертиз и независимой оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТОУОТА САМRY в связи с произошедшими ДТП.

Просила признать ненадлежащим исполнение обязательств ответчиком ЗАО СК «Альянс» и признать существенным нарушением договора добровольного страхования транспортного средства по страховому полису Т43 №30260011, включенному 10.03.2011 года, расторгнуть договор добровольного страхования от 10.03.2011 года, взыскать с ответчика плату за страхование в размере <данные изъяты>

Решением суда от 09.04. 2012 года постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Воробьевой Е.С. к ОАО СК «Альянс» о расторжении договора, взыскании платы за страхование, признании ненадлежащим исполнение договора признании существенным нарушение договора, взыскании судебных расходов - отказать полностью.

В апелляционной жалобе Воробьева Е.С. просит решение суда отменить.

Считает ошибочным вывод суда о том, что не могут служить основанием к удовлетворению требования истца о расторжении договора по основаниям ненадлежащего и существенного нарушения договора ответчиком, поскольку договор прекратил своё действие. Считает, что обратилась в суд в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, следовательно, суд при вынесении решения должен был принять во внимание дату обращения истицы в суд. Однако суд, отказав в удовлетворении исковых требований полностью, незаконно руководствовался датой рассмотрения иска по существу, то есть, когда договор уже прекратил своё действие.

Кроме того, суд самостоятельно изменил основания иска. Во вводной и описательной части решения указано «о расторжении договора», «расторгнуть договор добровольного страхования транспортного средства», тогда как, истица в исковом заявлении просила: «Расторгнуть договор добровольного страхования транспортного средства TOYOTA CAMRY год выпуска 2008, №, по страховому полису серия Т 43 № 30260011, заключённому 10.03.2011 г., в связи с существенным нарушением договора ответчиком (Страховщиком) филиалом «Альянс-Кузбасс» ОАО СК «Альянс»

Не согласна с выводом суда об отсутствии существенных нарушений договора.

Суд необоснованно отказал истице в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору. Суд ошибочно полагает, что это не относится к заявленным требованиям по допустимости и относимости. Вводная часть решения суда не содержит сведений о представителе истца, участвующем в деле.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем ОАО СК «Альянс» Золотухиной С.Ю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10.03.2011г. между Воробьевой Е.С. и ОАО СК РОСНО» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства с выдачей истцу полиса страхования Т 43 № 30260011.

Согласно условиям заключенного договора ОАО СК «РОСНО» обязуется за обусловленную договором плату <данные изъяты>. при наступлении страхового случая (угон, ущерб, пожар) возместить страхователю Воробьевой Е.С. ущерб в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты>. по каждому страховому риску. Помимо страхователя Воробьевой Е.С. к управлению транспортным средством допущен Воробьев А.А.

Между сторонами договора установлен срок страхования с 00 час. 00 мин. 11.03.2011г. по 24 час. 00 мин. 10.03.2012г.

Договор был подписан сторонами, скреплен печатью ОАО СК «РОСНО».

Отказывая Воробьевой Е.С. в удовлетворении исковых требований к ОАО СК «Альянс» о расторжении договора добровольного страхования транспортного средства, взыскании платы за страхование, признании ненадлежащим исполнение договора, суд правильно применил материальный закон и указал, что на момент судебного разбирательства оспариваемый договор прекратил своё действие в связи с истечение его срока.

Суд первой инстанции в полном объёме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам, которыми эти обстоятельства подтверждаются, и принял законное и обоснованное решение.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1,2,3 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что суд, определяя момент расторжения договора, должен был руководствоваться датой обращения с иском в суд. Так, момент прекращения договора определён в его условиях - 24 час. 00 мин. 10.03.2012г, если бы суд руководствовался иными датами (в данном случае датой обращения с иском), то незаконно бы вторгся в правовую природу договора, что изменило бы его по существу, привело бы к вынесению незаконного решения.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что суд самостоятельно изменил основание иска, указав во вводной и описательной части решения суда «о расторжении договора», вместо «о расторжении договора добровольного страхования транспортного средства в связи с существенным нарушением договора страховщиком», поскольку являются формальными, не меняют существо заявленного требования, не искажают предмет иска.

Не состоятельны доводы жалобы о необоснованном выводе суда об отсутствии существенных нарушений договора. Обязательство сторон прекращено в связи с истечением срока действия договора страхования.

Доводы жалобы о том, что вводная часть решения суда не содержит сведений о представителе истца, участвующем в деле, не опровергает правильность выводов суда, не может служить основанием к отмене решения суда. Доводы жалобы не служат основанием для отмены решения суда. Иных доводов жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на законе, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 апреля 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Фатьянова И.П.

Жуленко Н.Л.