Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июля 2017 года, которым

исковые требования удовлетворены частично.

Возложена на ФИО6 обязанность демонтировать съезд с автомобильной дороги "..." к участку <Номер обезличен>... в <Адрес обезличен>.

Решение суда в данной части признано исполненным.

Взысканы с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении требований о возложении на ФИО6 обязанности выполнить съезд с автомобильной дороги "..." к участку <Номер обезличен>... в <Адрес обезличен> в соответствии с требованиями ГКУ РК "Управтодор Коми", о возложении обязанности освободить водоотводный канал на восточной стороне участка <Номер обезличен> м. ... в <Адрес обезличен> от песка и восстановлении профиля водоотводного канала, о возложении обязанности восстановить общую территорию между участками <Номер обезличен> и <Номер обезличен> м. ... в <Адрес обезличен> в границах, обозначенной публичной картой, отказано.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения ФИО1, ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО6 о возложении обязанности разобрать съезд с автомобильной дороги, возложении обязанности выполнить съезд с автомобильной дороги в соответствии с установленными требованиями, возложении обязанности освободить водоотводный канал и восстановить профиль водоотводного канала, о возложении обязанности восстановить общую территорию.

В обоснование требований истцом указано, что при производстве строительных работ ответчик произвёл засыпку водоотводного канала, имевшегося между земельными участками сторон, и занял общую территорию между ними, что повлекло подтопление земельного участка, принадлежащего истцу. Также указал на то, что ответчик оборудовал съезд с автомобильной дороги без учёта установленных к таким сооружениям требований, поэтому произошло нарушение водоотведения с земельного участка истца.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, пояснив, что после подачи иска съезд на участок ответчика был демонтирован и в настоящее время отсутствует, в связи с чем на требованиях о возложении обязанности разобрать съезд не настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: <Адрес обезличен>, м. ..., <Адрес обезличен>, площадью ....м.

ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером ... адресу: по адресу: <Адрес обезличен>, м..., <Адрес обезличен>, площадью ... кв.м.

Судом установлено, что общей границы данные земельные участки не имеют. При этом из публичной карты <Адрес обезличен> следует, что границы земельных участков сторон расположены в непосредственной близости друг от друга. Земельный участок между ними не сформирован, сведения о правах на него отсутствуют, в связи с чем суд посчитал, что данные земли находятся в муниципальной собственности. Имеющиеся материалы дела не позволяют установить расстояние между границами участков сторон, соответствие фактического землепользования данным ГКН.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты прав установлены ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ч. 1, 3 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право владения есть обеспеченная законом возможность удерживать вещь в своем обладании. Право пользования представляет собой обеспеченную законом возможность извлечения из вещи ее полезных свойств. Право распоряжения есть обеспеченная законом возможность определять юридическую судьбу вещи. Названные правомочия собственника охраняются законом.

В соответствии со ст. 60 ч. 1 п. 2 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, подлежат пресечению.

Согласно ст. 62 ч. 2 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и т.п. и устранению других земельных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности освободить водоотводный канал на восточной стороне участка <Номер обезличен> от песка и восстановлении профиля водоотводного канала, о возложении обязанности восстановить общую территорию между участками <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в границах, обозначенных публичной картой, суд первой инстанции исходил из того, что истец в ходе судебного разбирательства не представил суду необходимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик осуществляет землепользование вне границ своего участка, в том числе в некой общей зоне, либо осуществляет земляные работы вне границ своего участка.

Так, суд учел отсутствие доказательств того, что затопление земельного участка истца обусловлено действиями ответчика, а не природных причин, правильно указав, что указанные действия ответчика по улучшению потребительских свойств принадлежащего ему участка не свидетельствуют о нарушении прав истца, который вправе провести работы по поднятию уровня своего земельного участка и осуществить на нем дренажные работы.

При этом суд предлагал сторонам провести по делу судебную землеустроительную экспертизу, однако ходатайства о ее проведении от сторон не поступили.

Рассматривая требования истца в части возложения обязанности разобрать съезд с автомобильной дороги и возложении обязанности выполнить съезд с автомобильной дороги к участку <Номер обезличен> в соответствии с требованиями ГКУ "Управтодор Коми", суд первой инстанции исходил из обоснованности указанных требований.

Материалами гражданского дела установлено, что ФИО6 обратился в ГКУ РК "УправтодорКоми" за выдачей технических условий на устройство съезда к дому <Номер обезличен> с левой стороны от автомобильной дороги "..." км ..., которые были выданы ему <Дата обезличена>.

Согласно претензионному письму <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в результате обследования автомобильной дороги установлено, что при устройстве съезда нарушен п. 7 технических условий - в районе съезда не обеспечивается водоотвод вдоль основной автомобильной дороги. Работы по очистке водопропускной трубы не производятся.

ФИО6 предписано: незамедлительно произвести работы по очистке тела трубы от скопившегося грунта и снега, обеспечить водоотвод вдоль автомобильной дороги; до возобновления эксплуатации съезда в соответствии с требованиями технических условий после схода снежного покрова осуществить работы по обустройству съезда и прилегающей территории с исполнением п. 15 технических условий.

Одновременно ФИО6 предупрежден, что в случае неисполнения данных требований может быть произведён демонтаж съезда.

Согласно информации АО "Коми дорожная компания" <Дата обезличена> съезд ликвидирован.

Поскольку оборудование ответчиком съезда без выполнения требований к водоотведению могло привести к разрушению не только автомобильной дороги в результате скопления воды, но и к нарушению водоотведения с земельного участка истца, суд правомерно признал указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с этим суд учел то обстоятельство, что решение в данной части фактически исполнено, на момент рассмотрения дела съезд демонтирован АО "Коми дорожная компания", поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности возвести съезд в соответствии с требованиями ГКУ РК "УправтодорКоми" у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, по сути своей направлены на иную оценку доказательств при отсутствии на то оснований.

Довод жалобы о том, что целью ответчика являлся захват земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство (например, результаты межевания), влекущих нарушение прав истца, суду не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи