Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротаевой С.Е. к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Коротаевой С.Е. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2018.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений на них, объяснение Коротаевой С.Е. и ее представителя Назаренко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «СКБ-банк» – Зуева А.В., возразившего на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротаева С.Е. обратилась в суд с иском к ПАО «СКБ-банк» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что 03.06.2015 Советским районным судом города Челябинска по делу № 2-1246/2015 взыскано с ООО «Сервис безопасности» в ее пользу задолженность по беспроцентному договору займа, пени и судебные расходы на общую сумму 1 172 907 руб. Решение вступило в законную силу 23.05.2016. Исполнительный лист, выданный ей 22.06.2016, был предъявлен для принудительного исполнения в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП по Челябинской области, был исполнен, на ее банковский счет в ПАО «СКБ-банк», используемый также для зачисления заработной платы, перечислены денежные средства в размере 783 457 руб. 15.11.2017 и 16.11.2017 она сняла со счета посредством использования автоматического устройства (банкомата) в общем размере 200 000 руб. На счете оставалось 590363 руб. 74 коп. Без уведомления банк заблокировал счет. Выясняя обстоятельства блокировки счета, 17.11.2017 она предоставила банку копию исполнительного листа, исполнение которого и стало следствием зачисления денежных средств на заблокированный счет, а 20.11.2017 была предъявлена претензия с требованием о предоставлении информации о причинах блокировки счета и карты с требованием о немедленной разблокировке. Указанная претензия не удовлетворена, вместо ответа от ПАО «СКБ-банк» 21.11.2017 получено письмо с требованием со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» о предоставлении информации-документов, подтверждающих происхождение денежных средств, предоставленных ООО «Сервис безопасности» по договору займа и документ в подтверждение передачи денежных средств.

Считая, что ответчиком незаконно ограничено право на использование денежных средств, находящихся на банковском счете, незаконно заблокирован счет и банковская карта, чем нарушены ее права как потребителя, Коротаева С.Е. обратилась в суд с иском, в котором просила возложить обязанность на банк разблокировать счет, взыскать проценты, исчисленные за период с 15.11.2017 по 30.11.2017 в сумме 2230 руб. 39 коп., из размера одного дня пользования денежными средствами в сумме 139 руб. 40 коп. взыскать проценты по день вынесения судебного решения, взыскать 100000 рублей компенсации морального вреда и штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Суд отказал Коротаевой С.Е. в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Коротаева С.Е. просит отменить решение суда, ее требования удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица судебных приставов Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска УФССП по Челябинской области, указывая на незаконность действий банка, который не вправе определять и контролировать использование денежных средств клиента оснований для блокировки счета не имелось, документы, подтверждающие легальность происхождения поступивших на ее счет денежных средств, ею были представлены, законность сделки оценена судом при принятии решения о взыскании долга, ссылка на Письмо Банка России от 26.12.2005 №161-Т несостоятельна, ибо оно не является нормативно-правовым актом, судом не было привлечено к участию в деле служба судебных приставов, исполнившая решение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «СКБ-банк» указывает о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на них. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ПАО «СКБ-банк» и Коротаевой С.Е. заключен 27.08.2010 договор на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты ..., в соответствии с которым Коротаевой С.Е. открыт банковский счет физического лица ....

24.06.2017 между ПАО «СКБ-банк» и Коротаевой С.Е. заключен Договор комплексного банковского обслуживания.

15.11.2017 на банковский счет Коротаевой С.Е. поступили денежные средства со счета Управления Федерального казначейства по Челябинской области (МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области). Общая сумма перевода составила 783 457 рублей с назначением платежа «задолженность с ООО «Сервис безопасности» по исполнительному листу ФС 010696378 от 22.06.2016 ИП 53157/16/74020-ИП. Без НДС».

Денежные средства в сумме 200 000 рублей она сняла со счета за 15.11.2017. и 16.11.2017 по три операции в день с использованием банкомата.

16.11.2017 Банк заблокировал счет, в адрес Коротаевой С.Е. направил запрос о предоставлении документов и сведений в целях установления экономического смысла проводимых операций.

17.11.2017 Коротаева С.Е. предоставила Банку копии исполнительного листа серии ФС № 010696378, договора беспроцентного займа от учредителя/участника общества, без номера, от 06.09.2013.

Установлено судом, что в ходе анализа представленных документов ответчиком установлено, что по указанному исполнительному документу осуществляется взыскание с ООО «Сервис безопасности» суммы задолженности по договору беспроцентного займа от 06.09.2013, сумма задолженности составляет 1 115 000 рублей. Лицо, в пользу которого происходит возврат задолженности, является бенефициарным владельцем ООО «Сервис безопасности», в связи с чем Банк 21.11.2017 письмом затребовал со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» документы, подтверждающих происхождение денежных средств, предоставленных Коротаевой С.Е. ООО «Сервис безопасности» по договору займа и документ, подтверждающий передачу денежных средств.

В связи с непредеоставлением всех требуемых Банком документов, претензия Коротаевой С.Е. от 20.11.2017 с требованием разблокировать карту не была удовлетворена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ПАО «СКБ-банк» является правомерными и соответствуют требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «СКБ-банк» Версия 1.5, которыми предусмотрено право Банка отказать Клиенту в выполнении операции (за исключением операции по зачислению денежных средств, поступивших на счет), в рамках исполнения законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, к которым относится и незаконное обналичивание денежных средств.

С выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку находит действия ПАО «СКБ-банк» обусловленными указаниями Центрального Банка Российской Федерации, который письмами от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», от 03.09.2008 №111-Т «О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций» обратил внимание территориальных кредитных учреждений на исключение рисков, которые могут возникать в связи с совершением кредитными организациями сомнительных операций как от своего имени и в своем интересе, так и по поручению клиентов в целях исключения, в частности, уклонения от уплаты налогов, отмывания доходов, полученных преступным путем.

Исследовав и оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате реализации Правил внутреннего контроля у банка возникли обоснованные подозрения, а, следовательно, требующие проверки, в отношении совершаемых клиентом операций по счету ввиду их неоднократности, дающей основание полагать, что целью является уклонение от контроля, а также запутанного и необычного характера, не имеющего явного экономического смысла.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. А согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента, но для этого неисполнение должно носить неправомерный характер.

Между тем неправомерный характер действий Банка по делу не подтвержден.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закона N 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с Правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации Правил внутреннего контроля, разработанных для кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющаяся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с Сорока Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 г. является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 21.01.2005 N 12-Т, 26.01.2005 N 17-Т, от 03.09.2008 N 111-Т.

Так, в соответствии с международными стандартами в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе когда необходимо выяснять сведения об источнике средств (пятая Рекомендация ФАТФ).

Согласно пункту 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 2 марта 2012 г., N 375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В связи с изложенным выше истребование Банком у Коротаевой С.Е. документов, подтверждающих происхождение денежных средств и экономический смысл операции по выдаче наличных денежных средств, поступивших 15.11.2016 на банковский счет ..., согласуется с целями противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, Федеральный закон N 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

По мнению Коротаевой С.Е., операции по ее счету не могут относиться к сомнительным, требующим проверки, тогда как по мнению ПАО «СКБ-банк», который вправе осуществлять проверку в защиту своего положения в системе кредитных организаций, операции по ее счету подлежат проверке. Ни судами при принятии решения, ни судебными приставами-исполнителями при исполнении решения суда не проверялась легальность происхождения взыскиваемых Коротаевой С.Е. денежных средств. Суды при принятии своих решений исходили из обстоятельств неисполненной обязанности должника перед Коротаевой С.Е. по возвращению долга, а судебные приставы-исполнители исполняли решение суда.

Неполное представление истцом запрошенных Банком документов, а данный факт установлен судом, явилось в силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов достаточным основанием для отказа ответчика в выполнении распоряжений клиента о совершении операций по выдаче наличных денежных средств со счета.

Отсутствие попытки уклониться от соблюдения процедур обязательного контроля, установленных в соответствии с Федеральным законом о противодействии легализации преступных доходов, Коротаева С.Е. вправе подтвердить предоставлением ответчику требуемых документов, достаточных, по мнению Банка для разблокировки счета и кредитной карты. При этом суд не может оценить достаточность доказательств, предоставленных Коротаевой С.Е., поскольку содержание и объем таковых определяется Банком в каждом конкретном случае.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с квалификацией операций по выдаче наличных денежных средств как сомнительных направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда апелляционной инстанции, поскольку как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Пунктом 12 статьи 7 Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров. В этой связи не подлежат удовлетворению требования Коротаевой С.Е. о взыскании процентов и компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора. Письмо Банка России от 26.12.2005 №161-Т является рекомендацией для Банка, которое не противоречит положениям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» о видах сомнительных операций, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, приведенных также в данном Письме Банка России.

При таких обстоятельствах выводы суда об обоснованности отказа ПАО «СКБ-банк» в совершении операции по счету Коротаевой С.Е. соответствуют приведенным выше положениям Федерального закона N 115-ФЗ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не подтверждается.

Необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц является результатом анализа судом первой инстанции спорного правоотношения, с учетом которого принимается решение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями или не заявившего о самостоятельных требованиях относительно предмета спора (ст. 41, 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебными приставами Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска УФССП по Челябинской области исполнено решение суда в пределах своих служебных полномочий (ст.3 ФЗ «Об исполнительном производстве»), и их отношение к предмету спора с учетом заявленного иска Коротаевой С.Е., настаивающей на привлечение судебных приставов к участию в деле в качестве третьего лица без определения содержания процессуальных прав и обязанностей, не обосновано.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по всем рассмотренным требованиям, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротаевой С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Протасова М.М.

Мазанова Т.П.