Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Фидэм» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4в пользу ООО «Фидэм» долг по договору микрозайма <.№.> от <.......> в сумме 34 323,64 рубля, в том числе сумму основного долга 27 000,00 рублей, проценты за пользование займом с <.......> по <.......> в размере 7 323,64 рубля; взыскать расходы, понесены истцом по оплате государственной пошлины, в размере 804,02 рубля, всего 35 127,66 рублей (тридцать пять тысяч сто двадцать семь рублей 66 коп.).

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г. , судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ООО «Фидэм» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между ООО «За 15 минут» и ФИО4 заключен договора займа <.№.>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 27 000 рублей сроком до <.......> под 2,2 % в день. Ответчик обязательства по договору займа не исполнил, <.......> между ООО «За 15 минут» и ООО «Фидэм» заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого <.......> права требования задолженности по договору займа от <.......> перешло к ООО «Фидэм». По состоянию на 02 ноября 2017 года задолженность ответчика по договору составляет 492 576 рублей. С учетом частичной оплаты долга в рамках исполнительного производства 7 248 рублей, сумма задолженности составляет 238 344 рублей. В связи с указанным, истец просит взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа: сумму займа 27 000 рублей, проценты за период с <.......> по <.......> в размере 211 344 рубля, сумму госпошлины 5 583 рубля 44 копейки.

Суд, в отсутствие сторон по делу, постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе ООО «Фидэм» просит решение суда отменить, указывая, что данное решение является незаконным и необоснованным. Так, при вынесении решения в части взыскания с ФИО4 процентов за пользование займом по договору в период с <.......> по <.......> суд необоснованно применил методологический расчет процентов исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки, при этом, не ссылаясь ни на один нормативный акт. Полагает, что условия и, порядок и сроки возврата займа установлены договором займа, в связи с чем проценты должны рассчитываться исходя из условий договора. Поскольку начисление процентов предусмотрено п. 4 договора займа, то исчисление процентов по иным методологическим расчетам незаконно и безосновательно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что <.......> между ООО «За 15 минут» и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа <.№.>, в соответствии с условиями которого, ответчик получил в собственность денежные средства в размере 27 000 рублей, сроком возврата до <.......>, с уплатой процентов за пользование займом в размере 2,2 % в день за каждый день пользования микрозаймом от суммы займа (л. д. 12-13).

<.......> между ООО «Фидэм» (цессионарий) и ООО «За 15 минут» (цедент) заключен договор <.№.> об уступке прав (требования), по условиям которого к цессионарию перешло право требования, вытекающее из договора займа <.№.> от <.......>.

Факт выдачи ответчику денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером <.№.> от <.......> (л.д. 16). Обязательства по возврату заемных денежных средств ФИО4 надлежащим образом не исполняются.

Правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 382, 421, 431, 807, 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Фидэм» суммы займа в размере 27 000 рублей. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов по договору микрозайма суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 10, 809, 811 ГК РФ, Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», условий договора, периода просрочки, размера банковского процента, принципа разумности и справедливости изменил ставку и размер процентов по договору в соответствии с процентной ставкой по кредитам, рассчитанной Банком России, полагая данный размер отвечающим требованиям закона и последствиям нарушения обязательств по договору займа, определив полную стоимость займа в соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займа)».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, и не влекущими изменение правильно постановленного решения.

Принцип свободы договора обусловливает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом (ст. 421 ГК РФ).

Положениями ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 807, п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из условий договора займа от <.......> следует, что за пользование займом начисляются проценты из расчета 803 % годовых (2,2 % в день), за каждый день пользования микрозаймом от суммы займа. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа или пени) договором не предусмотрено. Договор заключен добровольно, возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами не запрещена законом.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанными законами, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу положений ст. 1, ч. 4 ст. 6, ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории. При этом размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Снижение процентов за пользование микрозаймом до размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от одного года до трех лет, по состоянию на август 2015 года (21,75% годовых), является правомерным.

С учетом вышеприведенных норм, суд первой инстанции обоснованно изменил ставку и размер процентов по договору в соответствии с процентной ставкой по кредитам, рассчитанной Банком России, определил полную стоимость займа. Иных оснований для изменения размера процентов по договору законом не предусмотрено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 сентября 2018 года оставить – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: