Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.А., С.С.А., К.Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский коммунальный сервис» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе ООО «Приморский коммунальный сервис» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя ООО «Приморский коммунальный сервис» - Я.Л.А.., возражения С.С.А.., представителя К.Т.В.., С.С.А.. – П.А.С. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СА.А.., С.С.А.. обратились в суд с названным иском. В обоснование требований указали на то, что 17.08.2017 произошел залив принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры <адрес>. Стекавшей водой были залиты комната, кухня, коридор. Согласно акту обследования технического состояния № № трубопроводы стояков систем ХГВС выполнены из метапола и соединяются с металлическими трубами, приходящими из квартиры № № над уровнем перекрытия пола квартиры № № Причиной порыва трубы горячего водоснабжения является порыв фитингового соединения со стояком металлической трубы водоснабжения. В июле 2012 года сотрудниками управляющей компании была произведена замена стояков ХГВС, в период с 2012 года по 2017 год проблем с ХГВС не было, все работало исправно. 07.08.2017 в их квартире было отключено ХГВС, поскольку в квартире № № сотрудниками ООО «Приморский коммунальный сервис» по заявлению собственника указанной квартиры проводилась замена труб ХГВС. 07.08.2017, 08.08.2017 инженер ООО «Приморский коммунальный сервис», начальник участка по ТО к ним в квартиру для осмотра технического состояния труб не поднимались. Вина ответчика заключается в том, что после проведения работы по замене труб ХГВС 17.08.2017 в 5 часов 10 минут прорвало трубу горячего водоснабжения, расположенную над уровнем пола в их квартире. Данный факт стал возможен по вине ответчика, который не уведомил их о том, что трубы ХГВС находятся в аварийном состоянии и для предотвращения аварии они должны предоставить доступ для осмотра и дальнейшей замены коррозированного стояка ХГВС. Они обратились к ответчику с претензией. Данная претензия была получена ответчиком, однако ответных действий не последовало. Согласно отчету № №, стоимость права требования на возмещение убытков, причиненных их квартире, составляет ... рублей. Просили взыскать с ответчика в пользу С.С.А.. сумму восстановительного ремонта в размере ... рублей, в пользу С.А.А.. в размере ... рублей, соответственно долям в праве собственности, взыскать с ответчика в пользу С.С.А. расходы по составлению отчета в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, взыскать с ответчика в пользу С.С.А.. и С.А.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

К.Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Приморский коммунальный сервис» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, указав, что 17.08.2017 произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры <адрес>. Стекавшей водой были залиты комната, прихожая, кухня и санузел. Согласно акту обследования технического состояния № № трубопроводы стояков систем ХГВС выполнены из метапола и соединяются с металлическими трубами, приходящими из квартиры № № над уровнем перекрытия пола квартиры № № Вина ответчика заключается в том, что после проведения работы по замене труб ХГВС 07.08.2017, 17.08.2017 в 5 часов 10 минут прорвало трубу горячего водоснабжения, расположенную над уровнем пола в ее квартире. Согласно заключению специалиста № №, стоимость ремонтно-восстановительных работ, причиненных квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет ... рублей. В результате проведенного исследования выявлено, что причиной порыва трубы горячего водоснабжения является порыв, ниже фитингового соединения со стояком металлической трубы горячего водоснабжения. Просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта жилого помещения в размере ... рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Определением суда от 15.12.2017 гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании С.С.А. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что 07.08.2017 она весь день находилась дома. В этот день у них была отключена вода. В окне она увидела двух слесарей, один из которых попросил разрешения подняться к ней в квартиру. Она согласилась и разрешила ему пройти в ванную комнату. Увидев, что стояк водоснабжения закрыт в короб, слесарь сообщил об этом второму слесарю, развернулся и ушел. Предоставить доступ к стояку водоснабжения он не просил. В этот день никто из слесарей к ней больше не приходил. На следующий день она уехала за пределы города и вернулась только 16 августа поздно вечером. В ночь с 16 августа на 17 августа произошло затопление. Указала, что предписание о необходимости предоставить доступ в квартиру было направлено ей ответчиком уже после завершения ремонта в квартире № № (протокол судебного заседания от 30.01.2018).

Представитель К.Т.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что сотрудники ответчика произвели замену одной трубы в квартире № № по заявке собственника данной квартиры, замена стояка водоснабжения полностью не производилась.

С.А.А.., К.Т.В. представитель ООО «Приморский коммунальный сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Постановленным решением с ООО «Приморский коммунальный сервис в пользу С.С.А. взыскано: возмещение ущерба - ... рублей, компенсация морального вреда - ... рублей, расходы по оплате услуг оценки - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, штраф - ... рублей: в пользу С.А.А.. взыскано: возмещение ущерба - ... рублей, компенсация морального вреда - ... рублей, штраф - ... рублей; в пользу К.Т.В. взыскано: возмещение ущерба - ... рублей, компенсация морального вреда - ... рублей, расходы по оплате услуг оценки - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, штраф - ... рублей; в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... рублей.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба. Полагая, что судом в нарушение требований действующего законодательства не были полно и всесторонне исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, что привело к постановлению незаконного и необоснованного решения, ООО «Приморский коммунальный сервис» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на нарушение прав ответчика, выразившееся в рассмотрении спора в его отсутствие, на не принятие мер к вызову в качестве свидетелей сантехников, производивших ремонт трубопроводов и обследовавшие квартиры истцов во время затопления. Также указывает на то, что судом не рассмотрено по существу ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы, в то время как с представленными экспертными заключениями ответчик не согласен.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится и в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006.

Согласно п.п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности С.А.А.. и С.С.А.., по 1/3 и 2/3 доли в праве собственности соответственно. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности К.Т.В.

Данные квартиры расположены на первом и втором этаже дома по одному стояку одна над другой.

Управление многоквартирным домом (далее МКД), в котором расположены данные квартиры осуществляется ООО «Приморский коммунальный сервис».

С 04.08.2017 по 07.08.2017 ООО «Приморский коммунальный сервис» по заявке жильцов из квартиры № № расположенной в указанном многоквартирном доме, производило работы по замене труб ХГВС. ПО результатам работы в квартире № № специалистами управляющей организации была произведена замена участка трубопровода систем ХГВС из оцинкованной стали на трубопроводы из армированного полипропилена проходом через перекрытия пола в подвальное помещение МКД.

17.08.2017 в 5 часов 10 минут произошло затопление квартир, принадлежащих истцам.

Из акта обследования технического состояния № № от 17.08.2017 следует, что затопление квартиры № № произошло из квартиры № №

В акте отражено, что специалистами управляющей организации в целях определения причины залива был частично вскрыт короб, облицованный кафельной плиткой, которым зашиты трубопроводы системы ХГВС в квартире № № после чего установлено, что на трубопроводе стояка горячего водоснабжения в месте соединения металлической трубы, приходящей из квартиры № №, с трубой из метапола образовался свищ.

Актом зафиксированы повреждения помещения от залива квартиры на момент осмотра. Также в акте отражена информация о том, что в процессе работ по замене участка трубопровода в данной квартире было установлено, что трубопроводы стояков системы ХГВС значительно коррозированы и требуется замена с проходом через перекрытия потолка в квартиру № №. Со слов жильца квартиры № № во время производства ремонтных работ по замене трубопроводов стояков системы ХГВС в своей квартире, жильцы квартиры № № отказались от замены трубопроводов. Жильцам квартиры № № было направлено предписание от 08.08.2017 о предоставлении доступа для осмотра и замены коррозированных участков трубопроводов стояков из квартиры № № проходом через перекрытия в квартиру № №

Согласно акту обследования технического состояния № № от 17.08.2017 квартира <адрес> трубопроводы стояков системы ХГВС выполнены из метапола и соединяются с металлическими трубами, приходящими из квартиры № № над уровнем перекрытия квартиры № № На трубопроводе стояка горячего водоснабжения в месте соединения металлической трубы с трубой из метапола образовался свищ. Данным актом зафиксированы повреждения квартиры, образовавшиеся в результате затопления, а также отражено, что 07.08.2017 специалисту ООО «Приморский коммунальный сервис», сообщившему жильцам квартиры № № о необходимости вскрытия короба для осмотра и выполнения работ по замене трубопроводов стояков системы ХГВС в квартире № № с проходом через перекрытия потолка в квартиру № №, такой доступ предоставлен не был, в связи с чем жильцам квартиры № № было отправлено предписание о предоставлении доступа для осмотра и принятия необходимых мер по замене коррозированных участков трубопровода стояков из квартиры № № с проходом через перекрытие в квартиру № №

Из заключения специалиста № № от 18.09.2017, составленного ООО «...» в целях определения стоимости восстановительного ремонта и причины затопления квартиры <адрес>, следует, что для определения причины затопления специалистом была исследована квартира № № по указанному адресу. В ходе осмотра инженерных коммуникаций, расположенных в помещении санузла квартиры № №, выявлено, что порыв произошел на магистрали трубопровода (общедомового стояка горячего водоснабжения), расположенного в данном помещении. При осмотре общедомовых стояков водоснабжения ХГВС в квартире № № установлено, что в квартире произведена замена стояков холодного и горячего водоснабжения из оцинкованной стали на трубы из метапола до межэтажного перекрытия. Межэтажный участок общедомовых стояков между квартирами № № и № № заменен на новые трубы не был. Межэтажные участки общедомовых труб соединены между собой с трубами из метапола с помощью фитингового соединения вертикальных стояков водоснабжения. В процессе обследования системы стояков ХГВС установлено, что порыв произошел на магистрали трубопровода ниже соединения фитинга с вертикальным стояком горячего водоснабжения.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной залива обоих квартир явилось повреждение трубопровода ХГВС, который относится к общему имуществу собственников помещений МКД, и должен был обслуживаться ответчиком, не исполнившим надлежащим образом свои обязанности по техническому обслуживанию объекта жилищного фонда.

При определении размера причиненного истцам материального ущерба, суд руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости № № от 24.08.2017, составленным ООО «...» по результатам осмотра квартиры <адрес>, заключением специалиста № № от 18.09.2017 об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>

Поскольку факт причинения истцам материального ущерба в результате затопления и его размер были подтверждены в ходе судебного разбирательства соответствующими доказательствами, суд с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с уменьшением заявленной суммы на оплату услуг представителя.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данному делу являются обстоятельства, указывающие на принадлежность инженерных систем (стояков) горячего и холодного водоснабжения системы к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, а также установление вины ООО «Приморский коммунальный сервис» в затоплении квартир истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного и в соответствии положениями названных Правил, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данное имущество относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Факт затопления квартир, принадлежащим истцам, судом установлен.

Размер ущерба, определенный отчетом об оценке рыночной стоимости № № от 24.08.2017, составленным по результатам осмотра квартиры <адрес> и заключением специалиста № № от 18.09.2017 об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, ответчиком не оспорен, в связи с чем принят судом в качестве верного.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что залив квартир явился следствием ненадлежащих действий ответчика, поэтому обоснованно возложил на него гражданско-правовую ответственность в виде взыскания причиненного истцам ущерба.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Доказательств того, что затопление принадлежащих истцам квартир произошло в результате действий истцов или третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Указание в жалобе на то, что порыв фитинга и последующее затопление квартир истцов произошли по вине С.С.А. и С.А.А. – жильцов квартиры № №<адрес>, не предоставивших доступ к стоякам ХГВС, не нашли своего подтверждения. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об уклонении истцов от предоставления сотрудникам ООО «Приморский коммунальный сервис» доступа к ним в указанных целях, суду не представлено. При том, что собственники указанной квартиры данное обстоятельство не признают, а мер для своевременной фиксации их уклонения управляющей организацией принято не было, суд не имел возможности признать приведенные ответчиком в обоснование своих возражений на исковые требования доводы обоснованными.

Представленный в материалы дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № свидетельствует о том, что направленное управляющей организацией в адрес жильцов квартиры № № предписание о предоставлении доступа в квартире получено адресатом только 16.08.2017.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии представителя ответчика, не могут повлечь отмену решения суда. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО «Приморский коммунальный сервис» было надлежащим образом извещено о датах судебных заседаний, оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ для отложения судебного заседания, назначенного на 20.02.2018, у суда не имелось.

Неявка представителя ответчика по причине участия в другом судебном процессе в соответствии со ст. 169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению дела.

При этом в силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Материалы дела не содержат ходатайства ООО «Приморский коммунальный сервис» об отложении рассмотрения дела, доказательства участия представителя ответчика в другом судебном процессе 20.02.2018 также не представлены.

Довод жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, необоснован.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании 11.01.2018 представителем ООО «Приморский коммунальный сервис» было заявлено ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы, отложении судебного заседания для уточнения вопросов экспертам и, возможно, заключения мирового соглашения с истцами. Протокольным определением суда ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, предварительное судебное заседание отложено на 30.01.2018.

Доказательства уважительности причин неявки представителя ответчика в предварительное судебное заседание 30.01.2018 в материалы дела не представлены. Судебное разбирательство назначено судом на 20.02.2018, уведомление о назначении судебного заседания ООО «Приморский коммунальный сервис» получено 07.02.2018, однако представитель ответчика в указанную дату в судебное заседание также не явился. Ходатайства об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности присутствия в судебном заседании представителя ответчика по причине его занятости в другом судебном процессе материалы дела не содержат.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что судом не были вызваны и допрошены свидетели со стороны ответчика. Представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции и не был лишен возможности заявить в судебном заседании ходатайство о допросе свидетелей, обеспечив их явку, поскольку обязанность предоставления доказательств суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на сторонах по делу.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Вместе с тем, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Приморский коммунальный центр» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи