Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО2 при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2019 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Универсальное строительное объединение» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ЗАО «Универсальное строительное объединение» о признании договора №23-М5 участия в долевом строительстве от 127.01.2014г. расторгнутым, взыскании цены договора в размере 2 634 296 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 870 416 рублей 72 коп., неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 2 634 296 рублей, судебных расходов в размере 13 500 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2019 года исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с законностью постановленного определения ФИО3 представил частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указывает на то, что истец представил суду документы, подтверждающие факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, приложив копию претензии, направленной на имя генерального директора и документы, подтверждающие направление указанной претензии.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из нарушения истцом условий подачи искового заявления, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ и отсутствием доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В определении указано на то, что к иску приложена претензия, адресованная и направленная ФИО4, содержащая требования об устранении недостатков, при этом заявления о расторжении договора, адресованного ответчику, не представлено.

Судья с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении судом норм процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращается, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция изложена в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", по смыслу которого спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Учитывая изложенное, сторона, заинтересованная в изменении или расторжении договора, обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса, предоставив суду письменный отказ другой стороны договора либо в случае неполучении ответа от другой стороны, представить суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО5 направил по юридическому адресу ответчика досудебную претензию, в которой потребовал от ответчика ЗАО «Универсальное строительное объединение» устранить недостатки квартиры в месячный срок, в ином случае истец требует о расторжении договора № 23-М5 от 17.01.2014г. Факт направления указанного требования подтвержден описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком ФГУП «Почта России».

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцом ФИО5 до обращения в суд были предприняты меры по урегулированию спора, при этом указание в качестве адресата ФИО4 правового значения не имеет, поскольку требование было направлено по юридическому адресу ответчика, указанному им в договоре.

С учетом вышеизложенного судья приходит к выводу, что заявителем представлены доказательства в подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием, в связи с чем оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового заявления ФИО5 во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 333, ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2019 года отменить, исковое заявление ФИО1 с прилагаемыми материалами направить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для разрешения вопроса о принятия его к производству суда.

Судья:

Судья Серба Я.Е.