Гражданский кодекс часть 1

по иску Лянторского городского муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе (ФИО)3

на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с (ФИО)1 в пользу Лянторского городского МУП «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» в счет погашения задолженности за коммунальные услуги 118 338 рублей 03 копейки, в счет погашения задолженности за жилищные услуги 4 852 рубля 75 копеек, в счет судебных расходов 2 832 рубля 41 копейку, а всего: 126 023 (сто двадцать шесть тысяч двадцать три) рубля 19 копеек.

Взыскать солидарно с (ФИО)2, (ФИО)3 за несовершеннолетнего сына (ФИО)4 в пользу Лянторского городского МУП «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» в счет погашения задолженности за коммунальные услуги 118 338 рублей 03 копейки, в счет погашения задолженности за жилищные услуги 4 852 рубля 75 копеек, в счет судебных расходов 2 832 рубля 41 копейку, а всего: 126 023 (сто двадцать шесть тысяч двадцать три) рубля 19 копеек».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

Лянторское городское муниципальное унитарное предприятие «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» (истец, ЛГ МУП «УТВиВ») обратилось в суд с указанным выше иском к (ФИО)1 (ответчица), (ФИО)2 (ответчик).

Требования мотивировал тем, что ответчица (ФИО)1 и (ФИО)4, (дата) года рождения, с (дата) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес) по 1/2 доли в праве, у каждого.

Лицевой счёт по данному адресу открыт на имя (ФИО)1

С ноября 2016 года по 31 октября 2019 года оплата за предоставленные жилищно-коммунальные услуги ответчиками производилась несвоевременно и в не полном объёме, что привело к образованию задолженности, которая за указанный период составила 246 481 рубль 56 копеек, в том числе: за коммунальные услуги 236 776 рублей 06 копеек, за жилищные услуги 9705 рублей 50 копеек.

Ранее, указал истец, обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа к указанным ответчикам (должникам) с аналогичными требованиями. 06 декабря 2019 года судебный приказ был вынесен. 16 декабря 2019 года был отменен по заявлению должников. В силу требований ст. ст. 21, 323 ГК РФ, ст. 64 СК РФ, обязательства по своевременной оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у родителей несовершеннолетнего как его законных представителей.

Невыполнение ответчиками обязательств по оплате жкх услуг нарушает права истца, в связи с чем, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Просил взыскать с (ФИО)1 ? доли задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2016 года по 31 октября 2019 года в размере 118 388 рублей 03 копеек, ? доли задолженности по оплате жилищных услуг в размере 4852 рублей 75 копеек, ? доли оплаченной истцом госпошлины в размере 2832 рублей 41 копейки, взыскать с (ФИО)2, как с законного представителя несовершеннолетнего (ФИО)4, ? доли задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2016 года по 31 октября 2019 года в размере 118 388 рублей 03 копеек, ? доли задолженности по оплате жилищных услуг в размере 4852 рублей 75 копеек, ? доли оплаченной истцом госпошлины в размере 2832 рублей 41 копейки, на расчетный счет ЛГ МУП «УТВиВ».

Определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчицы привлечена (ФИО)3

Ответчики с иском не согласились. Ссылались на то, что в квартире не проживают, коммунальными услугами не пользуются. Просили применить срок исковой давности. Указывали, что живут по другому адресу, где оплачивают коммунальные услуги, которыми фактически пользуются. Дом, в котором находится квартира, по которой предъявлены требования, аварийный, жить в нем невозможно, в связи с чем, полагали, услуги начисляются формально. Основания для их оплаты отсутствуют.

Суд проверил доводы сторон и представленные сторонами доказательства, постановил изложенное выше решение, с которым не согласна

(ФИО)3 В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда.

Указывает на то, что с 25 сентября 2014 года несовершеннолетний (ФИО)4 зарегистрирован и проживает вместе с родителями по адресу: (адрес), где родители и оплачивают потребляемые им коммунальные услуги.

Она неоднократно обращалась к истцу с заявлением об отказе в предоставлении услуг по отоплению, ХВС и ГВС, а также просила изолировать (обесточить) квартиру (адрес), так как в квартире никто не проживает. Однако в удовлетворении её требований отказано. Представила письма по этому вопросу.

При этом, квартира находится в аварийном состоянии. На её заявление о перерасчете суммы за коммунальные услуги в связи с не проживанием, пояснила, также было отказано.

В ходатайстве о применении срока исковой давности по иску, полагает, суд отказал необоснованно. Просит постановить новое решение, в иске отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчицы истец ЛГ МУП «УТВиВ», полагает, решение суда законное. Просит оставить его без изменения. Ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать и представить суду сведения, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2016 года по 31 октября 2019 года. Наличии оснований для взыскания с ответчиков, в пользу истца задолженности за несвоевременную оплату, как с лиц, за которыми зарегистрировано право собственности в этот период.

Суд при разрешении спора исходил из следующих правил и обстоятельств.

Проверив доводы и представленные истцом доказательства, установил, что собственниками жилого помещения по адресу: (адрес), являются (ФИО)1 и (ФИО)4 – по ? доли в праве. Лицевой счет открыт на имя (ФИО)1 Начисление оплаты коммунальных услуг осуществляется в соответствии со сведениями о количестве лиц, имеющих право пользования квартирой, по нормативу.

Оплата за предоставленные услуги ответчиками производилась несвоевременно и не в полном объеме. На лицевом счёте образовалась задолженность. Ее размер за период с ноября 2016 года по 31 октября 2019 года составил 246 481,56 руб.

28.11.2019 года (в пределах срока исковой давности) истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа к указанным ответчикам (должникам) с аналогичными требованиями. 06.12.2019 года судебный приказ был вынесен. 16.12.2019 года был отменен по заявлению должников. В связи с чем, истец обратился в течение 6 месяцев с иском в суд.

Названные обстоятельства имели значение при обсуждении вопроса о сроке давности. Судом проверены и обсуждены.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда РФ, наличие судебного приказа от 28.11.2019, отмененного 16.12.2019, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства стороны ответчиков о применении к настоящему спору срока исковой давности.

Разрешая вопрос по существу заявленных требований, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

По смыслу ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. ч. 1, 2, 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2011 между ЛГ МУП «УТВиВ» и (ФИО)1 заключен договор по обеспечению холодной, горячей воды, тепловой энергии, в также о водоотведении.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку представленным сведениям в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, 30, 210, 249 ГК РФ. Принял во внимание доказательства того, что задолженность за коммунальные и жилищные услуги подтверждена расчётом истца, который ответчиками не оспорен.

Добровольно задолженность длительное время не погашается. Оснований для освобождения от оплаты не имеется. Проанализировав названные сведения, суд правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании задолженности за указанный период в принудительном порядке.

Судебная коллегия считает, судом первой инстанции были надлежаще исследованы значимые по делу обстоятельства и дана оценка имеющимся в деле сведениям.

Из расчёта, представленного истцом, следует, что сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за обозначенный период составляет – 236 776,06 рублей, по оплате жилищных услуг – 9 705,50 рублей. Сведений об их оплате ответчики не представили. Обязанность доказывания таких обстоятельств лежала на них.

Из доводов ответчиков следует, что ранее обращались с требованиями перерасчета, по основаниям, на которые ссылались при рассмотрении дела. В удовлетворении их заявления отказано. В связи с чем, суд обоснованно исходил из сведений по задолженности, представленной истцом.

В силу требований ст.ст. 56, 67 ЖК РФ стороной ответчиков произведенный расчёт задолженности не оспорен. Доказательств его ошибочности суду не представлено. Расчёт арифметически судом проверен, сомнений в его достоверности у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих, что оплата произведена надлежаще и в полном объёме, ответчиками не представлено, в том числе суду апелляционной инстанции.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку ? доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежит несовершеннолетнему (ФИО)4, суд правомерно взыскал задолженность по коммунальным платежам солидарно с родителей несовершеннолетнего, т.е. с (ФИО)2 и (ФИО)3

Доводы (ФИО)3 относительно того, что в спорной квартире никто не проживает и не потребляет коммунальные ресурсы, поскольку жилое помещение находится в аварийном состоянии, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Обязанность предоставления истцу сведений о том, что фактически не проживают, причинах не проживания и доказательствах периода времени отсутствия или выбытия, лежала на ответчиках. При наличии таких доказательств по смыслу правил, регулирующих порядок предоставления коммунальных услуг, ответчики вправе обратиться к истцу с заявлением о перерасчёте коммунальных платежей в установленном законом порядке. Поскольку не обращались, а требовали отключить квартиру от энергоносителей, это указывает на то, что обращались с иными требованиями. Доводы жалобы в этой части поводом для отмены решения суда не являются. Учитывая, что доводы, на которые ссылаются, указывают на наличие иных обстоятельств, которые находятся за пределами рассмотренного спора, выводов суда не опровергают, на суть спора не влияют, оснований для их обсуждения не имеется.

Поскольку ответчики являются собственниками жилья, то несут обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по смыслу правил ст. 154 ЖК РФ. Сведений о том, что истец прекратил предоставление услуг или предоставляет их не в полном объеме, суду не представлено. Оснований для освобождения собственников жилья от обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги, не имеется.

Данных о том, что услуги предоставлялись некачественные и в связи с этим обращались к истцу об уменьшении цены, также не представлено. В связи с чем, доводы жалобы поводом для отмены решения суда также не являются.

Материалами дела подтверждается, что в добровольном порядке возникшая задолженность не погашена. Суду доказательств несоответствия начислений, произведенных истцом, не представлено. Требования истца основаны на законе и договоре, удовлетворены судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности соглашается. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Решетникова О.В.