Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре судебного заседания Громовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 30 июля 2020 года материал по частной жалобе ООО МКК «Майер» на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО МКК «Майер» к Федулову А.А. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО МКК «Майер» обратился в суд с иском к Федулову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13.05.2020 исковое заявление ООО МКК «Майер» к Федулову А.А. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество возвращено. Истцу разъяснено право на обращение с настоящим иском в суд по месту жительства ответчика.

С указанным определением не согласно ООО МКК «Майер».

В частной жалобе заявитель указывает, что стороны сделки реализовали право, предусмотренное ст. 32 ГПК РФ, изменив территориальную подсудность спора. Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, данные условия договора не оспорены, являются действующими.

Вопреки выводам суда первой инстанции, сторонами сделки при согласовании данного условия об изменении территориальной подсудности соблюдены положения ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Заявитель указывает, что местом получения заемщиком оферты является г. Новосибирск, что следует из места заключения индивидуальных условий договора займа и подтверждается местом нахождения займодавца.

Отмечает, что исходя из деловой практики, местом получения оферты по кредитному договору является место нахождения офиса кредитора, в котором заключался договор потребительского кредита (займа).

Заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что сторонами не согласована подсудность споров об обращении взыскания на заложенное имущество. Полагает, что на указанные требования положения процессуального закона об исключительной подсудности не распространяются.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

По общему правилу в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 названного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу, что данный иск не подсуден Железнодорожному районному суду общей юрисдикции г. Новосибирска, который подлежит предъявлению в суд по правилам ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика, которое не относится к административно-территориальной подсудности данного суда, учитывая, что сторонами не согласована подсудность спора об обращении взыскания на заложенное имущество, то есть полного согласования условий о договорной подсудности не достигнуто сторонами, а также условие о договорной подсудности споров к ответчику, проживающему за пределами г. Новосибирска, Новосибирской области, в котором находится кредитор, противоречит требованиям ч. 3 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются преждевременными, основаны на ошибочном применении норм процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «МАЙЕР» и Федуловым А.А. заключены индивидуальные условия договора займа №. Местом заключения индивидуальных условий договора займа указан г. Новосибирск. Место жительства заемщика - НЕНовосибирск.

Пунктом <данные изъяты> индивидуальных условий займа установлено, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судебным участком № 3 Железнодорожного района г. Новосибирска или Железнодорожным районным судом г. Новосибирска.

Согласно ст. 13 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Вместе с тем, в материалах отсутствуют доказательства и судом по настоящему материалу не устанавливались, обстоятельства того, что место получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) отличается от места нахождения займодавца (г. Новосибирск), в котором были заключены индивидуальные условия договора займа.

Таким образом, выводы судьи о возврате искового заявления ООО МКК «Майер» к Федулову А.А. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неподсудностью Железнодорожному районному суду г. Новосибирска являются преждевременными.

Кроме того, нельзя признать состоятельным вывод суда первой инстанции о необходимости согласования подсудность спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку требования об обращении взыскания на предмет залога сопряжены с разрешением иного вопроса – получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества, поэтому такой иск в силу особенностей залогового обязательства носит производный характер по отношению к основанному требованию – о взыскании задолженности по договору займа.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что условия об изменении территориальной подсудности, согласованные между сторонами, являются действующими, не оспорены участниками сделки.

Исходя из изложенного, законные основания для возврата искового заявления на стадии принятия иска к производству у судьи отсутствовали, ввиду чего определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13.05.2020 подлежит отмене, материал подлежит возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст. ст. 334, 330 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2020 года отменить, частную жалобу ООО МКК «Майер» - удовлетворить.

Материал искового заявления ООО МКК «Майер» к Федулову А.А. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска для решения вопроса о принятии иска к производству суда в порядке главы 12 ГПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья С.В. Черных