Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Русич-2» и его представителя по доверенности ФИО1 на заочное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества «СПАР РИТЭЙЛ» к ФИО2, ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков.

По делу установлено:

ООО «СПАР Ярославль» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что между ООО «СПАР Ярославль» и ответчиками был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 1 561, 6 кв.м. сроком с 29.05.2008 г. по 31.05.2015 г. включительно, 10.10.2012г. договор расторгнут, нежилые помещения возвращены ответчикам по акту приема-передачи.

Однако, ответчики до настоящего времени удерживают имущество, находящееся в собственности ООО «СПАР Ярославль», ранее использовавшееся в арендованных истцом помещениях, общей балансовой стоимостью ... рубля ... копейки.

Кроме того, ответчиками производится удержание имущества, находящееся в аренде ООО «СПАР - Ярославль» на основании договора аренды имущества № А-04/2012 от 01.08.2012 г., заключенного с ЗАО «СПАР РИТЭЙЛ», общей стоимостью ... рубля ... копеек.

Таким образом, общая стоимость удерживаемого ответчиками имущества ООО «СПАР Ярославль» составляет ... рублей ... копеек.

С учетом характера рассматриваемого спора к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ЗАО «СПАР РИТЭЙЛ».

В ходе рассмотрения судом настоящего спора ООО «СПАР Ярославль» продало находившееся в его собственности и удерживаемое ответчиками имущество ЗАО «СПАР РИТЭЙЛ» на основании договора купли-продажи движимого имущества № Я-05/2013 от 10.04.2013 г.

28.05.2013 г. между ЗАО «СПАР РИТЭЙЛ» и ООО «СПАР Ярославль» было заключено соглашение о расторжении договора аренды имущества № А-04/2012 от 01.08.2012 г., удерживаемого ответчиками. При этом, пунктом 3 данного Соглашения стороны предусмотрели право ЗАО «СПАР РИТЭЙЛ» на самостоятельное принятие мер, направленных на истребование удерживаемого имущества из чужого незаконного владения ответчиков, и освобождение ООО «СПАР Ярославль» от соответствующей обязанности по истребованию данного имущества.

В связи с чем, судом по ходатайству ЗАО «СПАР РИТЭЙЛ», поддержанному ООО «СПАР Ярославль», 07.10.2013 г. была произведена замена истца (ООО «СПАР Ярославль») его правопреемником - ЗАО «СПАР РИТЭЙЛ», правовой статус ООО «СПАР Ярославль» изменен на третье лицо.

Из представленного ЗАО «СПАР РИТЭЙЛ» уточненного искового заявления следует, что на момент начала удержания ответчиками имущества, ранее принадлежавшего ООО «СПАР Ярославль», данное имущество состояло из 300 позиций. Стоимость спорного имущества соответствовала его остаточной стоимости по данным бухгалтерского учета на 30.09.2012г. и составляла ... руб.

Имущество, принадлежащее ЗАО «СПАР РИТЭЙЛ», и находившееся в аренде у ООО «СПАР Ярославль» было представлено 191 позицией. Стоимость данного имущества соответствовала его остаточной стоимости по данным бухгалтерского учета на ДД.ММ.ГГГГ и составляла ... рублей ... копеек.

С учетом уточнений, в окончательной форме исковые требования ЗАО «СПАР РИТЭЙЛ» сводились к истребованию указанного имущества из чужого незаконного владения ответчиков, возложении обязанности на ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 передать ЗАО «СПАР РИТЭЙЛ» имущество, принадлежащее ему на праве собственности и перечисленное в приложении № и № к уточненному иску; в случае отсутствия имущества в натуре возместить реальный ущерб, причиненный утратой имущества, в размере его стоимости.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значением для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнительное апелляционной жалобе, заслушав в поддержание доводов жалоб представителей ООО «Охранное агентство «Русич-2» - по доверенностям ФИО1, ФИО5, представителя ФИО3, ФИО2, ФИО4, а также ООО «Охраненное агентство «Русич-2» - по доверенностям ФИО6, поддержавшего доводы жалоб, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

По смыслу приведенного процессуального закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным с разрешением вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права такого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.05.2008г. между ООО «СПАР Ярославль» и ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г<адрес>, общей площадью 1 561,6 кв.м., сроком с 29.05.2008г. по 31.05.2015г., для размещения магазина розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукцией, непродовольственными товарами, производственных и доготовочных цехов.

10.10.2012г. указанный договор между сторонами был расторгнут, нежилые помещения возвращены ответчикам по акту приема-передачи от 10.10.2012г., содержащим информацию о нахождении в возвращаемом помещении оборудования и имущества ООО «СПАР Ярославль».

На основании договора купли-продажи движимого имущества от 10.04.2013г., ООО «СПАР Ярославль» продало ЗАО «СПАР РИТЭЙЛ» находившееся в помещении ответчиков имущество, удержание которого и послужило основанием для вступления ЗАО «СПАР РИТЭЙЛ» в процесс и предъявления исковых требований о его истребовании из чужого незаконного владения, взыскании убытков.

В качестве оснований обращения с апелляционной жалобой, ООО «Охранное агентство «Русич-2», не привлеченное к участию в деле, ссылалось на то, что обществом осуществлялась охрана периметра помещений, в которых размещалось спорное имущество. Выявленная в ходе исполнения вынесенного судом решения недостача явилась причиной направления претензий в адрес общества со стороны ответчиков о возмещении стоимости отсутствующего имущества, поскольку за его наличие и сохранность несло ответственность ООО «Охранное агентство «Русич-2».

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение, принятое по спору об истребовании имущества у арендодателя и взыскании убытков, выводов о правах и обязанностях ООО «Охранное агентство «Русич-2» не содержит.

Вынесенным судом решением договорные отношения между ФИО3, ИП ФИО2, ФИО4 и ООО «Охранное агентство «Русич-2» не затрагиваются, какие-либо дополнительные обязанности относительно предмета спора на общество не возлагаются, вопрос о ненадлежащем исполнении обязательств по охране спорного имущества судом не разрешался.

Арендные обязательства сторон и обязательства ООО «Охранное агентство «Русич-2» являются самостоятельными, имеют различные основания возникновения, стороной договора аренды, заключенного между ООО «СПАР Ярославль» и ФИО3, ИП ФИО2, ФИО4, ООО «Охранное агентство «Русич-2» не является.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку разрешением настоящего спора права и законные интересы ООО «Охранное агентство «Русич-2» не затронуты, дополнительные обязанности на общество не возложены, принятое решение не влечет ущемления его прав и законных интересов, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч.4 ст.1, абз.4 ст.222, п.4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Русич-2» и его представителя по доверенности ФИО1 на заочное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 31.10.2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи