Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика администрации г. Невинномысска Ставропольского края в лице представителя по доверенности Дудченко Елены Николаевны

на определение Невинномысского городского суда от 31 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2015 г. по исковому заявлению Симкова В.П., Денисенко Б.А., Васильченко А.С., Борисовой В.И., Красных Е.М. к администрации города Невинномысска о возложении обязанности по проведению комплексного капитального ремонта многоквартирного жилого дома, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Решением Невинномысского городского суда от 31 октября 2014 г. исковые требования Симкова В.П., Денисенко Б. А., Васильченко А.С., Борисовой В.И., Красных Е.М. к администрации города Невинномысска о возложении обязанности по проведению комплексного капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Приборостроительная, 6, оставлены без удовлетворения.

20 января 2015 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Невинномысского городского суда от 31 октября 2014 г. – отменено. По делу принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования Симкова В.П., Денисенко Б. А., Васильченко А.С., Борисовой В.И., Красных Е.М. к администрации города Невинномысска - удовлетворены, на администрацию города Невинномысска возложена обязанность произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****.

30 июня 2015 г. определением № 4г-991/15 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда.

Администрация г. Невинномысска обратилась в Невинномысский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.01.21015 г..

Заявление мотивировано тем, что исполнение судебного решения в указанные в определении сроки невозможно, поскольку бюджет города Невинномысска, в соответствии с решением Думы города Невинномысска от 25 февраля 2015 г. № *** «О внесении изменений в решение Думы города Невинномысска от 1-9.12.2014 № ***«О бюджете города Невинномысска на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» принят с дефицитом, т.е. расходы бюджета запланированы с превышением доходов бюджета. В связи с отсутствием собственных доходов в бюджет города Невинномысска в 2015 году привлечены кредитные средства кредитных организаций в объеме*** руб. для финансирования дефицита бюджета города Невинномысска сроком на 1 год, в рамках муниципального контракта № *** от 27 апреля 2015 г., заключенного между финансовым управлением администрации города Невинномысска - от имени муниципального образования городского округа - города Невинномысска и ОАО «Сбербанк России». Помимо прочего, за пользование кредитными средствами город должен вернуть кредитные средства с процентами в размере *** руб. Кроме того, в 2015 году предстоит погасить задолженность прошлых лет по привлеченным кредитным средствам в 2013-2014 годах: кредитным организациям по банковским кредитам в сумме *** тысяч рублей; бюджету Ставропольского края по бюджетным кредитам в сумме *** тысяч рублей. Всего на 2015 год планируется направить *** тысяч рублей на погашение муниципального долга города, что превышает объем погашений, предусмотренных решением Думы города Невинномысска № ***, на 2014 год на *** тысяч рублей в связи с наступлением срока оплаты банковского кредита. Исполнение указанного судебного постановления сопровождается существенным обременением для бюджета города Невинномысска, который в текущем финансовом году и на плановый период 2016-2017 годов является дефицитным, повлечет за собой непоправимые последствия, приведет к невозможности исполнить публичные обязательства муниципального образования, ухудшит социальное обеспечение граждан, которое является одним из приоритетных направлений города Невинномысска. Исполнить решение суда до настоящего времени не представляется возможным в связи с тем, что бюджет города на 2015 год и плановый период 2016- 2017 годов был сформирован до 01.11.2014 года (решение Думы города Невинномысска от 19.12.2014 № *** «О бюджете города Невинномысска на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов»), расходование денежных средств бюджета носит целевой характер, а денежные средства в бюджете города на исполнение судебного акта по настоящему делу не были предусмотрены. Реальная возможность запланировать исполнение решения суда появится только при планировании бюджета города на 2018 год. Кроме того, для выполнения работ по капитальному ремонту дома необходимо обследование всех конструктивных и инженерных систем дома и изготовление проектно-сметной документации на выполнение каждого вида работ (по результатам обследования и составления дефектных актов). Изготовление проектно-сметной документации является самостоятельной услугой, денежные средства на оплату которой в бюджете города Невинномысска на 2015 год и на плановый период 2016- 2017 годов также не запланированы.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда- отказано.

В частной жалобе администрации г.Невинномысска Ставропольского края в лице представителя по доверенности Дудченко Е.Н. содержится просьба от отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Указывают, что не приняты во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании и нарушены нормы ГПК РФ. Заявление было обосновано отсутствием в бюджете города на 2015 г. и плановый период 2015-2017 г.г. финансовых средств, достаточных для выполнения работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома. Таким образом, имущественное положение стороны является одним из существенных обстоятельств. Судом не принято во внимание, что исполнение судебного решения, в отсутствие предусмотренных на соответствующие цели бюджетных средств, повлечет за собой непоправимые последствия, приведет к невозможности исполнить публичные обязательства. Иные доводы жалобы аналогичны доводам заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц. граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебное постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле названной международной нормы, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным решением от 20.01.2015 года на администрацию города Невинномысска возложена обязанность произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: город Невинномысск, ул. Приборостроительная, 6,а именно: выполнить ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения, ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, ремонт фасада, ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, ремонт фундамента, ремонт крыши, установка приборов учета холодного водоснабжения, установка приборов учета тепла, установка приборов учета электроэнергии, в срок в течении 2015-2016г.г.

До настоящего времени решение не исполнено, каких либо доказательств по его исполнению не представлено.

22.07.2015 года Администрация города Невинномысска в заявлении об отсрочке исполнения судебного акта просит суд предоставить отсрочку исполнения до 01 июля 2018 г.

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований к предоставлению отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Указал, что решение суда не исполнено, серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда администрацией г. Невинномысска представлено не было, обстоятельства, связанные с вопросами дефицита бюджета, нельзя расценивать как уважительную причину, лишающую должника возможности исполнить судебное постановление на протяжении столь длительного времени. В ином случае отсрочка исполнения судебного решения вновь отдаляет реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов истцов, и основания для этого должны носить исключительный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к предоставлению отсрочки исполнения судебного постановления сроком до 01.07.2018 г..

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержит ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных временных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Из вышеприведенных положений закона следует, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления, и должник должен доказать, что предоставленная отсрочка позволит после окончания ее срока исполнить его.

Анализируя представленные должником аргументы, в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения, была учтена необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также требования справедливости и соблюдения конституционных прав взыскателя.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, администрацией не представлено.

В обоснование просьбы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 01.07.2018 г., администрация ссылалась на установленный законом порядок финансирования, отсутствие в настоящее время объективной возможности произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в течении 2015-2016г.г., в рамках исполнения решения суда, наличие первостепенных публичных обязательств.

Вместе с тем, ответчик не подтвердил документально, что предоставление отсрочки до 01.07.2018г. будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта.

Принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника.

Действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности.

Доводы, приведенные в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в том числе указанные ссылки, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения, не позволяют вынести суждение о том, что ответчиком принимаются меры к исполнению решения, и в пределах сроков, заявленных к отсрочке, он сможет исполнить решение

В ином случае предоставление отсрочки, на указанных органом местного самоуправления условиях, то есть на один год шесть месяцев, отсрочит исполнение решения суда, вступившего в законную силу, тем самым право взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок будет поставлено под сомнение, а само право на судебную защиту может стать иллюзорным.

Обстоятельства, на которые ссылалась администрация в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, доводы сторон тщательно проверены, выводы судом подробно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда по указанным заявителем основаниям, без несоразмерного нарушения интересов взыскателя, невозможно.

Судебной коллегией не установлены и нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 330 части 4 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Невинномысского городского суда от 31 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.01.21015 г. -оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.