Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску Сергиенко Владимира Ивановича к УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Сергиенко Владимира Ивановича

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 сентября 2021 года о возвращении частной жалобы,

установил:

Сергиенко В.И. обратился в суд с иском, в котором просил:

1. Признать незаконными действия УМВД по городу Белгород по принудительному прекращению 1 мая 2021 года в 09.20 его одиночного пикета на Соборной пл. города Белгород.

Признать незаконными действия УМВД по г. Белгород по административному доставлению его 1 мая 2021 года 1 мая 2021 года с 09.30 по 10.05 с Соборной пл. г. Белгород в служебное помещение УМВД по г. Белгород по <адрес>.

Признать незаконными действия УМВД по г. Белгород по лишению его свободы в служебном помещении УМВД по г. Белгород по <адрес>., 1 мая 2015 года с 10.05 по 12.30.

2. Взыскать в его пользу с Министерства внутренних дел РФ 101 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного ему:

- действиями УМВД по г. Белгород по принудительному прекращению 1 мая 2021 года в 09.20. моего одиночного пикета на Соборной пл. г. Белгород.

- действиями УМВД по г. Белгород по административному доставлению его 1 мая 2021 года с 09.30 по 10.05. с Соборной пл. г. Белгород в служебное помещение УМВД по г. Белгород по <адрес>.

- действиями УМВД по г. Белгород по лишению его свободы в служебном помещении УМВД по г. Белгород по <адрес>., 1 мая 2015 года с 10.05 по 12.30.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 10 августа 2021 года исковое заявление оставлено без движения.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 10 августа 2021 года на Сергиенко В.И. наложен судебный штраф в сумме 3000 рублей.

Сергиенко В.И. подал частную жалобу на данное определение и заявление о восстановлении срока на ее подачу (л.д.12-16).

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 9 сентября 2021 года частная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу возвращены.

В частной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить определение судьи от как постановленное при нарушении норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Возвращая частную жалобу Сергиенко В.И. на основании статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что возможность обжалования определения суда о наложении судебного штрафа гражданским процессуальным законом прямо не предусмотрена и не препятствует дальнейшему движению дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Согласно п. 1 и 2 части 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Положения статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность отдельного обжалования определения о наложении судебного штрафа. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по нему не завершается после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционную либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Частная жалоба может быть подана на определение о сложении или уменьшении штрафа. Сергиенко В.И. с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа в суд не обратился.

Таким образом, выводы оспариваемого определения суда о возвращении частной жалобы в связи с отсутствием возможности отдельного обжалования определения о наложении судебного штрафа являются верными.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, а также направлены на иную оценку фактических обстоятельств, что само по себе не может служить основанием для отмены постановленного судом определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, которые могли бы повлечь его отмену, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 9 сентября 2021 года о возвращении частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья –

Определение29.12.2021