Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон по делу: истца - ООО «Автодорстрой-подрядчик» - ФИО2, также представляющей интересы третьего лица по делу - ЗАО Автодорстрой», ответчика ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

на основании постановления начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 01.11.2017 г. ЗАО «Автодорстрой» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

26.01.2018 г. ЗАО «Автодорстрой» исполнило указанное постановление и в соответствии с условиями, заключенного с ООО «Автодорстрой-подрядчик» 04.01.2017 г. договора аренды транспортных средств, в том числе, используемого последним в момент фиксации названного административного правонарушения, автомобиля марки «КАМАЗ 6520-63» государственный регистрационный знак Р 472 КК (31 рус.) предъявило арендатору - ООО «Автодорстрой-подрядчик» регрессное требование о возмещении материального ущерба в размере оплаченного административного штрафа.

Данное требование исполнено истцом, 26.04.2018 г. посредством безналичного расчета на расчетный счет ЗАО «Автодорстрой» произведен перевод денежной суммы в размере 150 000 рублей.

В ходе проведенной ООО «Автодорстрой-пордядчик» служебной проверки установлено, что указанный автомобиль в день фиксации правонарушения находился в пользовании, состоящего в должности водителя ООО «Автодорстрой-подрядчик», ФИО1 Перегруз транспортного средства допущен непосредственно по его вине при использовании автомобиля в личных целях.

Дело инициировано иском директора ООО «Автодорстрой-подрядчик», который просил взыскать с ФИО1 в пользу Общества в счет возмещения причиненного материального ущерба 150 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 200 рублей.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 05.09.2018 г. заявленные ОООО «Автодорстрой-подрядчик» исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Общества в счет компенсации материального ущерба взыскана денежная сумма в пределах среднемесячной заработной платы ответчика - в размере 29 387 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в привлечении ответчика к полной материальной ответственности, как незаконное и необоснованное по мотивам неправильного применения норм материального права, нарушения процессуального закона, неверного определения, имеющих значение для дела обстоятельств, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал на необоснованность вывода суда о недоказанности оснований привлечения ответчика к полной материальной ответственности. При этом сослался на факт представления истцом достаточных и допустимых доказательств умышленного характера причинения ФИО1 материального ущерба работодателю, наличия причинной связи между его противоправным поведением и наступившим ущербом. Уплата административного штрафа повлекла уменьшение наличного имущества работодателя, в связи с чем, денежная сумма в заявленном размере подлежит взысканию с ФИО1, как лица, виновного в причинении вреда организации.

Также данное решение оспорено ответчиком по делу ФИО1, который в апелляционной жалобе просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Автодорстрой-подрядчик» исковых требований. В обоснование жалобы сослался на недоказанность истцом противоправности его поведения, как причинителя вреда, его вины в причинении ущерба и причинно-следственной связи между его действиями и наступившим материальным ущербом. Также указал, что административный штраф представляет собой меру административной ответственности, применяемой непосредственно к лицу, совершившему административное правонарушение. В связи с чем, оплаченная ООО «Автодорстрой-подрядчик» сумма штрафа не может быть признана прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению с него, как с работника данного Общества, в виде материального ущерба.

В отзыве третье лицо - представитель ЗАО «Автодорстрой» сослался на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, полностью поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Автодорстрой-подрядчик» ФИО2, также действующая в защиту интересов третьего лица по делу - ЗАО «Автодорстрой», поддержала доводы апелляционной жалобы истца и отзыв третьего лица, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по приведенным в письменных возражениях основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представляет ФИО3, который возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца, указав на их необоснованность, полностью поддержал доводы своего доверителя.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон по делу, отзыве третьего лица и возражениях стороны истца относительно жалобы ответчика, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Автодорстрой-подрядчик» суд первой инстанции исходил из того, что вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1, предусмотренных трудовым договором, должностных обязанностей, Обществу был причинен имущественный ущерб, выразившийся в начислении штрафных санкций. При этом, учитывая, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения в установленном законом порядке административным органом не установлена, а также не представлено доказательств умышленного характера причинения работодателю ущерба, оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется. В связи с чем ФИО1 должен нести перед работодателем материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права без учета установленных фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, по смыслу приведенных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для привлечения работника к материальной ответственности является установление всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность одного из этих обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, из совокупности приведенных положений закона следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).

Так в соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

При этом, как разъяснено в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Также в силу п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного его причинения.

Исходя из положений ст.238 ТК РФ основным отличительным признаком материальной ответственности работников по трудовому праву от имущественной ответственности за причинение вреда, установленной нормами гражданского права является то обстоятельство, что работник отвечает только за прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

То есть возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества либо необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление его первоначального состояния; при этом наличным имуществом работодателя является только то имущество, которое находится у него на балансе.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п.15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, с 24.04.2007 г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Автодорстрой-подрядчик» в должности водителя, что подтверждается приказом о его приеме на работу № 137 и трудовым договором № 133 от 24.04.2007 г. (том 1 л.д.12-14).

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131171101334813 от 01.11.2017 г., принятым в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ЗАО «Автодорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о том, что 01.11.2017 г. в 05: 46: 34 в районе 33 км автодороги «Белгород-Павловск» водитель автомобиля марки «КАМАЗ 6520-63» государственный регистрационный знак № (31 рус.), собственником которого является ЗАО «Автодорстрой», в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на 5 % без специального разрешения (том 1 л.д.158-159).

Данное постановление обжаловано ЗАО «Автодорстрой» в порядке ч.1 ст.30.2 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу административного органа, решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 30.11.2017 г. жалоба признана необоснованной, оспариваемое постановление оставлено без изменения (том 1 л.д.120-122).

Впоследствии ЗАО «Автодорстрой» названные постановления должностных лиц административного органа оспорены в судебном порядке, которые решением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 05.06.2018 г. оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения (том 1 л.д.126-129).

Платежным поручением № 58 от 21.01.2018 г. ЗАО «Автодорстрой» исполнено постановление административного органа, произведена оплата административного штрафа в указанной сумме (л.д.123).

Из постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД следует, что штрафная санкция за указанное административное правонарушение наложена непосредственно на ЗАО «Автодорстрой», то есть административным органом установлен состав административного правонарушения именно в действиях (бездействии) указанного Общества.

При оспаривании ЗАО «Автодорстрой» постановления административного органа, как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке на факт выбытия в момент фиксации правонарушения, принадлежащего ему вышеуказанного транспортного средства, и его нахождения во владении истца по делу, ЗАО «Автодорстрой» не ссылалось. С заявлением в порядке п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности ООО «Автодорстрой-подрядик» в административный орган ЦАФАП ГИБДД не обращалось.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ субъектами, предусмотренного данной правовой нормой административного правонарушения, помимо юридических лиц, осуществляющих перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, также являются водитель и должностные лица, ответственные за перевозку.

Вина ФИО1 в совершении названного административного правонарушения в установленном законом порядке не установлена. Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы об умышленном характере причинения ответчиком ущерба, а именно - наличия в его действиях умысла, направленного на нарушение ПДД РФ и требований действующего законодательства РФ, регулирующего порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, не основаны на законе и материалах дела.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности по основаниям, предусмотренным п.п.3, 6 ч.1 ст.243 ТК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

С учетом заключенного 04.01.2017 г. между ЗАО «Автодорстрой» (арендодатель) и ООО «Автодорстрой-подрядчик» (арендатор) договором аренды транспортных средств, в том числе вышеуказанного транспортного средства, ООО «Автодорстрой-подрядчик» в регрессном порядке в счет возмещения причиненного вреда произведена выплата ЗАО «Автодорстрой» указанной суммы, что подтверждается платежным поручением № 757 от 26.04.2018 г. (том 1 л.д.34, 88-95).

Согласно актам о результатах проведенного служебного расследования № 367 от 20.04.2018 г., № 663 от 06.06.2018 г. комиссия пришла к выводу о том, что перегруз автомобиля марки «КАМАЗ 6520-63» государственный регистрационный знак № (31 рус.) в момент фиксации правонарушения допущен по вине водителя ООО «Автодорстрой-подрядчик» ФИО1 (том 1 л.д.45-48, 103-108).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать заявленные требования, в том числе наличие ущерба, его размер и причину образования, вину работника и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими негативными для истца последствиями в виде причинения вреда, возлагается непосредственно на истца.

Однако указанной совокупности условий в рассматриваемом случае не установлено.

ООО «Автодорстрой-подрядчик» в регрессном порядке возместило арендатору сумму причиненного ущерба, тем самым в добровольном порядке признало возникновение вреда непосредственно по его вине.

При этом следует, что ООО «Автодорстрой-подрядчик», как лицо, осуществляющее деятельность по перевозке тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, на которое возложена обязанность по контролю транспортного средства в процессе всей его эксплуатации, должно было организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил перевозки тяжеловесных грузов.

Доказательств того, что автомобиль марки «КАМАЗ 6520-63» государственный регистрационный знак № (31 рус.) в момент фиксации правонарушения выбыл из владения истца и находился в пользовании ответчика, которым использовался в личных целях, не представлено.

Представленный истцом акт служебной проверки данных обстоятельств безусловно не подтверждает.

Объективных данных, подтверждающих вину ФИО1 в причинении ущерба работодателю, не имеется, а, соответственно, отсутствуют основания возлагать на него материальную ответственность за возникший у истца ущерб.

При этом также следует отметить, что само по себе то обстоятельство, что к возникновению обязанности истца выплатить в пользу третьего лица штраф привели действия работника, не может служить достаточным основанием для возложения на него материальной ответственности перед работодателем, для чего, помимо установления факта противоправного поведения работника, необходимо наличие ряда иных указанных выше факторов.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено также без должного внимания то обстоятельство, что одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника.

При этом, данное в ч.2 ст.238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в ч.2 ст.15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение работодателем действующего законодательства.

Штраф является мерой ответственности, применяемой к нарушителю за совершенное административное правонарушение, его уплата является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности. В связи с чем, сумма финансовых санкций в виде административного штрафа, уплаченная истцом в соответствии с действующим законодательством, не может быть отнесена к прямому реальному действительному ущербу, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Предметом настоящего спора являются штрафные санкции, о которых договорились между собой два юридических лица, а негативные последствия такой договоренности фактически отнесены на ответчика, что не может быть признано обоснованным.

Выплата каких-либо штрафных санкций между двумя организациями в рамках их гражданско-правовых отношений не может повлечь для работника данных организаций обязанности по возмещению уплаченных штрафов.

Поскольку сумма штрафа была уплачена истцом в рамках исполнения отношений, обусловленных гражданско-правовой сделкой - заключенным с ЗАО «Автодорстрой» договором аренды, стороной которого ФИО1 не являлся, то никаких обязательств и последствий неисполнения таких обязательств для него данный договор не предполагает. В противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 ТК РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Автодорстрой-подрядчик» исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Несоответствие приведенных в оспариваемом решении выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права в силу п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия на основании ч.2 ст.328 ГПК РФ считает возможным принять по делу по вышеизложенным основаниям новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Автодорстрой-подрядчик» исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 05 сентября 2018 года по делу по иску ООО «Автодорстрой-подрядчик» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Автодорстрой-подрядчик» о взыскании с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 150 000 рублей - отказать.

Председательствующий

Судьи