Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 июля 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 марта 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между Агентством "Траст Оценка" индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО1 12 февраля 2011 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 3400000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1529999,00 руб., расходы по оплате госпошлины 2100,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, возложении обязанности возвратить акции, восстановить в реестре владельцев именных ценных бумаг, взыскании денежных средств.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, с решением суда не согласен, поскольку судом нарушены нормы материального права. Излагая обстоятельства дела, автор апелляционной жалобы считает, что возможно проследить движение обыкновенных именных акций ОАО "***". ООО "****" сведения о движении ценных бумаг в депозитарии не представила, в связи с чем суд не имел возможности проследить переход акций ОАО "***" на 28 февраля 2011 г., чем нарушены права истца. К моменту рассмотрения дела, ответчик ФИО2 увел все свое имущество от взыскания: акции ОАО "***" за ответчиком не числятся, имущество отсутствует, в связи с чем решение суда является неисполнимым. Апеллянт считает, что необходимо вернуть в первоначальное положение обыкновенные акции ОАО "***", поскольку местонахождение акций возможно проследить. ИП ФИО2, не имел и не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, следовательно акции ОАО "***" зачислены на счет депо номинального держателя ООО "****", открытый в НКО ** на основании договора междепозитарного счета депо № 589/ДМС-1 от 25 декабря 1998 г., заключенного с указанным депонентом с нарушением закона и правопреемник обязан об этом знать. По мнению апеллянта, заявленные им требования подлежат удовлетворению. Просит решение в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 3400000,00 руб. изменить.

Истец, ответчик, третьи лица, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 февраля 2011 г. между ФИО1 и агентством "Траст Оценка" индивидуального предпринимателя ФИО2, заключен договор, по условиям которого ФИО1 передает ценные бумаги, находящиеся в его собственности, а ИП ФИО2 принимает на комиссию (на доходный счет) ценные бумаги (акции ***).

Выкупная стоимость пакета ценных бумаг - акций ОАО "***" определена сторонами в 3400000,00 руб., что вытекает из пункта 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 5 данный договор действует до конца 2011 г. и прекращает свое действие после взаиморасчетов сторон. В отсутствие письменных указаний сторон договор считается пролонгированным на 1 (Один) год и так далее.

На основании пункта 2.1 оплата стоимости пакета ценных бумаг производится в течение 2-х недель после реализации, после утверждения Инвестором (не поименован в договоре от 12 февраля 2011 г.) поручения – заявки акционера и подтверждения соответствия количества акций принадлежащих акционеру по истечении срока действия договора купли-продажи.

ФИО2 поставил истца в известность, что 7 мая 2011 г. в фонде сформированы лоты из акций и вышеназванный пакет акций принят к размещению в Фонд "***" ****. ФИО2 уверил, что по истечении срока хранения (36 месяцев) вышеназванные акции будут возвращены ФИО1, т.е. после окончания срока действия вышеуказанного договора, фонд "Стандарт Депозит" лично, либо через агентов вышлет в адрес ФИО1 выписку из текущего места хранения учета ценных бумаг о наличии за их именами определенного количества активов, акций, согласно условиям оферты, регламентирующей взаимоотношения сторон.

Районным судом также установлено, что ФИО1 подано заявление в Управление по борьбе с экономическими преступлениями ГУ МВД по Пермскому краю, 20 октября 2013 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 159 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми И. 29 декабря 2014 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Судом первой инстанции также установлено, что 24 февраля 2011 г. в реестре владельцев ценных бумаг ПАО "***" проведена операция списания 340 шт. обыкновенных именных акций ПАО "***" с лицевого счета ФИО1 и их зачисления на лицевой счет номинального держателя НКО АО "**" на основании междепозитарного договора № ** от 25 декабря 1998 г., генерального соглашения № ** от 5 октября 2007 г., договора купли-продажи № ** от 12 февраля 2011 г., что подтверждается справкой реестродержателя АО "Независимая регистраторская компания".

25 февраля 2011 г. НКО ЗАО ** была получена от регистратора АО "**" справка о движении ценных бумаг по лицевому счету номинального держателя НКО ЗАО ** в реестре владельцев ОАО "***", которая подтверждала, что регистратором была проведена в реестре операция списания с лицевого счета владельца ФИО1 на лицевой счет номинального держателя НКО ЗАО ** акций обыкновенных именных (1-01-40155-F) в количестве 340 шт.

На основании поручения депо № 210211-35-80 от 21 февраля 2011 г. депонент ООО "****" указанные акции были зачислены на счет депо номинального держателя ООО "****".

Районным судом установлено, что ценные бумаги ПАО "***" (гос. рег. Номер **) в количестве 340 шт. 25 февраля 2011 г. были зачислены от регистратора на счет депо ФИО2, что следует из ответа третьего лица ООО "****".

По состоянию на 22 августа 2018 г. на счете Депо, открытом ФИО2 в Депозитарии ООО "****", ценные бумаги ПАО "***" не учитывались, что подтверждается информацией, предоставленной ООО "****".

28 февраля 2011 г. ФИО2 по телефону были направлены в ООО "****" торговые поручения на продажу акций ПАО *** 340 шт., были заключены безадресные (анонимные) сделки по их продаже.

ФИО2, допрошенный 25 апреля 2013 г. в ходе расследования уголовного дела № 4856/2014, пояснил, что в 2011 г. к нему обратились Д1., ФИО1 с целью продажи принадлежащих им акций. В г. Сочи сотрудником ИП ФИО2 - В. с Д1. и ФИО1 был оформлен сопроводительный договор по выкупу акций агентством "Траст-Оценка" (ИП ФИО2).

ФИО1 пояснил в ходе следствия, что в ходе общения 20 декабря 2011 г. с ответчиком по поводу возврата пакета акций, ФИО2 пояснил, что вернет истцу пакет акций, но когда сам сформирует определенное количество, а про выплаты сказал, что ничего выплачивать не будет, хотя подтвердил факт распоряжения акциями истца, сказав, что акции проданы еще в мае 2011 г. Однако ничего не было передано.

Из рапорта ОУП Отделения № 7 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Перми А. районным судом установлено, что работники компании ответчика по доверенности ездили в компанию **** и забирали денежные средства, после чего передавали их ФИО2

Сотрудник компании "Траст-оценка" Д2. в объяснениях 7 мая 2014 г. указала на наличие претензий со стороны клиентов в отношении ФИО2 в связи с отсутствие выплат, звонили акционеры и высказывали претензии, что выплаты по акциям не получают, данная информация передавалась лично ФИО2, который в свою очередь не общаясь с клиентами, передавал информацию по ближайшим выплатам, но фактически часть клиентов оставались без выплат, фамилии не помнит, при этом ФИО2 обосновывал отсутствием выплат более поздней выплатой денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащие истцу ФИО1 акции фактически реализованы ФИО2, ответчиком не исполнена обязанность по передаче денежных средств за проданные акции ФИО1 по договору от 12 февраля 2011 г.

До настоящего времени истцом не получен отчет и денежные средства от реализации акций по их выкупной стоимости, согласованной сторонами договора.

Также районным судом из ответа заместителя председателя Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) № 015-59/5950 от 23 июля 2014 г. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации установлено, что ИП ФИО2 выступает посредником при реализации акций, подобная деятельность признается брокерской деятельностью, которую вправе осуществлять только юридические лица на основании статьи 2, пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 39 Федерального закона № 39-ФЗ от 22 апреля 1996 г. "О рынке ценных бумаг".

Доверенность, выданная истцом 12 февраля 2011 г. на имя сотрудника ответчика - В., содержала полномочия только на подписание передаточного распоряжения. В. не была уполномочена ФИО1 на совершение от его имени сделок с ценными бумагами ПАО ***

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора от 12 февраля 2011 г., заключенного между ФИО1 и агентством "Траст Оценка" ИП ФИО2, поскольку истец не мог предвидеть, что в течение длительного срока договор не будет исполняться ответчиком.

Также районный суд пришел к выводу о том, что совокупность действий, совершенных ответчиком (подписание с истцом договора от 12 февраля 2011 г., получение сотрудником ИП ФИО2 доверенности на право представления интересов ФИО1, в том числе на подписание передаточного распоряжения) подтверждают их незаконность, поскольку ИП ФИО2 не обладает статусом юридического лица, в связи с чем у него отсутствует лицензия на брокерскую деятельность.

Из информации, предоставленной заместителю начальника УМВД России по г. Перми Пермским филиалом ООО "****" от 3 июля 2014 г., следует, что акции конкретного эмитента одного и того же выпуска не обладают какими-либо индивидуальными признаками, при поступлении акций на счет депо клиента они смешиваются с иными акциями этого же выпуска, в связи с чем определить их дальнейшую судьбу, зачастую не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о восстановлении истца в реестре владельцев ценных бумаг без списания спорных акций со счета депо, районный суд руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 149.2, пункта 1 статьи 149.3 ГК РФ, пункта 3 статьи 73.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что к моменту рассмотрения дела акции ОАО "***" за ответчиком не числятся, определение их места нахождения является невозможным, поскольку они находятся в свободном обращении, являются бездокументарными.

Суд первой инстанции, учитывая, что основанием для расторжения договора от 12 февраля 2011 г. послужило нарушение договора ФИО2, получившим по нему имущество (акции), пришел к выводу, что сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества на основании пункта 1 статьи 405 ГК РФ, при невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца установленную договором от 12 февраля 2011 г. выкупная стоимость – 3400000,00 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 1529999,00 руб.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о восстановлении истца в реестре владельцев ценных бумаг, поскольку восстановление прав истца заявленным способом (истребование акций и восстановление в реестре) невозможно в силу изложенного (неизвестно лицо, у которого их возможно истребовать, поскольку сделка анонимна и акции не идентифицированы).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 3400000,00 руб.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия находит их соответствующими положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 требования о взыскании денежных средств в размере 3400000,00 руб. не заявлял, суд первой инстанции по своей инициативе произвел взыскание указанной суммы.

Поскольку суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав по своей инициативе в пользу истца денежную сумму 3400000,00 руб., которую ФИО1 не просил, то в данной части решение суда подлежит отмене.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика 3400000,00 руб., поскольку исковых требований о взыскании задолженности по процентам истцом не заявлялось, в то же время истец не лишен возможности предъявить данные требования в ином иске.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 марта 2019 г. отменить в части взыскания в пользу ФИО1 3400000,00 руб.

В остальной части заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 марта 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: