Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконными приказов, восстановлении на службе, взыскании денежных средств в счет оплаты вынужденного прогула, включении в выслугу лет периода вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности *** На основании приказа начальника УМВД России по Оренбургской области № от (дата) контракт с истцом расторгнут и он был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Увольнение полагал незаконным, поскольку в ходе исполнения служебных обязанностей нарушений Приказа МВД РФ от (дата)№ "О порядке регистрации транспортных средств" не допускал. Кроме того, полагал, что к нему необоснованно применено самое строгое дисциплинарное взыскание и ответчиком не было учтено добросовестное отношение истца к службе. В связи с чем, просил признать незаконным приказ начальника УМВД России по Оренбургской области № от (дата) о расторжении контракта и увольнении ФИО1 в соответствии с Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по п. 6 ч. 2 ст. 82 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности *** Засчитать время вынужденного прогула ФИО1 в стаж службы в органах внутренних дел. Взыскать с ответчика денежное довольствие, не полученное за время вынужденного прогула.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд признать незаконным приказ начальника УМВД России по Оренбургской области № от (дата) в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения. На удовлетворении остальной части исковых требований настаивал.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали. Просили применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд по дополнительно заявленному истцом требованию.

Решением суда исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы во введенном в действие с 1 марта 2011 г. Федеральном законе от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В силу ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с (дата) проходил службу в органах внутренних дел. С (дата) занимал должность *** со (дата) - должность ***

Из контракта о прохождении службы, заключенного (дата) между истцом и ответчиком, следует, что истец, занимая должность *** обязуется выполнять обязанности по указанной должности добросовестно, в соответствии с контрактом, должностным регламентом, соблюдать служебную дисциплину.

В отношении истца была проведена служебная проверка по фактам нарушений служебной дисциплины.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной (дата), ФИО1 был нарушен порядок предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, установленный Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от (дата)№ (далее - Административный регламент). А именно: в нарушение пункта ***, подпунктов *** Административного регламента ФИО1 без надлежащей проверки предоставленных документов, в том числе, путем формирования и направления запросов через ***, были зарегистрированы транспортные средства, которые не были ввезены в Российскую Федерацию в установленном порядке, на которые уполномоченными органами не выдавались паспорта транспортных средств, а также полисы ОСАГО. В частности, (дата), (дата), (дата) ФИО1 была осуществлена неправомерная регистрация транспортных средств марки: *** и страховой полис ОСАГО №; *** и страховой полис №. В общей сложности в ходе служебной проверки было установлено *** автомобилей, зарегистрированных ФИО1 с нарушением установленного административного регламента.

По результатам служебной проверки приказом УМВД РФ по Оренбургской области № от (дата)г. на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно приказу УМВД от (дата)№ контракт, заключенный с истцом, был расторгнут, и он был уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Ффедерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Проверяя доводы истца, что при регистрации транспортных средств, им были проведены все необходимые проверочные действия, суд пришел к выводу об их необоснованности.

Так, из ответов на запросы УМВД по Оренбургской области из таможенных органов и страховых компаний, следует, что паспорта транспортных средств и страховые полисы на указанные автомобили не выдавались.

В соответствии с Приложением № к Административному регламенту установлена блок-схема, определяющая последовательность предоставления соответствующей государственной услуги, а пункт *** Административного регламента предписывает, что последовательность действий по блок-схеме может меняться при условии выполнения всех предусмотренных ею действий. Сама же блок-схема предусматривает осуществление запросов, в том числе, с использованием ***

Таким образом, суд указал, что проверка документов путем формирования запросов в таможенные органы, в том числе, с использованием ***, является обязательной процедурой, осуществляемой сотрудником ГИБДД, производящего регистрацию транспортного средства в соответствии с Административным регламентом. Истец при осуществлении регистрационных действий в отношении транспортных средств, указанных в заключении служебной проверки, имел возможность доступа к автоматизированным системам, в том числе ***, со своего автоматизированного рабочего места, однако этого не сделал. Согласно подпункту *** Административного регламента при отсутствии технической возможности направления межведомственного запроса с использованием ***, соответствующий межведомственный запрос направляется на бумажном носителе. При этом истец не докладывал ответчику о неисправности имеющегося оборудования либо невозможности доступа к базам данных ***

С учетом изложенного, суд установил, что ФИО1 необходимые проверочные мероприятия, предусмотренные блок-схемой Административного регламента при производстве регистрации транспортных средств, выполнены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным увольнения со службы, о восстановлении в прежней должности и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что необходимые проверочные мероприятия, предусмотренные блок-схемой Административного регламента при производстве регистрации транспортных средств, истцом выполнены не были, в результате чего ФИО1 была осуществлена неправомерная регистрация транспортных средств с нарушением Административного регламента, п. 3 Правил, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», согласно которому в отношении транспортных средств, не имеющих паспортов и без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, регистрационные действия не производятся. При этом суд указал, что виновные действия истца по неправомерной регистрации транспортных средств повлекли угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения путем допуска к участию в дорожном движении на территории РФ транспортных средств в отсутствие документов, подтверждающих их соответствие требованиям безопасности, установленным Федеральным законом РФ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

С учетом того, что порядок наложения дисциплинарного взыскания, сроки привлечения к ответственности ответчиком соблюдены, пришел к выводу о законности увольнения истца.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1, требований, поскольку основания для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ у ответчика имелись, процедура увольнения соблюдена.

Кроме того, как неоднократно указывал в судебных Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел, в том числе п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, Определения от 21.12.2004 г. N 460-О, от 16.04.2009 г. N 566-О-О, от 21.03.2013 г. N 421-О).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несоразмерности примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершенному проступку являются несостоятельными.

Поскольку оснований для признания незаконным дисциплинарного взыскания, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и восстановления ФИО1 на прежней должности судом не установлено, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы ФИО1 о том, что его рабочее место не было оборудовано необходимым программным обеспечением, не влекут отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имел возможность осуществить проверочные мероприятия иным способом, в том числе, путем направления заявителей для дополнительной проверки в другое подразделение МРЭО ГИБДД, путем направления письменного запроса в органы, с которыми было установлено межведомственное электронное взаимодействие по факсу с одновременным его направлением по почте, однако истец данные действия не совершил.

Ссылки истца в жалобе о том, что ответчиком нарушен срок наложения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7). Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пп. 5 и 6 ч. 1 ст. 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 15).

Установленные вышеуказанной нормой сроки ответчиком соблюдены, так как заключение служебной проверки состоялось (дата), приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан (дата), дисциплинарное взыскание исполнено изданием приказа (дата) с учетом нахождения истца на больничном листе.

Ввиду того, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, с учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, осуществляется Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ссылка в апелляционной жалобе на нормы Трудового кодекса РФ в части регулирующей основания и порядок увольнения по инициативе работодателя, является несостоятельной в силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции",

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ФИО1 с оценкой представленных ответчиком доказательств судом не влекут отмену решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда о законности применения к ФИО1 взыскания в виде увольнения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи