Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица - Администрации г. Пятигорска, поданной представителем по доверенности Г.А.С. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2014 года

по иску прокурора г. Пятигорска в интересах неопределённого круга лиц к ООО «Видеореклама» о признании размещения рекламных конструкций не соответствующим требованиям государственного стандарта и демонтаже рекламных конструкций,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

08 июля 2014 года прокурор г. Пятигорска в интересах неопределённого круга лиц обратился в Пятигорский городской суд с иском к ООО «Видеореклама» о признании размещения рекламных конструкций не соответствующим требованиям государственного стандарта и демонтаже рекламных конструкций, указав, что в результате плановой прокурорской проверки исполнения законодательства о рекламе, к участию в которой были привлечены специалисты Отдела рекламы администрации г. Пятигорска и сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску, выявлено несоблюдение закона ответчиком. ООО «Видеореклама» установило конструкцию с нарушением пунктов 4.2, 6.1, 6.6 «ГОСТ Р 52044-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 22 апреля 2003 года №124-ст, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21 мая 2014 года, составленным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску. На основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 17 августа 2009 года №***, сроком действия до 17 августа 2014 года, заключенного МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» и ООО «Видеореклама», последним установлена рекламная конструкция - отдельно стоящий односторонний электронный видеоэкран, форматом 6 м. х 8 м., по адресу: ***. Согласно ч.4 ст.19 №38-Ф3 от 13 марта 2006 года «О рекламе», рекламная конструкция и её территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. До настоящего времени технический регламент, устанавливающий технические требования к рекламной конструкции, не принят. Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003. Требованиями п.4.2 ГОСТа Р 52044-2003 установлено, что наружная реклама не должна: вызывать ослепление участников движения светом, в том числе отраженным; ограничивать видимость, мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства; иметь сходство (по внешнему виду, изображению или звуковому эффекту) с техническими средствами организации дорожного движения и специальными сигналами, а также создавать впечатление нахождения на дороге транспортного средства, пешехода или какого-либо объекта. Пунктом 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены: на одной опоре, в створе и в одном сечении с дорожными знаками и светофорами; на аварийно-опасных участках дорог и улиц, на железнодорожных переездах в пределах границ транспортных развязок в разных уровнях, мостовых сооружениях, в туннелях и под путепроводами, а также на расстоянии менее 350 м. от них вне населённых пунктов и 50 м. - в населенных пунктах, непосредственно над въездами в туннели и выездами из туннелей и ближе 10 м. от них; на участках автомобильных дорог и улиц с высотой насыпи земляного полотна более 2 м.; на участках автомобильных дорог вне населённых пунктов с радиусом кривой в плане менее 1.200 м., в населённых пунктах - на участках дорог и улиц с радиусом кривой в плане менее 600 м; над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах; на дорожных ограждениях и направляющих устройствах; на участках автомобильных дорог с расстоянием видимости менее 350 м. вне населённых пунктов и 150 м. - в населённых пунктах; ближе 25 м. от остановок маршрутных транспортных средств; в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее. 50 м. от них вне населённых пунктов, 50 м. - в населённых пунктах; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м. от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населённых пунктов и на расстоянии менее 5 м. - в населённых пунктах; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее высоты средства наружной рекламы, если верхняя точка находится на высоте более 10 м. или менее 5 м. над уровнем проезжей части. Расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров установлено п.6.6 ГОСТа Р 52044-2003. Возведение рекламных конструкций в нарушение требований ГОСТа Р 52044-2003, не отвечает требованиям ч.4 ст.19 Закона №38-Ф3, а также создает помехи в восприятии водителями дорожной обстановки, существенно ущемляет права граждан - участников дорожного движения (пешеходов, водителей и пассажиров) на обеспечение безопасности жизни и здоровья. То обстоятельство, что рекламные конструкции установлены с нарушением требований ГОСТа Р 52044-2003, само по себе уже свидетельствует об угрозе безопасности жизни и здоровью, а также безопасности дорожного движения. Просил суд признать размещение ООО «Видеореклама» рекламной конструкции не соответствующим федеральному законодательству; обязать ООО «Видеореклама» произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: *** (л.д.3-7).

22 октября 2014 года прокурор г. Пятигорска в интересах неопределённого круга лиц обратился в Пятигорский городской суд с уточнённым иском к ООО «Видеореклама», просил признать размещение ООО «Видеореклама» рекламной конструкции, расположенной по адресу: ***, несоответствующей требованиям п.п.2 п.6.1 ГОСТ Р-52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» (утверждённого Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 №124-ст); возложить обязанность на ООО «Видеореклама» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: *** (л.д.195).

В судебном заседании 22 октября 2014 года прокурор просил суд признать размещение ООО «Видеореклама» рекламной конструкции, расположенной по адресу: ***, несоответствующей требованиям п.п.10 п.6.6, п.п.10 п.6 ГОСТ Р-52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» (л.д.219).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 22 октября 2014 года размещение ООО «Видеореклама» рекламных конструкций, расположенных по адресу: *** признано не соответствующими требованиям п.п.10 п.6.6, п.п.10 п.6 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» и на него возложена обязанность привести указанные рекламные конструкции в соответствие с указанными государственными стандартами. В иске прокурору г. Пятигорска к ООО «Видеореклама» о возложении обязанности в течение одного месяца по вступлению решения суда в законную силу, осуществить демонтаж принадлежащих ему рекламных конструкций, расположенных по адресу: *** отказано. С ООО «Видеореклама» в доход бюджета муниципального образования «Город-курорт Пятигорск» взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей отнесены за счёт бюджета муниципального образования «Город-курорт Пятигорск» (л.д.222-233).

В апелляционной жалобе третье лицо - Администрация г. Пятигорска в лице представителя по доверенности Г.А.С. просит решение Пятигорского городского суда от 22 октября 2014 года отменить в части удовлетворяющей исковые требования и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать; в части отказа в возложении обязанности на ООО «Видеореклама» в течение одного месяца по вступлению решения суда в законную силу осуществить демонтаж принадлежащих ей рекламных конструкций оставить без изменения и рассмотреть вопрос о перераспределении судебных расходов. Суд не учёл, что согласно п.6.6 ГОСТ Р 52044-2003 (расстояние до дорожных знаков менее 60 м.) допускается снижение до 50% значений расстояний при размещении средств наружной рекламы после дорожных знаков и светофоров. Прокурор был не вправе обращаться с указанным иском, поскольку имеется действующее постановление администрации г. Пятигорска №*** от 14 апреля 2014 года, которым была утверждена схема размещения рекламных конструкций. Кроме того, ответчиком были получены все необходимые разрешения, в том числе и УВД СК. Суд не принял во внимание, что прокурорской проверкой не было установлено нарушение ответчиком требований п.6.1, 6.2, 6.4, 6.5 ГОСТ Р 52044-2003. Указанный факт не был доказан в ходе рассмотрения гражданского дела. Сотрудники полиции не обладают специальными техническими знаниями, позволяющими ему дать квалифицированное заключение о несоответствии требованиям ГОСТ рекламных конструкций. Ответчиком при установке рекламной конструкции не были нарушены требования законодательства, регулирующего вопросы территориального размещения рекламных конструкций. Суд вышел за пределы заявленных прокурором требований, возложении на ответчика обязанность по приведению рекламных конструкций в соответствие с ГОСТ. Отнесение судебных расходов по оплате госпошлины на орган местного самоуправления является незаконным (том 2 л.д.1-6).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле Щ.Е.С. просит решение Пятигорского городского суда от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 2 л.д.12-16).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Видеореклама» в лице директора Б.А.В. просит удовлетворить апелляционную жалобу Администрации г. Пятигорска в полном объёме.

Исследовав материалы гражданского дела №***, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, заявлении истца - И.о прокурора г. Пятигорска К.П.В., заслушав прокурора П.О.Б., полагавшую, что указанное заявление подлежат удовлетворению, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает, что заявление истца - И.о прокурора г. Пятигорска К.П.В. об отказе от иска подлежит удовлетворению, решение Пятигорского городского суда от 22 октября 2014 года - отмене, производство по гражданскому делу - прекращению.

Как следует из положений ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (п.1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п.2).

В соответствии с положениями ч.2 ст.45 ГПК РФ, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

По мнению судебной коллегии, отказ истца - прокурора г. Пятигорска от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, соответственно такой отказ от иска может быть принят судом.

Согласно положений ст.221 ГПК РФ при прекращении производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из содержания вышеуказанного заявления следует, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные положениями ст.221 ГПК РФ известны и понятны.

В соответствии с положениями абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из положений ч.3 ст.173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Положениями ст.326.1 ГПК РФ предусмотрено, что порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 ст.173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

10 февраля 2015 года от И.о прокурора г. Пятигорска К.П.В. в Ставропольский краевой суд поступило заявление об отказе от искового заявления, поданного прокурором г. Пятигорска в интересах неопределённого круга лиц к ООО «Видеореклама» о признании размещения рекламных конструкций не соответствующим требованиям государственного стандарта и демонтаже рекламных конструкций и прекращении производства по делу. В заявлении указано, что последствия прекращения производства по делу разъяснены и поняты.

Рассмотрев указанное заявление, с учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению.

В связи удовлетворением заявления И.о прокурора г. Пятигорска К.П.В. решение Пятигорского городского суда от 22 октября 2014 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь частями 1 и 2 ст.39, частями 1-3 ст.173, абз.4 ст.220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ истца - И.о прокурора г. Пятигорска К.П.В. от иска, поданного прокурором г. Пятигорска в интересах неопределённого круга лиц к ООО «Видеореклама» о признании размещения рекламных конструкций не соответствующим требованиям государственного стандарта и демонтаже рекламных конструкций.

Решение Пятигорского городского суда от 22 октября 2014 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску прокурора г. Пятигорска в интересах неопределённого круга лиц к ООО «Видеореклама» о признании размещения рекламных конструкций не соответствующим требованиям государственного стандарта и демонтаже рекламных конструкций прекратить.