Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам третьего лица и ответчика на решение 224 гарнизонного военного суда от 11 сентября 2018 года по исковому заявлению начальника ВМА о привлечении к полной материальной ответственности <данные изъяты> ФИО4.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г., объяснения ответчика, а также его представителя – адвоката Иванова В.А., поддержавших свою апелляционную жалобу, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Начальник ВМА обратился в военный суд с исковым заявлением о привлечении бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО4 к полной материальной ответственности и взыскании с него 273619 рублей 94 копеек.

В обоснование иска указано, что в результате контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной Межрегиональным управлением контрольно-финансовой инспекции МО РФ (далее - МУКФИ) в войсковой части № за период с 1 сентября 2012 года по 31 августа 2015 года, в роте охраны и обслуживания выявлен материальный ущерб в размере 1509627 рублей 32 копеек, связанный с неправомерным списанием автомобильного бензина и дизельного топлива. Проведённым административным расследованием установлено, что в период с 13 ноября 2014 года по 5 ноября 2015 года ФИО4 временно исполнял обязанности командира роты охраны и обслуживания, а причинённый за этот период времени ущерб составил 273619 рублей 94 копейки.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 11 октября 2018 года данный иск удовлетворён частично.

Суд, установив вину ФИО4 в причинении ущерба, привлек его к ограниченной материальной ответственности в размере месячного оклада денежного содержания и надбавки за выслугу лет, взыскав с него в доход федерального бюджета 42432 рубля в счёт возмещения ущерба. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 928 рублей. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить судебное постановление в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению автора жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии его вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также доказанность размера этого ущерба не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку акт ревизии содержит выводы о причинении ущерба воинской части иными лицами. Его вина в причинении данного ущерба ревизией установлена не была.

ФИО4 отмечает, что у командира войсковой части № не имелось оснований для проведения административного расследования, поскольку наличие ущерба уже было установлено актом ревизии. Более того, в ходе расследования изучались те же документы, а поэтому выводы разбирательства не могут отличаться от результатов ревизии.

Ответчик обращает внимание, что временное исполнение им обязанностей командира роты не свидетельствует о его вине в причинении ущерба, поскольку автомобильная техника, горючее и смазочные материалы, а также документация на автомобильную технику роты ему при принятии дел и должности переданы не были. Кроме того, в войсковой части были назначены нештатные начальник службы горючего и смазочных материалов, а также начальник автомобильной службы, которые непосредственно отвечали за эксплуатацию автотехники и контроль расходования горючего.

Полагает, что размер ущерба не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а способ исчисления этого ущерба не основан на законе.

В заключение ФИО4 указывает на нарушение судом требований статьи 67 ГПК РФ при оценке его доводов относительно отсутствия его вины в причинении ущерба воинской части.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - командир войсковой части № просит отменить судебное постановление в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы отмечает, что проведённой МУКФИ проверкой установлен размер причиненного войсковой части № ущерба, а также виновность в этом ущербе, в том числе, и <данные изъяты>. Поскольку в период с 13 ноября 2014 года по 31 августа 2015 года обязанности <данные изъяты> исполнял ФИО4, именно он отвечал за законный и экономный расход горючего, правильность его списания и оформления путевой и иной документации на автомобильную технику роты.

В жалобе указывается, что, исполняя обязанности командира роты, ФИО4 своими действиями причинил реальный ущерб государству, а поэтому, на основании статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон), подлежит привлечению к полной, а не ограниченной материальной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО4 проходил военную службу в войсковой части № на воинской должности <данные изъяты>. В период с 12 ноября 2014 года по 5 ноября 2015 года на него было возложено временное исполнение обязанностей <данные изъяты>

С 21 сентября по 5 ноября 2015 года ревизионной группой контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № за период 1 сентября 2012 года по 31 августа 2015 года, в ходе которых в роте охраны и обслуживания выявлен незаконный расход автомобильного бензина Н-80 и дизельного топлива зимнего (не подтвержденный наработкой спидометров и счетчиков моточасов) на общую сумму 1509627 рублей 32 копейки.

С февраля 2016 года войсковая часть № переформирована в 5 испытательный центр войсковой части №, которому присвоено условное наименование войсковая часть №.

Заключением по материалам административного расследования, проведенного в 5 испытательном центре войсковой части 09703 в феврале 2018 года, установлена вина ФИО4 в незаконном расходе горючего, явившаяся следствием невыполнения должностных обязанностей <данные изъяты> и отсутствия контроля за правильностью использования машин, расходования моторесурсов, горючего и смазочных материалов в возглавляемом им подразделении.

Приказом главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 10 марта 2016 года № ФИО4 назначен на воинскую должность <данные изъяты>

В связи с этим приказом командира войсковой части № от 19 февраля 2018 года № принято решение о направлении начальнику ВМА материалов о привлечении ФИО4 к материальной ответственности, который и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение о привлечении ФИО4 к ограниченной материальной ответственности на основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил свои должностные обязанности, возложенные на него приказом командира воинской части.

Однако вывод суда о виде ответственности, к которому подлежит привлечению ответчик, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно приказу командира войсковой части № от 12 ноября 2014 года в связи с убытием <данные изъяты> на стажировку, временное исполнение обязанностей <данные изъяты> возложено на ФИО4 (л.д. 102).

Согласно утвержденному командиром войсковой части № акту № от 12 ноября 2014 года, ФИО4 принял дела и должность <данные изъяты> в том числе, автомобильную технику.

Эти обстоятельства имеют существенное значение для дела.

В соответствии со статьями 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее - Устав), <данные изъяты> отвечает, помимо прочего, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, за ведение ротного хозяйства и обязан организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учет; всегда точно знать наличие, состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; сличать один раз в месяц данные ротного учета материальных средств с учетными данными полка; руководить ротным хозяйством.

В силу статьи 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. №333 (далее - Руководство), должностные лица соединения (воинской части), к числу которых относится <данные изъяты>, осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом. При этом они обязаны организовывать хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию военной и специальной техники; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать контроль и устранение выявленных недостатков; организовывать ведение учета имущества.

Таким образом, ФИО4 в период временного исполнения обязанностей <данные изъяты> в силу своих должностных обязанностей являлся материально ответственным лицом, в связи с чем должен нести полную, а не ограниченную, материальную ответственность по всем фактам утраты или незаконного расходования числящихся за ротой товарно-материальных ценностей, в том числе горюче-смазочных материалов.

Данные выводы соответствует правовой позиции Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 20 марта 2018 года №212-КГ18-4.

Между тем приведенные в обжалуемом решении выводы гарнизонного военного суда о том, что военнослужащий ФИО4 выполнял лишь контрольные функции, не основаны на объеме должностных обязанностей ответчика, которые он осуществлял в период с 13 ноября 2014 года по 31 августа 2015 года.

Более того, в соответствии с пунктами 20 и 21 Руководства о порядке использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время, утвержденного приказом МО РФ от 29 декабря 2004 года №450 (действовавшего в период обнаружения ущерба), учёт использования машин в подразделении должен вестись в путевых листах, книге учёта работы машин, расхода горючего и смазочных материалов.

В силу пунктов 27 и 28 Руководства, сданный командиру подразделения по окончанию использования машины путевой лист проверяется им и заверяется своей подписью, а данные о работе машины, расходе горючего и смазочных материалов из путевого листа заносятся в книгу №, которая ведётся в подразделении.

Согласно пояснениям к путевому листу и форме 63 «Расшифровка о расходе горючего и смазочных материалов», утвержденных приказом МО РФ от 28 марта 2008 года № 139, именно приведенные документы являются основанием для списания материальных запасов с подразделения.

Руководством, утвержденным приказом МО РФ от 29 декабря 2004 года №450, установлены обязательные правила, согласно которым во всех случаях выхода автомобилей из парка и их возвращения в парк проверяется исправность и пломбировка спидометров (счетчиков моточасов). Эксплуатация автомобилей с неисправными приборами учета запрещается.

При этом в силу пункта 117 Руководства ответственность за выпуск машин из парка с неисправным и неопломбированным спидометром (счетчиком моточасов) возлагается, среди прочих должностных лиц, на командира подразделения. По каждому случаю выхода (вывода) из строя спидометра (счетчика моточасов) и выпуска на линию автомобильной техники с неисправными или неопломбированными спидометрами (счетчиками моточасов) проводится разбирательство, а виновные лица привлекаются к ответственности в установленном порядке.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что путевые листы автомобилей роты он не заполнял, ведение книги формы № в подразделении не проверял, за исправностью спидометров и счетчиков моточасов автомобилей не следил. При этом ответчик не предоставил документы, подтверждающие обоснованность расходования топлива, тогда как обязанность по доказыванию отсутствия реального ущерба вверенному имуществу роты лежит именно на материально ответственном лице.

В результате, автомобили роты в период замещения ФИО4 воинской должности <данные изъяты> эксплуатировались без исправных и опломбированных приборов учета, вследствие чего появился неподтвержденный расход горючего и смазочных материалов, которые были неправомерно списаны с подразделения.

Таким образом, причинённый роте ущерб образовался по вине ответчика, при этом форма его вины в данном случае правового значения не имеет.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Тем не менее, оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности на всю сумму ущерба, указанную в иске, не имеется, поскольку в основу цены иска положен не ущерб, причиненный в период замещения ФИО4 воинской должности <данные изъяты>, а приходящаяся на него часть ущерба пропорционально времени (полным месяцам) замещения им должности, соотнесенная со временем замещения той же должности иными лицами.

Такой подход к распределению между несколькими лицами, последовательно на постоянной или временной основе замещавшими воинскую должность, противоречит пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», в соответствии с которым военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно дополнительно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям, не подтвержденный приборами учета (спидометрами и счетчиками моточасов) расход топлива в роте охраны и обслуживания (испытаний) за период исполнения ФИО4 обязанностей командира подразделения с 13 ноября 2014 года по 31 августа 2015 года составил 2999 литров дизельного топлива на сумму:

2999 (л) х 0,85 (плотность) = 2549,15 (кг) х 40,28 (цена в рублях за кг) = 102679,76 (рублей).

В результате, по делу установлено, что временно исполняющий обязанности <данные изъяты> ФИО4 в период с ноября 2014 года по август 2015 года не предпринял исчерпывающих мер к организации надлежащего учёта и списания материальных ценностей роты, допустил эксплуатацию автотехники с неисправными спидометрами (счетчиками моточасов) и, как следствие, незаконный расход вверенных материальных ценностей, чем причинил ущерб воинской части на сумму 102679 рублей 76 копеек.

Вместе с тем окружной военный суд учитывает, что, помимо ФИО4, те же обязанности по обеспечению учета и сохранности горючего и смазочных материалов подразделении одновременно выполняли и другие должностные лица.

Так, в соответствии с приказом командира войсковой части № от 1 февраля 2013 года № ответственным за сохранность автотранспортных средств и надлежащий учет и расходование ГСМ в роте был назначен заместитель <данные изъяты> а также <данные изъяты>.

Данные обстоятельства, в частности, установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности <данные изъяты>

Пунктом 117 Руководства, утвержденного приказом МО РФ от 29 декабря 2004 года №450, ответственность за выпуск машин из парка с неисправным и неопломбированным спидометром (счетчиком моточасов), кроме командира подразделения, возложена на <данные изъяты> и <данные изъяты>

Изложенное свидетельствует о том, что ответственность за последствия выпуска автомобилей с неисправными приборами учета должен нести не только ФИО4. Между тем административным расследованием роль иных должностных лиц в причинении ущерба не исследовалась.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности, однако иные лица, ответственные за те же действия в силу приведенных выше правовых актов, по настоящему делу к ответственности не привлекаются, окружной военный суд полагает необходимым оставить без изменения решение суда первой инстанции о взыскании с ФИО4 для возмещения причинённого ущерба 42 432 рублей.

Придя к указанным выводам, суд апелляционной инстанции основывается на том, что суд не вправе подменять собой административную деятельность воинских должностных лиц по установлению виновных в причинении ущерба военнослужащих, и разрешать спор о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В то же время все сомнения, связанные с возможностью привлечения к ответственности за ущерб только одного ФИО4, суд толкует в его пользу, в связи с чем приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию с ФИО4 ущерба в силу статьи 11 Федерального закона до указанной суммы с учетом приведенных выше конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, доводы апелляционных жалоб третьего лица и ответчика не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 11 сентября 2018 года по исковому заявлению ВМА о привлечении к полной материальной ответственности ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: