Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

обязать РЭО ГИБДД УМВД России (регистрационно-экзаменационный отдел государственной инспекции дорожного движения УМВД России по городу Владимиру) восстановить регистрационный учет автомобиля – тягача седельного марки **** с государственным регистрационным знаком ****, а также отменить розыск паспорта транспортного средства **** и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства **** данного автомобиля.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным аннулирование начальником РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру государственной регистрации принадлежащего ему на праве собственности автомобиля – тягача седельного марки **** с государственным регистрационным знаком **** и возложении обязанности на начальника РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру возвратить государственные регистрационные знаки, выданные на принадлежащий автомобиль, а также отменить розыск паспорта транспортного средства **** и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства **** данного автомобиля.

В обоснование требований указал, что **** на основании договора купли-продажи № ****, заключенного с ООО «ИМПЭКС ЛОГИСТИКА», он приобрел указанный выше грузовой автомобиль и **** поставил его на регистрационный учет в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, получив свидетельство о регистрации транспортного средства и государственный регистрационный знак. Однако,

по истечении полутора лет эксплуатации транспортного средства, в октябре 2014 года, он получил уведомление начальника РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру о том, что регистрация принадлежащего ему (заявителю) транспортного средства аннулирована на основании признания недействительным регистрационного действия по снятию с учета для отчуждения с территории Калининградской области. Как ему стало известно впоследствии, указанное решение принято на основании сообщения Владимирской таможни от ****, согласно которому приобретенный ФИО2 автомобиль на момент его продажи находился под таможенной процедурой свободной таможенной зоны; но в отношении него не была проведена таможенная процедура выпуска для внутреннего таможенного потребления со снятием ограничений по использованию и распоряжению, что означает неуплату ввозных таможенных пошлин. Полагая решение заинтересованного лица незаконным и необоснованным, ссылался на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от **** № ****, от **** № ****, указав, что его права, как добросовестного приобретателя имущества, неправомерно нарушены.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении, не настаивая на обязанности возвратить государственные регистрационные знаки, выданные ранее на автомобиль, поскольку они не были сданы заявителем после вынесения уведомления об аннулировании регистрации. Также указали на отсутствие вины заявителя в неуплате таможенных платежей и отсутствия у него информации об этом при приобретении транспортного средства.

Представитель заинтересованного лица – РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру – по доверенности ФИО4 с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что в соответствии с указанием ГУОБДД от **** № **** проводилась проверка законности совершения регистрационных действий с транспортными средствами, у которых первоначально выданные ПТС таможенных органов Калининградской области содержали сведения о наложенных ограничениях на использование их в пределах других субъектов РФ, в ходе которой было установлено, что указанный выше автомобиль был зарегистрирован **** в РЭО ГИБДД УМВД по г. Владимиру с выдачей регистрационных номеров ****. При его регистрации был представлен паспорт ТС ****, выданный МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ****, с отметкой о снятии с учета для отчуждения с территории Калининградской области и с записями: в графе 20 – «таможенные ограничения» - «ограничения не установлены», в особых отметках - ПТС выдан в замен ПТС ****, выданного Калининградским акцизным таможенным постом. Однако, в текущей карточке ПТС **** имеется запись «Помещение по т/р в Калининградской области, использование в РФ вне Калининградской

области при перевозке с разрешения таможни». Из ответа ЦИТТЦ ФТС России и Калининградского таможенного поста им стало известно о помещении вышеуказанного транспортного средства под процедуру свободной таможенной зоны по ДТ **** и наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий. По результатам проверки **** в МРЭО ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району Калининградской области регистрационное действие от **** было аннулировано. В связи с чем, на основании абз. 2 п. 51 Правил регистрации АМТС и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ регистрация автомобиля в РЭО ГИБДД России по г. Владимиру **** признана недействительной и также аннулирована.

Представитель заинтересованного лица – ФТС ЦТУ Владимирская таможня – по доверенности Мазка Е.М., возражая против заявленных требований, указал, что данный седельный тягач был помещен под процедуру свободной таможенной зоны, которая предполагает запрет на ввоз на остальную часть территории РФ и Таможенного Союза без уплаты таможенных платежей. Однако **** он был снят с регистрационного учета МРЭО УГИБДД УМВД по Калининградской области по поддельным документам, а именно: с целью получения дубликата ПТС № **** без ограничительных отметок представителями собственника - ООО «ИМПЭКС ЛОГИСТИКА» был представлен подложный документ – поддельная декларация на товары № ****. Транспортное средство под процедуру выпуска для внутреннего потребления не помещалось, и причитающиеся таможенные платежи оплачены не были. Полагал решение начальника РЭО ГИБДД г. Владимира об аннулировании регистрации транспортного средства законным.

Представитель ФТС ЦТУ Владимирская таможня – по доверенности ФИО5 также просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Заинтересованные лица – ООО «ИМПЭКС ЛОГИСТИКА» и Калининградский акцизный таможенный пост, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседании не направили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требования об обязании, как незаконного и необоснованного в связи с неправильным применением норм материального права.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие представителей РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, ООО «ИМПЭКС ЛОГИСТИКА», Калининградского акцизного таможенного поста, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

что в силу ст.327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ФТС ЦТУ Владимирская таможня - по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу заявителя ФИО2 и его представителя ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от **** № ****, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

Согласно абз. 2, 6 п. 51 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, **** транспортное средство - тягач седельный марки ****, выпуск 2007, право собственности на которое **** было зарегистрировано за ООО «ИМПЭКС ЛОГИСТКА», снято с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД УМВД г. Калининграда.

На основании договора купли-продажи № **** от ****, заключенного между ФИО2 (покупатель), с одной стороны, и ООО «ИМПЭКС ЛОГИСТИКА» (продавец), с другой стороны, вышеуказанное транспортное средство приобретено ФИО2 за **** руб. и передано продавцом покупателю по акту передачи от ****.

**** указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, о чем сделаны отметки в паспорте транспортного средства **** (далее – ПТС), выдано свидетельство о регистрации ****.

При регистрации тягача был представлен паспорт ТС ****,

выданный МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ****, с отметкой о снятии с учета для отчуждения с территории Калининградской области, в графе 20 - «таможенные ограничения» которого содержится запись «не установлены».

На основании указания МВД РФ ГУ ОБДД от **** в РЭО ГИБДД УМВД по г. Владимиру проведена проверка законности совершения регистрационных действий с транспортными средствами, у которых персонально выданные ПТС таможенных органов Калининградской области содержали сведения о наложенных ограничениях на использование их в пределах других субъектов РФ.

В ходе проверки установлено, что ПТС на автомобиль **** выдан в замен ПТС ****, выданного Калининградским акцизным таможенным постом. В графе 20 – «таможенные ограничения» в ПТС, представленном для регистрации, указано, что ограничения не установлены. Однако, в текущей карточке учета ПТС **** имеется запись «Помещение под т/р в Калининградской области, использование в РФ вне Калининградской области при перевозке из Калининградской области с разрешения таможни».

Из ответа ЦИТТУ ФТС России и Калининградского таможенного акцизного поста установлено, что транспортное средство марки DAF было помещено под процедуру свободной таможенной зоны по ДТ № ****. Информации о помещении под другую таможенную процедуру не имеется, тогда как для ввоза с территории особых экономических зон на остальную часть РФ процедура свободной таможенной зоны подлежит изменению на иную, при этом уплачиваются установленные в отношении вновь избранной таможенной процедуры таможенные платежи.

**** на транспортное средство должностными лицами МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области выдан дубликат паспорта транспортного средства ****, собственником являлось ООО «ИМПЭКС ЛОГИСТИКА», в графе 20 данного ПТС ограничительные отметки отсутствуют, а в графе 19 указан номер декларации на товары ****. При проведении проверки посредством электронной базы данных установлено, что декларация с таким номером отсутствует.

В связи с этим суд указал, что **** седельный тягач снят с регистрационного учета в Калининградской области по поддельным документам и продан собственником покупателю К. без уплаты

таможенных платежей.

Также по делу установлено, что на основании результатов проведенной проверки МРЭО ГИБДД ОМВД России по Черняховскому району Калининградской области операция от **** по снятию таможенных

ограничений была аннулирована ****.

В уведомлении от **** за **** РЭО УМВД России по г.Владимиру сообщило ФИО2 о том, что в соответствии с требованиями абз.2 п. 51 Приложения **** к Приказу МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» **** регистрация принадлежащего ФИО2 автомобиля аннулирована на основании признания недействительным регистрационного действия по снятию с учета для отчуждения с территории Калининградской области транспортного средств. Дополнительно он проинформирован, что государственный регистрационный знак ****, свидетельство о регистрации транспортного средства **** и паспорт транспортного средства **** выставлены в розыск. Данные регистрационные документы и государственные регистрационные знаки предложено сдать в РЭО ГИБДД УМВД по г. Владимиру.

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности, сделал обоснованный вывод о том, что основанием для аннулирования государственной регистрации транспортного средства явились результаты проверки законности совершения регистрационных действий с транспортными средствами, у которых первоначально выданные ПТС содержали сведения о наложенных ограничениях на использование, и в результате которой было установлено, что спорный тягач седельный снят с регистрационного учета по поддельным документам, а именно: с целью получения дубликата паспорта транспортного средства без ограничительных отметок представителями ООО «ИМПЭКС ЛОГИСТИКА» в МРЭО УГИБДД УМВД по Калининградской области был представлен подложный документ – поддельная декларация на товары № ****; транспортное средство перемещено с территории свободной экономической зоны на другую часть территории РФ и продано собственником ООО «ИМПЭКС ЛОГИСТИКА» заявителю без уплаты таможенных платежей.

Верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав оценку доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, проанализировав положения ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; п. 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД РФ N 496, Минпромэнерго РФ N 192, Минэкономразвития РФ N 134 от 23.06.2005; Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п.51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, и нормы ст.ст.254 и 255 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аннулирование государственной регистрации транспортного средства произведено заинтересованным лицом в соответствии с действующим законодательством и отказал в удовлетворении требования в этой части. Решение в этой части сторонами не обжалуется.

Разрешая требование ФИО2 об обязании РЭО ГИБДД УМВД России восстановить регистрационный учет принадлежащего заявителю транспортного средства – тягача седельного и отменить розыск ПТС и свидетельства о государственной регистрации ТС, суд установил, что данные номерных агрегатов транспортного средства, указанные в дубликате ПТС, соответствовали данным, указанным в первоначально выданном ПТС. Сведений о расхождении данных ПТС и данных транспортного средства (номерных агрегатов) не имеется. Также судом установлено, что признаков подделки, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на детали автомашины, сведений о похищении и розыске транспортного средства не выявлено, что не оспаривалось представителем ГИБДД УМВД по г. Владимиру.

Пунктом 51 Правил, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, порядок регистрации транспортных средств в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, предполагает возможность восстановления регистрационного учета по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В иных случаях, при условии соответствия транспортных средств законодательно утвержденным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Доказательств несоответствия спорного транспортного средства утвержденным требованиям безопасности дорожного движения заинтересованным лицом в силу ч.1 ст.249 ГПК РФ не представлено. В судебном заседании соответствие транспортного средства указанным требованиям не оспаривалось.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, установленные обстоятельства и положения названных выше Правил, Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938, Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 № 720, а также нормы п.2 ст.218, ст.209 ГК РФ, Конституции РФ, разъяснения Конституционного Суда РФ, содержащиеся в Определении от 12.05.2006 № 167-ОП и Постановлениях от 12.05.2011 № 7-П, 16.07.2008 № 9-П, от 22.04.2011 № 5-П, 05.02.2007 № 2-П, установил, что транспортное средство приобретено ФИО2 после прохождения таможенного оформления, участником которого он не являлся, в представленном ему продавцом ПТС отсутствовали таможенные ограничения, на момент приобретения транспортного средства заявитель не знал и не мог знать о нарушении таможенного режима выпуска данного транспортного средства на территорию Российской Федерации и об обстоятельствах снятия его с первичного учета в органе ГИБДД.

В связи с этим, суд сделал обоснованный вывод, что в данном

конкретном случае ФИО2 не может рассматриваться как лицо, ответственное за таможенное оформление транспортного средства, включая уплату таможенных платежей, и является добросовестным приобретателем правомочий собственника. Добросовестность приобретения заявителем транспортного средства в ходе судебного разбирательства сомнению не подвергалась.

При этом суд первой инстанции, в соответствии с положениями, выявленными Конституционным Судом РФ, обоснованно указал, что действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении приобретенных им законным образом транспортных средств независимо от того, установлено ли лицо, ответственное за таможенное оформление ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства, а также от того, взысканы с него фактически таможенные платежи или нет. Сам по себе факт неуплаты таможенных платежей лицом, ответственным за надлежащее таможенное оформление ввозимого на территорию РФ транспортного средства, не может являться препятствием для добросовестного приобретателя во владении, пользовании и распоряжении данным имуществом. В связи с чем, лишение добросовестного приобретателя транспортного средства, в отношении которого не уплачены таможенные платежи, возможности полноценно использовать принадлежащие ему в силу п.1 ст.209 ГК РФ правомочия, нарушает его права.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что аннулирование государственной регистрации транспортного средства нарушает права добросовестного приобретателя транспортного средства - ФИО2, ограничивая реализацию его прав, как собственника указанного транспортного средства, являются верными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и надлежащей оценке доказательств, при верном применении и истолковании норм материального права.

Оценивая доводы жалобы как несостоятельные, судебная коллегия, учитывая, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, находит правомерными выводы суда в этой части исходя из реальности судебной защиты и эффективного восстановления прав заявителя. При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что в силу приведенных выше обстоятельств и норм ст.79 «Таможенного кодекса Таможенного Союза» (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 № 17) ФИО2 не является субъектом нарушения таможенных правил и, следовательно, субъектом административной публично-правовой ответственности за неуплату таможенных пошлин за принадлежащее ему транспортное средство.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену правильного по существу решения суда, были предметом проверки судом первой инстанции, которым им дана надлежащая оценка. Оснований к иной оценке обстоятельств и доказательств по делу судебной коллегией не установлено. При этом, резолютивная часть решения суда не является препятствием для заинтересованного лица произвести действия, указанные в абз.3 п.51 названных выше Правил, а кроме того, как верно указал суд, восстановление регистрационного учета транспортного средства в силу этого же пункта производится на основании судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Нарушения норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного решения, судом не допущено.

Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: Л.В. Огудина

О.И. Емельянова