Гражданский кодекс часть 1

25 марта 2015 года прокурор Чегемского района КБР в интересах Российской Федерации обратился в Чегемский районный суд КБР с исковым заявлением к ООО «Ремэнергострой» о возложении на него обязанности в срок до 01 июня 2014 года представить в Управление Росприроднадзора по КБР расчёт платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2, 3 и 4 квартал 2014 года.

Решением Чегемского районного суда КБР от 23 апреля 2015 года постановлено обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ремэнергострой» представить в Управление Росприроднадзор по КБР в срок до 01 июня 2015 года расчёт платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за второй, третий и четвёртый квартал 2014 года. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремэнергострой» государственную пошлину в размере 6000 руб. в доход местного бюджета.

Одновременно с вынесением решения судом вынесено частное определение, которым постановлено обратить внимание прокурора КБР на установленные по делу нарушения, причины и условия, способствовавшие этому и требующие принятия соответствующих мер, не позднее чем в месячный срок по изложенным фактам должны быть приняты необходимые меры и о результатах сообщено суду, вынесшему определение. В обоснование частного определения судом указано на некачественную подготовку прокурором искового заявления, на неявку прокурора в судебное разбирательство дела, на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность иска. В частности, указано на то, что при составлении искового заявления прокурор допустил формулировки, не имеющие никакого отношения к заявляемым им требованиям, в обоснование права прокурора на предъявление иска допустил ссылки на нормы права (статьи 194-198 ГПК РФ), не имеющие отношения к полномочиям прокурора, что в исковом заявлении прокурором неверно указан адрес ответчика ООО «Ремэнергострой», что привело к неоправданным расходам суда. В частном определении указано и на то, что извещённый о месте и времени судебного разбирательства, прокурор в суд не явился, что повлекло рассмотрение дела в отсутствие прокурора.

На частное определение суда прокурором Чегемского района КБР подано представление, в котором прокурор, считая, что данное «постановление» вынесено незаконно и подлежит отмене, просит частное определение отменить и вынести в отношении суда первой инстанции частное определение в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права при вынесении частного определения. В обоснование представления указано на следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности. В вынесенном судом частном определении такие основания не приведены. Ссылки в исковом заявлении на статьи 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют закону, поскольку именно эти нормы определяют содержание судебного решения. Указано на то, что неверное воспроизведение в исковом заявлении содержания статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является нарушением законности и процессуального значения для правильного и своевременного рассмотрения дела не имело. Неверное указание в исковом заявлении адреса ответчика ООО «Рэмэнергострой» (наименование ответчика указано по тексту представления) как с.<адрес> 2, <адрес> вызвано тем, что такой адрес ООО указан Управлением Росприроднадзора по КБР. Поскольку к материалам дела приложена выписка из ЕГРЮЛ, в которой указан адрес ООО, при надлежащей подготовке дела к судебному разбирательству ошибочное указание в исковом заявлении адреса ответчика не могло воспрепятствовать рассмотрению дела. Поскольку ГПК РФ не содержит норм, которые обязывали бы лиц, участвующих в деле, рассматриваемом в порядке искового производства, непосредственно участвовать в судебном разбирательстве, а последствия их неявки регламентированы статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка прокурора в судебное заседание не может свидетельствовать о несоответствии его действий требованиям закона. Указание в частном определении на то, что прокурор не представил в суд необходимые доказательства, противоречат самому факту разрешения судом дела по существу с принятием решения об удовлетворении заявленного иска. Доводы частного определения о том, что в исковом заявлении прокурор требовал установить срок представления расчёта до 01.06.2014 года – срок, прошедший к моменту предъявления иска, не учитывают того, что в соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок исполнения действий, которые могут быть совершены только ответчиком, должен устанавливать суд. В представлении указано и на то, что суд, вынеся частное определение, не указал в нём право заинтересованных лиц на обжалование частного определения, на порядок и сроки такого обжалования.

На заседании судебной коллегии прокурор Мокаев А.М. представление поддержал.

Судебная коллегия находит представление прокурора необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Разрешая заявленный прокурором иск, суд выявил, что прокурор, предъявляя иск, в исковом заявлении неверно указал адрес ответчика, что повлекло для суда необходимость отыскивать ответчика, что поданное прокурором исковое заявление составлено некачественно, в нём приведены выдержки из норм права, не относящиеся к существу спора, содержатся ссылки на нормы процессуального права, не имеющие отношения к правомочиям прокурора при обращении в суд, заявлено заведомо неисполнимое требование о возложении на ответчика обязанности совершить определённые действия в срок, прошедший к моменту предъявления иска, что в нарушение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного им иска, что предъявив иск в суд, прокурор в судебное заседание не явился.

Правильность этих выводов суда прокурором в представлении не оспаривается. Выражая несогласие с действиями суда по вынесению частного определения, в представлении указано на отсутствие обязательного для подобной формы реагирования условия – отсутствия в действиях прокурора признака нарушения законности, указано на то, что участие прокурора в деле искового производства является правом, а не обязанностью прокурора, в силу чего неявка прокурора в судебное разбирательство, допущенные им в исковом заявлении ошибки не могли служить основаниями для вынесения судом частного определения.

Судебная коллегия находит подобные доводы представления необоснованными.

В соответствии с правовыми позициями, неоднократно высказываемыми Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе вынести частное определение в адрес любого органа, должностного лица или гражданина не только тогда, когда ими нарушена законность в узком смысле этого слова, но и когда судом в ходе рассмотрения дел будут выявлены недостатки в их деятельности, будет выявлено нарушение прав и свобод граждан, другие нарушения закона, будут созданы препятствия к правильному и своевременному рассмотрению и разрешению судом дела (см. п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 (в ред. от 09 февраля 2012 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»). Аналогичная правовая позиция высказана и в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2006 года № 8 (в ред. от 17 декабря 2013 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей», в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 (в ред. от 26 мая 2015 года) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Требования, предъявляемые к исковому заявлению, к его содержанию и форме, изложены в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен указать в исковом заявлении наименование ответчика-организации и её место нахождения. Эта предусмотренная законом обязанность прокурором как истцом не исполнена. В исковом заявлении местом нахождения ответчика-организации указано место, где эта организация никогда не находилась, наименование организации-ответчика в исковом заявлении неверно указано как ООО «Рэмэнергострой» вместо правильного её наименования ООО «Ремэнергострой». В исковом заявлении неверно указан почтовый адрес суда, почтовый индекс ответчика, к исковому заявлению действительно не приложены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного иска. Между тем, в соответствии со статьёй 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Удовлетворяя заявленный иск, суд исходил не из представленных прокурором доказательств, а из того, что иск был признан в судебном заседании представителем ответчика.

Действительно, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая налагала бы на истца обязанность явиться в суд и участвовать в судебном разбирательстве дела. Однако, в соответствии с приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 26 апреля 2012 года № 181 «Об обеспечении участия прокурора в гражданском процессе» и с информационным письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 января 2003 года № 8-15-2003 «О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» на прокурора, в том числе и прокурора района, возложена обязанность обеспечить качественное участие прокуроров в рассмотрении судами гражданских дел, используя в полном объёме полномочия, предоставленные действующим процессуальным законом. Одной из основных обязанностей прокуроров считается их участие в рассмотрении судами первой и иных инстанций дел, возбуждённых по искам (заявлениям) прокуроров. Пунктом 4 приказа № 181 прямо предусмотрено обеспечивать участие прокурора в рассмотрении судами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций дел по искам (заявлениям) прокурора. При таких обстоятельствах доводы представления об отсутствии на стороне прокурора обязанности участвовать в судебном разбирательстве дела, возбуждённого по иску прокурора, судебная коллегия также находит необоснованными.

Изложенные в представлении доводы о том, что суд не указал в тексте частного определения на возможность подачи на него частной жалобы либо представления, являются обоснованными. В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 обзора судебной практики за 2003 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03 декабря 2003 года, исходя из гарантированных статьёй 46 Конституции Российской Федерации прав на судебную защиту, частное определение может быть обжаловано в апелляционном порядке лицом, в адрес которого оно вынесено, либо лицом, чьи права и интересы частным определением затронуты, путём подачи на него частной жалобы либо представления. Исходя из этого, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в частном определении должен был указать на возможность, порядок и сроки его обжалования. Соглашаясь с доводами о том, что судом при вынесении частного определения не исполнены требования пункта 7 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для вынесения по этому поводу в адрес суда первой инстанции частного определения, поскольку допущенное судом неисполнение этой нормы не привело и не могло привести к нарушению законных прав лица, в чей адрес вынесено частное определение. Прокурор, являясь лицом, призванным в силу своего должностного положения следить за исполнением и соблюдением закона, осведомлён о наличии у него права на оспаривание частного определения, знает о сроках и порядке такого оспаривания, этим правом воспользовался.

Учитывая изложенное, а также то, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не считает необходимым вынесение в адрес суда первой инстанции частного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Частное определение Чегемского районного суда КБР от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, а представление прокурора Чегемского района КБР оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Блохина.

Судьи: 1. З.М. Ошхунов.

2. О.М. Кучуков.