Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 декабря 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании кредитного договора в части условий о заключении страховой сделки недействительным, обязании предоставить копию договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании кредитного договора в части условий о заключении страховой сделки недействительным, об обязании предоставить копию договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор № № на следующих условиях: сумма кредита 180 084 руб., срок кредита 36 месяцев, кредитная ставка 26,90% годовых, полная стоимость кредита 30,47% годовых, оплата аннуитетными платежами в размере 7 341,49 руб. ежемесячно до полного погашения кредитной задолженности. На ее имя банком открыт лицевой счет №№. В соответствии с п. 3.1.5 договора банк обязуется перечислить со счета заемщика часть кредита в сумме 51 084 руб. для оплаты страховой премии страховщику. Среди подписанных ею при оформлении кредита документов не имеется ни заявления на страхование, ни договора страхования, ни страхового полиса, так же в кредитных документах нет никаких данных о страхователе. После зачисления кредитных средств на ее лицевой счет ДД.ММ.ГГГГ г. банком оттуда списана страховая премия в сумме 51 084 руб., что подтверждается выпиской. Полагает, что банком нарушены ее права как потребителя финансовых услуг. Банк, предъявив заемщику на подпись набранный мелким шрифтом текст, нарушил требования СанПин 1.2.1253-03 в части шрифтового исполнения документа, чем ущемил право заемщика на необходимую и достоверную информацию о страховой услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, что является нарушением нормы ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителя». При оформлении сотрудником банка документов заемщику не было разъяснено о возможности страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям банка, а также не был предоставлен перечень страховых компаний, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги. Нарушено право заемщика как потребителя финансовых услуг на получение информации о страховом агенте, его полномочиях и вознаграждении. Со стороны банка были совершены действия по навязыванию заемщику невыгодных условий страхования путем включения суммы страховой платы в общую сумму кредита и начисления на указанную сумму процентов без предоставления возможности оплаты страховых платежей иным способом, а также заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой организации, изменения условий страхования. Заемщиком в банк подана претензия с изложением требований о возврате страховой платы в 10-дневный срок, согласно отметке банка на экземпляре претензии она вручена банку 01.10.2016г.

Истец просила признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным в части условий о заключении страховой сделки, предоставить договор страхования, заключенный между ней и страховой компанией, признать незаконным списание банком с ее лицевого счета страховой премии в размере 51 084 руб., взыскать с ответчика 51 084 руб. в счет возврата страховой премии, 13 063, 92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 35 247,96 руб. - неустойку, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Согласие-Вита».

По делу судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что оформление банком кредитных документов с использованием при их наборе слишком мелкого, существенно затрудняющего чтение шрифта само по себе есть нарушение закона, безотносительно к тому, обращалась или нет заемщик к банку с претензией по этому поводу. В данном случае критерием законности действий банка является соответствие оформления кредитных документов требованиям СанПин 1.2.1253-03, а не требованиям заемщика, основанным на субъективном удобстве или неудобстве. Заключить договор с банком заемщик мог только путем присоединения к предложенному типовому договору в целом, при этом такой договор в его стандартной форме следует квалифицировать как продукт издательской деятельности банка, на который распространяются нормы указного СанПиНа. Подобный подход к оценке качества оформления кредитных договоров неоднократно применялся в судебной практике, как в арбитражной, так и судов общей юрисдикции. Судом при рассмотрении дела неправильно определены обязанности сторон по доказыванию. Банк был обязан доказать суду, что он надлежаще довел до заемщика информацию о добровольности личного страхования, о свободе выбора страховщика и существенных условий страхового договора и о том, что предоставление кредита не было поставлено в зависимость от заключения заемщиком страховой сделки. Суд не исследовал и не отразил в решении довод заемщика относительно нарушения банком требований постановления Правительства РФ от 30.04.2009г. № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». При оформлении сотрудником банка документов, необходимых для получения кредита, заемщику не было разъяснено о возможности страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям банка, а также не был предоставлен перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги. Отмечает также, что частью ее правовой позиции являются аргументы судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, изложенные в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № 33-№/2016, цитаты из которого приведены в уточненном иске, которые суд также оставил без внимания. Полагает, что предоставление ей банком кредита по договору было поставлено в зависимость от заключения заемщиком договора страхования. Вся процедура заключения договора указывает именно на это. Со стороны банка были совершены действия по навязыванию заемщику невыгодных условий страхования путем включения суммы страховой платы в общую сумму кредита и начисления на указанную сумму процентов без предоставления возможности оплаты страховых платежей иным способом, а также заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой организации, изменения условий страхования. Зная о том, что основную часть платы за страхование может составлять вознаграждение банка по агентскому договору, заемщик отказался бы в данном случае от агентских услуг банка и обратился бы напрямую к страховщику для заключения договора страхования.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), третье лицо ООО СК «Согласие-Вита» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в том числе по просьбам истца и 3-его лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен смешанный договор № №, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 180 084 руб. на срок 36 месяцев под 26,9% годовых, полная стоимость кредита 30,47% годовых, выпускает и выдает клиенту карту, и открывает клиенту счет по карте для осуществления операций по счету, предусмотренных кредитным договором. Возврат кредита производится в соответствии с подписанным сторонами графиком платежей аннуитетными платежами в размере 7 341,49 руб. ежемесячно до полного погашения кредитной задолженности.

На имя истца банком открыт лицевой счет № №.

Согласно п. 1.1 кредитного договора настоящий договор включает в себя договор предоставлении кредита на неотложные нужды, договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, тарифами по картам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1.5 кредитного договора предусмотрено обязательство банка перечислить со счета заемщика часть кредита в размере 51 084 руб. для оплаты страховой премии страховщику по добровольно заключенному договору страхования.

В тот же день ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. собственноручно подписано заявление в ООО СК «Согласие-Вита» на заключение договора страхования жизни по страховым рискам «смерть застрахованного по любой причине» и «инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине», страховая сумма составила 129 000 руб.

Из заявления на добровольное страхование от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что истец изъявила желание заключить договор страхования по указанной выше программе страхования. С полисными условиями страхования по программе страхования ознакомлена, возражений не имеет, обязуется выполнять.

В заявлении ФИО1 также просила КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) перечислить с ее счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключенному договору страхования, по реквизитам страховщика, в связи с чем денежные средства были перечислены банком по распоряжению истца в счет уплаты страховых взносов в пользу страховщика ООО СК «Согласие-Вита».

На основании данного заявления между ФИО1 и ООО СК «Согласие-Вита» был заключен договор страхования жизни заемщиков № № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал ФИО1 услугу страхования и принудил ее к заключению данного договора, а также на отсутствие доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь за собой отказ в заключении кредитного договора и невыдачу кредита.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным условий кредитного договора в части условий о заключении страховой сделки, суд первой инстанции исходил из того, что условий о заключении такой сделки кредитный договор не содержит. При этом суд указал, что обязанность банка перечислить со счета истца денежные средства в сумме 51 084 руб. для оплаты страховой премии страховщику вытекает из заявления ФИО1 о добровольном страховании и договора страхования, заключенного между истцом и ООО «Согласие-Вита».

Также суд руководствовался тем, что истец располагал полной информацией об условиях страхования по программе страхования жизни заемщиков кредита, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением заключила договор и приняла на себя права и обязанности, определенные договором, в том числе и по оплате страховой премии за счет кредитных денежных средств.

Оснований считать данные выводы неправильными судебная коллегия не усматривает, поскольку в материалах дела доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора не имеется.

Напротив, как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора банком до сведения заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита, предоставлен график погашения кредита, в котором содержалось указание на полную сумму, подлежащую выплате, размер и перечень ежемесячных платежей.

Своей подписью в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать положения условий и тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Из содержания заявления о добровольном страховании от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного ФИО1, следует, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Страхование осуществляется на добровольной основе по желанию и с согласия клиента и не является обязательным условием выдачи банком кредита.

Согласно указанному заявлению ФИО1 выразила желание на получение дополнительной услуги, а именно на подключение к программе страхования жизни заемщика кредита.

Также из заявления видно, что истец отказалась от другой предложенной банком программы страхования «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам», что свидетельствует о том, что истец имела возможность сделать выбор относительно страхования, отказаться от тех или иных программ страхования.

Как следует из материалов дела, истец на момент заключения кредитного договора была ознакомлена с общей суммой кредита. Указанное обстоятельство усматривается из п.2.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого видно, что общая сумма кредита составляет 180 084 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. истец была ознакомлена с графиком платежей по кредитному договору, где согласовала общую сумму кредита, которая составила 180 084 руб. и общую сумму всех выплат по кредиту - 264 293,37 руб. (без учета штрафных санкций), что подтверждается подписью истца на графике платежей.

Следовательно, истец при оформлении кредитного договора знала обо всех расходах, которые она будет нести, воспользовавшись выбранной ей услугой, знала о том, что уплачиваемая страховая премия включается в общую сумму кредита, которую истец, подписывая кредитный договор, очевидно, не считала явно для себя обременительной.

Доказательств того, что ФИО1 обращалась к ответчику с предложением заключить кредитный договор без страхования либо заключить такой договор, но при страховании у другого страховщика, и получил отказ, в материалах дела не имеется.

Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на постановление Правительства РФ от 30.04.2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», которое, по мнению истца, было нарушено тем, что не было разъяснено о возможности страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям банка, не был предоставлен перечень таких страховых организаций, к выводу о незаконности оспариваемого судебного решения не приводит.

Само по себе использование при заключении кредитного договора типовой формы, разработанной кредитной организацией, о вынужденном характере страхования не свидетельствует, поскольку кредитный договор условий о возложении на заемщика обязанности по заключению договора страхования именно с ООО «Согласие-Вита» не содержит.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что выбор кредитной и страховой организаций, а также кредитных условий, предложенных банком, был сделан истцом самостоятельно и добровольно. При заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена со всеми существенными условиями договора и в силу принципа свободы договора был вправе отказаться от его заключения.

В этой связи, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении ФИО1 к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, в материалы дела не представлено, оснований для признания оспариваемого договора недействительным в части условий о заключении страховой сделки не имелось. Соответственно, не имелось оснований и для удовлетворения других требований, вытекающих из первого требования - признать незаконным списание страховой премии, взыскать в пользу истца страховую премию, плату за пользование чужими денежными средствами, неустойку.

Ввиду того, что права потребителя нарушены не были, суд правильно посчитал, что во взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя следует отказать.

Также, поскольку страхование осуществлялось между истцом и 3-м лицом, то в возложении на ответчика обязанности предоставить договор страхования суд первой инстанции правомерно отказал.

Доводы апелляционной жалобы относительно мелкого шрифта, которым банк в нарушение закона и санитарных правил, напечатал текст оформляемых документов, судебной коллегией отклоняются. При подписании документов истец не заявляла о том, что шрифт препятствует ей прочитать и воспринять текст, не просила увеличить шрифт документов, документы подписаны истцом без каких-либо оговорок на нечитаемость, на то, что изложенная таким шрифтом информация не воспринимается, что смысл информации искажается и т.д.

Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на нарушение требований, предъявляемых СанПин 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» к отмене судебного решения не приводит. Кроме того, судебной коллегией учитывается, что спорящие стороны вступали в договорные отношения в 25.11.2013г., т.е. до начала действия Федерального закона «О потребительском кредите ( займе)» от 21.12.2013г. № 353-ФЗ, положения которого в качестве обязательного правила предусматривают, что условия кредитного договора должны выполняться хорошо читаемым шрифтом.

Ссылка в апелляционной жалобе на апелляционное определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № не означает, что оспариваемое судебное решение и настоящее апелляционное определение, в котором судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, являются неправильными, судебные постановления суда того же уровня обязательной силы для судебной коллегии не имеют.

Таким образом, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: