Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Дагестанская сетевая компания» ФИО6 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Османова Т.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Дагестанская сетевая компания» о взыскании материального ущерба в связи с гибелью домашнего скота.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 20 августа 2018 года постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Дагестанская сетевая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Дагестанская сетевая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей».

27 сентября 2018 года представитель АО «Дагестанская сетевая компания» ФИО6 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения Советского районного суда г. Махачкалы от 20 августа 2017 года.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 1 октября 2018 года постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя АО «Дагестанская сетевая компания» по доверенности ФИО6 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата> по делу иску ФИО1 к АО «Дагестанская сетевая компания» о взыскании материального ущерба отказать».

Не согласившись с данным определением суда представителем АО «Дагестанская сетевая компания» ФИО6 подана частная жалоба, в которой указывается о незаконности определения суда и содержится просьба его отмене.

В обоснование частной жалобы представителем АО «Дагестанская сетевая компания» ФИО6 указано, что основным выводом суда в части отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда от <дата> является то, что представитель АО «Дагестанская сетевая компания» присутствовал при рассмотрении иска, где было объявлено о времени оглашения резолютивной части решения суда.

Однако оглашение резолютивной части решения было отложено на 17 часов 00 минут 17 октября 2018 года, куда представитель АО «Дагестанская сетевая компания» по уважительной причине не смог явиться в связи с совпадением судебного разбирательства в Кировском районном суде г. Махачкалы.

Более того Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов следует, что государство обязано обеспечивать каждому реализацию права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судебное разбирательство завершается принятием судебного решения, которое должно соответствовать требованиям, изложенным в ст. 194 - 199 ГПК РФ.

Таким образом, судебное разбирательство не было окончено в момент присутствия представителя на судебном заседании, а также копию решения в нарушении ст.214 ГПК РФ не получал.

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 августа 2017 года не было направлено в адрес АО «Дагестанская сетевая компания» для дальнейшего апелляционного обжалования в установленном ГПК РФ порядке.

В связи с этим 30 августа 2018 года Обществом было направлено заявление о выдаче копии решения суда общей юрисдикции по данному делу.

Тем самым, течение срока подачи апелляционной жалобы начало истекать с момента получения решения нарочно, из чего следует, что Общество не пропускало сроки подачи апелляционной жалобы.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит определение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, срок может быть восстановлен.

Представителю ответчика, участвовавшего при рассмотрении дела на основании доверенности от имени АО «Дагестанская сетевая компания», были представлены все права, в том числе право на обжалование судебного акта.

В соответствие с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

В соответствие с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании 17 августа 2018 года представитель ответчика АО «Дагестанская сетевая компания» по доверенности ФИО7 присутствовал при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Дагестанская сетевая компания» о взыскании материального ущерба в связи с гибелью домашнего скота, выступил со своей позицией относительно заявленных исковых требований, а также в прениях сторон, после чего было судом объявлено о времени оглашения резолютивной части решения. Суд удалился в совещательную комнату для составления резолютивной части решения, которая была оглашена в тот же день в 9 часов 30 минут 17 августа 2018 года. Мотивированное решение суда составлено 20 августа 2018 года, которое получено ответчиком 30 августа 2018 года.

С апелляционной жалобой ответчик обратился в суд первой инстанции 27 сентября 2018 года, то есть с пропуском срока его апелляционного обжалования.

Доводы истца о том, что срок обжалования ими пропущен по причине несвоевременного получения копии решения суда, является необоснованными, поскольку при рассмотрении дела представитель ответчика с надлежащими полномочиями принимал участие, а срок подачи апелляционной жалобы истекал 20 сентября 2018 года. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик имел достаточно времени на своевременную подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительной причины пропуска процессуального срока. Судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Дагестанская сетевая компания» ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи