Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Ирины Ивановны к Емельянову Александру Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, по апелляционной жалобе Емельянова Александра Николаевича на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Емельянова И.И. обратилась в суд с иском к Емельянову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, ссылаясь на то, что с 24.04.1982 по 16.09.2010 стороны состояли в браке, в период которого ими на общие средства был приобретен земельный участок, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и впоследствии на данном участке возведено здание кафе с летней террасой и пристройкой. Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за Емельяновым А.Н. После прекращения семейных отношений Емельянов А.Н. переехал на постоянное место жительства в Краснодарский край. Емельянова И.И., осуществляя предпринимательскую деятельность, используя спорные объекты недвижимого имущества, относительно чего ответчик не возражал и более того, выдавал соответствующие доверенности. В начале сентября 2016 года Емельянов А.Н. заявил истцу о своем желании продать совместно нажитое в браке имущество, в связи с чем истцом было подано в суд исковое заявление о разделе жилого дома и находящегося под ним земельного участка. Затем ответчик сообщил и о намерении продать кафе, вследствие чего истец полагает свое право на общее имущество супругов нарушенным.

На основании изложенного, указывая на то, что соглашение о разделе здания кафе и земельного участка между сторонами не достигнуто, Емельянова И.И. просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание летнего кафе с террасой и пристройкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1\2 долю земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уменьшив долю ответчика в праве собственности на указанное имущество до 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2018 года исковые требования Емельяновой И.И. удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Емельянов А.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, применить последствия пропуска Емельяновой И.И. срока исковой давности и отказать в связи с этим в удовлетворении иска. В обоснование своих требований апеллянт повторно приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что суд неверно определил момент начала течения данного срока. По мнению апеллянта, при определении данного момента судом не учтен факт прекращения сторонами семейных отношений в 2006 году, заявления с указанного времени апеллянтом о своем намерении продать совместно нажитое имущество, желание истца с момента расторжения брака в 2010 г. подать исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества и, что в 2011 г. Емельянов А.Н. последний раз выдавал доверенность своей бывшей супруге.

В этой связи Емельянов А.Н. считает, что истец знала о нарушении ее права на общее имущество с 2010 г., доказательств обратного суду не представила, о восстановлении пропущенного срока исковой давности не ходатайствовала, в связи чем полагает, что в удовлетворении заявленных ею требований суду надлежало отказать.

От Емельяновой И.И. на данную апелляционную жалобу поступили возражения, в которых она полагает доводы Емельянова А.Н. необоснованными.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Емельянову И.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Емельянов А.Н. и Емельянова И.И. состояли в зарегистрированном браке с 24.04.1982 по 16.09.2010. (л.д. 7)

Бывшими супругами в период брака на основании договора от 03.09.2003 приобретен земельный участок КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д. 9-10) Также за счет общих средств возведено здание кафе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 18).

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Емельяновым А.Н. (л.д. 18, 19-20)

Данные обстоятельства сторонами спора не оспариваются, как и не оспаривалось то, что указанное спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, является общим имуществом супругов.

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19.09.2016 утверждено мировое соглашение о разделе части имущества Емельянова А. Н. и Емельяновой И.И., нажитого в период брака: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д. 8)

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 254, 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и исходил из отсутствия спора о том, что указанные земельный участок и здание кафе были приобретены супругами в период брака, на их общие денежные средства, а следовательно являются общим имуществом супругов, несмотря на регистрацию права собственности на него за Емельяновым А.Н. Истец заявила о разделе спорного имущества, что закону не противоречит. Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, однако суд счел доказанным довод истца о том, что о нарушении своего права на указанное супружеское имущество она узнала в сентябре 2016 г., в связи с чем сделан вывод о том, что срок для защиты своего права истец не пропустила и имеются основания для удовлетворения исковых требований Емельяновой И.И.

С данными выводами и постановленным по делу решением, исходя из материалов дела, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на исследованных судом и имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал правильную правовую оценку и сделал обоснованные выводы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Между тем, ненадлежащих доказательств пропуска Емельяновой И.И. срока на подачу искового заявления о разделе совместно нажитого имущества ( защиты своего права на указанное общее имущество) Емельяновым А.Н. представлено не было, что учтено судом при принятии решения.

Ссылки апеллянта на факт прекращения между сторонами семейных отношений с 2006 г., заявление апеллянтом истцу о желании продать спорное имущество и, что с 2010 Емельянова И.И. собиралась подать исковое заявление о его разделе, а также то, что последний раз Емельянов А.Н. выдавал бывшей супруге доверенность на право распоряжения кафе в 2011 году, о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют, и не подкреплены какими-либо доказательствами, данные суждения достоверно не подтверждают, что о нарушении своего права на общее имущество истец узнала с 2006 или 2010 года, и как следствие об обоснованности заявления апеллянта об истечении срока исковой давности приведенные доводы не свидетельствуют.

Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, и т.п.).

Истцом указано и представлены доказательства того, что о нарушении своего права на общее имущество ей стало известно только в августе 2016 года, когда бывший супруг, проживающий в Краснодарском крае, приехал и заявил о своем намерении продать общее супружеское имущество – земельный участок и кафе. Данный довод коллегия полагает обоснованным, поскольку апеллянт пояснила и представила доказательства того, что фактически деятельностью по содержанию кафе, расположенного в месте жительства истца, занимается именно она, будучи индивидуальным предпринимателем (л.д.25-26), извлекает из данной деятельности прибыль, являющуюся источником существования. Ответчику данное обстоятельство было известно.

Ссылки апеллянта на выдачу им бывшей супруге доверенности на распоряжение земельным участком и кафе последний раз в 2011 году, выводов суда не опровергают, поскольку не свидетельствуют о том, что истец была лишена возможности пользоваться указанным имуществом, приобретенным в период брака сторон и являющимся общим имуществом супругов. Напротив, истец настаивала на том, что именно она осуществляет деятельность по содержанию кафе и управлению им, пользуется данным имуществом, о чем свидетельствуют как выдаваемые ответчиком, проживающим в другом регионе доверенности, так и регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылки апеллянта на то, что истец знала о нарушении ее права еще в 2010 году, ничем объективно не подтверждены, а доводы апеллянта о том, что его бывшая супруга в 2010 году подавала документы на расторжение брака, и тогда же, по его утверждению, собирала документы для раздела общего имущества, о нарушении ответчиком права истца на общее имущество не свидетельствует. Данные ссылки о сборе документов правового значения не имеют. Обстоятельством, имеющим значение для дела является то, что истец как пользовалась, так и пользуется приобретенным в период брака общим имуществом и в настоящий момент предъявила требования о его разделе, поскольку ответчик заявил о намерении его продать, что истец и посчитала нарушением своего права на спорное общее имущество.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Емельянова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19 апреля 2019 года.