Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.Т.А. и В.А.А. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 29 апреля 2014 года, которым обязаны В.А.А., В.Т.А. в течение месяца после вступления данного решения в законную силу снести служебное строение литер Г2, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В случае неисполнения В.А.А., В.Т.А. решения суда о сносе строения, М.Л.П. вправе совершить эти действия за счет В.А.А., В.Т.А. с взысканием с них необходимых расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя М.Л.Н. – Г.Ю.А., представителя В.Т.А., В.А.А. – Л.Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Л.П. обратилась в суд с иском к В.А.А., В.Т.А. о признании бани самовольной постройкой и обязании ответчиков снести ее за свой счет.

В обосновании иска указала, что в 2004 году она приобрела долю в праве общей долевой собственности - 49/100, на индивидуальный жилой дом по <адрес>. Ответчики В. уже проживали в указанном доме. Ей так же перешли права аренды на земельный участок с кадастровым номером №. Ответчики в 2005 году начали возводить в огороде одноэтажное строение, место определили без согласования с истицей. В 2007 году ответчики предложили ей оформить общую долевую собственность на земельный участок, пообещав снести баню, которая создала существенную теневую завесу, ограничив использование земельного участка для посадок, создавшую чрезмерное задымление участка. Разрешение на строительство ответчиками не получалось. Так же из-за строительства бани была увеличена налогооблагаемая база.

На основании изложенного. просила признать баню самовольной постройкой и обязать ответчиков снести ее за свой счет.

С принятым решением не согласился представитель В.Т.А. и В.А.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истица повторно обратилась в суд с одними и теми же требованиями.

Считает, что судом не учтено, что истица обращалась с исковым заявлением о сносе самовольной постройки и возмещении убытков, по которому 19.11.2012 года принято решение об отказе в сносе жилого дома ответчиков, вступившее в законную силу.

Кроме того, В.Т.А. надлежащим образом не была извещена о дате судебного заседания.

По мнению апеллянта, суд не верно указал, что вывод экспертизы ООО «Судебная экспертиза» о том, что расстояние между баней и жилым домом составляет 5,6 м., что не соответствует требованиям пожарной безопасности, поскольку судом не было учтено, что все нарушения, указанные в экспертизе, устранимы.

Автор апелляционной жалобы считает, что судом дана неверная оценка доказательствам, а именно экспертным заключениям, и не была назначена повторная экспертиза, а также судом не были выполнены требования ст. 67 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, признания права собственности на самовольную постройку судом.

Судом установлено, что индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит М.Л.П. (49\100) (л.д. 6-7) и В.А.А., В.Т.А. (по 51\200 доли) (л.д. 50-51).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Судебная экспертиза» от 16.12.2013 года, фактическое расстояние между баней и жилым домом литер А, А1 составляет 5,6 м., что не соответствует требованиям пожарной безопасности. Баня фактически стоит на границе с соседним участком, что не соответствует требованиям градостроительных и санитарных норм. Исследуемое строение литер Г2(баня) не соответствует требованиям санитарных, градостроительных и противопожарных норм. Для приведения в соответствие с градостроительными, санитарными и противопожарными нормами необходимо строение Литер Г2 перенести от границы соседнего участка на 1 м., от строения литер А, А1 на 6 м., что без сноса исследуемого строения невозможно. (л.д. 131-142)

Поскольку земельный участок находится в общей долевой собственности сторон, а выводы эксперта основаны, в том числе и на том, что сторонами определены границы земельного участка, чего в действительности нет, по ходатайству ответчика была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» служебное строение литер Г2, расположенное по адресу: <адрес> не соответствует требованиям противопожарных норм, так как эвакуационные выходы из строения не соответствуют требованиям п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 и требованиям п. 6.16 ранее действовавшего СНиП 21-01-97. Минимальный размер эвакуационных выходов 0,8 на 1,9 м.. Фактическая ширина 0,77 и., 0,69 м., 0,70 м. при высоте потолка в строении 1,87 м.. Горизонтальные пути эвакуации не соответствуют требованиям п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 и требованиям п. 6.27 ранее действовавшего СНиП 21-ОЙ-97. Горизонтальные пути эвакуации должны быть не менее 1,0 на 2,0 м. Фактическая высота потолка строения 1,87 м.. В помещении топочной эксплуатируется светильник с лампой накаливания со снятым колпаком, что является нарушением п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Противопожарное расстояние между служебным строением литеры Г2, ГЗ и жилым строением на участке <адрес> не соответствует требованиям п. 4.13, таблицы 1 СП 4.13130.2013 и требованиям п. 1, таблицы 1 приложения 1 ранее действовавшего СНиП 2.07.01-89*. Фактическое расстояние 13,6 м. при минимально допустимом 15 м.

Для устранения выявленных в служебном строении литеры Г2, ГЗ нарушений требований пожарной безопасности необходимо:

- увеличить размеры эвакуационных выходов до нормируемой величины - не менее 0,8 на 1,9 м. в свету,

- увеличить размеры горизонтальных путей эвакуации внутри строения до нормативных величин, конкретно- высоту помещений и коридора увеличить до высоты 2,0 м.,

- оборудовать светильник в топочной колпаком, что предотвратит разлет раскаленных фрагментов лампы накаливания в случае ее взрыва,

- снести деревянное крыльцо с козырьком или провести огнезащитную обработку крыльца и козырька. (л.д. 156-167)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что вывод судебной строительно-технической экспертизы о том, что фактическое расстояние между баней и жилым домом литер А, А1 составляет 5,6 м., что не соответствует требованиям пожарной безопасности, а также, что строение бани не соответствует требованиям санитарных, градостроительных и противопожарных норм, подтверждается выводами пожарно-технической экспертизы.

Постанавливая решение, суд первой инстанции принимая во внимание выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Судебная экспертиза» от 16.12.2013 года, согласно которой спорное строение не отвечает требованиям пожарной безопасности, обоснованно пришел к выводу о сносе самовольно возведенного служебного строения литер Г2 по адресу: <адрес>, как не отвечающего нормам противопожарной безопасности, поскольку имеется угроза его возгорания, что в совокупности с нарушением требований к расстоянию, создает угрозу истцу.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что истица повторно обратилась в суд с одними и теми же требованиями, безосновательны, поскольку решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 19.11.2012 года исковые требования М.Л.П. к В.А.А. и В.Т.А. о сносе самовольной постройки и возмещении убытков удовлетворены в части возмещения убытков.

Из указанного решения суда усматривается, что исковые требования М.Л.П. заявлены были в отношении самовольной постройки – части жилого <адрес>, построенного взамен снесенной части дома в 2010 года, а не в отношении бани.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что истица обратилась в суд с одними и теми же требованиями, поскольку каких-либо требований относительно бани М.Л.Н. не заявляла при разрешении ее иска к В.А.А. и В.Т.А. о сносе самовольной постройки и возмещении убытков, по которому было постановлено решение суда от 19.11.2012 года.

Безосновательны и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении В.Т.А. о дате судебного заседания, поскольку как усматривается из материалов дела, В.Т.А. просила рассмотреть иск в ее отсутствие с участием представителя Л.Р.В. (л.д. 121).

К тому же из материалов дела следует, что в адрес В.Т.А. была направлена судебная повестка, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 169).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая положения ст. 118 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о не получении судебного извещения ответчиком как уклонение от извещения, счел В.Т.А. извещенной о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке и рассмотрел дело.

Не является основанием для отмены законного решения суда ссылки апеллянта на необоснованность признания судом причины ее неявки и ее представителя в судебное заседание неуважительной и рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, ввиду отсутствия доказательств уважительных причин для их неявки в судебное заседание.

В соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Как видно из материалов дела, ответчиком не было представлено суду доказательств уважительности причин неявки его и его представителя в судебное заседание.

В соответствии с ч. 6 ст. 167, ст. 169 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что все нарушения, указанные в судебной строительно-технической экспертизе, проведенной ООО «Судебная экспертиза», устранимы, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза» от 16.12.2013 года, баня фактически стоит на границе с соседним участком, что не соответствует требованиям пожарных, градостроительных и санитарных норм. Строение бани не соответствует требованиям санитарных, градостроительных и противопожарных норм. Для приведения в соответствие с градостроительными, санитарными и противопожарными нормами необходимо строение Литер Г2 перенести от границы соседнего участка на 1 м., от строения литер А, А1(жилой дом истца) на 6 м., что без сноса исследуемого строения невозможно (л.д. 131-142).

Суд первой инстанции, постанавливая решение, правомерно принял во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы заключения ООО «Судебная экспертиза» от 16.12.2013 года, взяв их за основу доказательств по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и указал о сносе самовольно возведенной бани, как не отвечающей нормам противопожарной безопасности, и создающей угрозу истцу. Выводы данной экспертизы подтверждаются заключением пожарно-технической экспертизы ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность».

Таким образом, вывод судебной строительно-технической экспертизы о том, что фактическое расстояние между баней и жилым домом истца литер А,А1 составляет 5,6 м, что не соответствует требованиям пожарной безопасности, не опровергнут ни заключением пожарно-технической экспертизы, ни ответчиками по делу.

К тому же судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части того, что судом дана неверная оценка экспертным заключениям, в том числе заключению ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность», и не проведена повторная экспертиза при наличии противоречий между экспертизами.

Как усматривается из материалов дела, в основу решения судом были положены выводы заключения ООО «Судебная экспертиза» от 16.12.2013 года, поскольку оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы экспертизы обоснованны и не оспорены сторонами.

При этом, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку между двумя экспертными заключениями ООО «Судебная экспертиза» и ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» противоречий не усматривается. Более того, вывод первой экспертизы (судебной строительно-технической) о том, что фактическое расстояние между баней и жилым домом литер А, А1 составляет 5,6 м., что не соответствует требованиям пожарной безопасности, не опровергнут второй экспертизой (пожарно-технической).

Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований считать заключение ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» повторной, поскольку ранее судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а не пожарно-техническая экспертиза. Кроме того, указанные экспертизы были проведены по иным вопросам.

Судебная коллегия считает, что в заключение эксперта ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» указано о противопожарном расстоянии между служебным строением литеры Г2 (баня), Г3 и жилым пристроем на участке <адрес>, в то время как предметом спора является служебное строение литер Г2, расположенное на земельном участке <адрес>, находящееся в долевой собственности у истца и ответчиков.

Судебная коллегия не находит противоречий между заключениями судебной строительно-технической и судебной пожарно-технической экспертизами, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы. К тому же из материалов дела видно, что ответчиками не заявлялось письменных ходатайств о назначении повторной экспертизы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Т.А. и В.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: