Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» в лице представителя ФИО1, действующей по доверенности от 19.11.2015,

на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 марта 2016 года о возврате искового заявления ООО «СтройЭнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СтройЭнерго» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору от 05.09.2014 о переуступке прав требования, заключённого между ООО «Тройка-Диалог» и ООО «СтройЭнерго», по которому ООО «СтройЭнерго» имеет право требования к ФИО2 о взыскании долга в размере <данные изъяты> по заключённому 02.04.2014 договору, на доставку и монтаж изделий из ПВХ согласно утвержденной заказчиком спецификации на общую сумму <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика сумму неуплаченных денежных средств по договору в размере <данные изъяты>; неустойку, расходы по оплате госпошлины и составлению иска.

Определением судьи Центрального районного суда от 24 марта 2016 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному суду, поскольку иск должен быть подан в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика.

В частной жалобе ООО «СтройЭнерго» просит отменить определение судьи.

Указывает, что из дополнительного соглашения к договору «Правила оказания услуг» (выполнения работ)» заключенного 02.04.2014 между ООО «Тройка-Диалог» и ФИО3 в п. 46 заказчик сделал выбор подсудности по выбору истца: дело будет подсудно суду по месту нахождения исполнителя. В договоре указано местонахождения (юридический адрес) предприятия: <адрес>, что находится в границах Центрального районного суда г. Новокузнецка. Таким образом, между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о договорной подсудности и был указан конкретный адрес организации, относящийся к территории Центрального района г. Новокузнецка поэтому истец вправе обратиться в суд с иском в Центральный районный суд г. Новокузнецка.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов, по договору №_140328017 от 02.04.2014 ФИО2 обязалась соблюдать Правила оказания услуг (выполнения работ) ООО «Тройка-Диалог», согласна, что указанные Правила имеют обязательную юридическую силу в отношении всех условий, в них прописанных.

Согласно п. 46 Правил оказания услуг (выполнения работ) ООО «Тройка-Диалог», подписанных ФИО2, споры и разногласия между сторонами в связи с исполнением условий настоящего Договора решаются в досудебном порядке путем проведения переговоров, а при не достижении согласия в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, с обязательным соблюдением претензионного порядка. Заказчик делает выбор подсудности по выбору истца: дело будет подсудно суду по месту нахождения Исполнителя.

В соответствии с п. 9 дополнительного соглашения о предоставлении рассрочки платежа по договору № от 02.04.2014 в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения Исполнителя (в зависимости от цены иска в мировой суд или районный суд Центрального района г. Новокузнецка).

Согласно Договору уступки прав требования (Цессия) от 05.09.2014 ООО «Тройка-Диалог» уступило, а ООО «СтройЭнерго» приняло права (требования) к ФИО2 (Должнику) по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере <данные изъяты>.

Согласно уставу ООО «СтройЭнерго» местом его нахождения является <адрес>, которое территориально относится к Кузнецкому району г. Новокузнецка.

Согласно договору подряда исполнителем является ООО "Тройка-Диалог", находящееся по юридическому адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Новокузнецка.

Возвращая ООО «СтройЭнерго» исковое заявление, суд обоснованно с учетом положений п. 2 ст. 54 ГК РФ, главы 37 ГК РФ пришел к выводу, что п. 46 Правил оказания услуг (выполнения работ) по вопросу подсудности споров, возникающих при его исполнении, не позволяет однозначно и определенно указать суд, в котором стороны договорились разрешать возможные споры, следовательно, ими не была достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности, т.е. при заключении дополнительного соглашения от 13.08.2013 стороны установили правило о подсудности, указанное в п. 9, однако при этом не исключили действие п. 46 Правил оказания услуг (выполнения работ) ООО «Тройка-Диалог» об ином условии о подсудности споров.

Судебная коллегия соглашается выводами суда, считает их правильными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что в договоре указано местонахождения (юридический адрес) предприятия <адрес>, что находится в границах Центрального районного суда г. Новокузнецка являются несостоятельными, поскольку согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, а из Устава ООО «СтройЭнерго» усматривается, что местом его нахождения является <адрес>, которое территориально относится к Кузнецкому районному суду г. Новокузнецка.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «СтройЭнерго» должно быть подано по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в суд по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -