Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 июля 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ОАО «Октава» - ФИО3 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить решения Совета директоров ОАО «Октава», оформленные протоколом № 133 от 18.08.2017.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ОАО «Октава» к ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ОАО «Октава» ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Октава» о защите трудовых прав.

В обоснование исковых требований указано, что приказом АООТ «Октава» №26 от 25.04.1995 истец был назначен генеральным директором в АООТ «Октава». 07.05.1997 АООТ «Октава» переименовано в ОАО «Октава».

Протоколом № 24 от 10.06.2013 общего собрания акционеров ОАО «Октава» истец избран на следующий срок на должность генерального директора. 26.06.2013 между ОАО «Октава» и ФИО1 был заключен контракт, в соответствии с которым истец принял на себя обязанности по исполнению функций единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора.

Согласно п. 1.4. контракта, контракт заключается сроком на 4 года и прекращает свое действие с даты проведения годового общего собрания по истечении указанного времени.

Решением общего собрания акционеров ОАО «Октава» (протокол счетной комиссии от 07.06.2017) истец не избран на должность генерального директора на следующий срок. Контракт на исполнение трудовых обязанностей прекратил свое действие. Приказом № 40 от 07.06.2017 ФИО1 уволен с должности генерального директора ОАО «Октава» с 08.06.2017. После увольнения с должности генерального директора ОАО «Октава» 07.06.2017, истец был принят на должность исполняющего обязанности главного инженера в ОАО «Октава» (запись в трудовой книжке от 08.06.2017).

Согласно п.4.1 контракта, генеральному директору предоставляется, в том числе, материальная помощь в размере одного оклада; по окончании полномочий генерального директора, в случае не избрания его на следующий срок, выплачивается единовременное пособие в размере трех средних зарплат. При увольнении истцу не была начислена и выплачена материальная помощь за период с 01.01.2017 по 07.06.2017 в размере 51 864 рубля.

В соответствии с п. 3.2, контракта, по итогам работы за год при наличии прибыли генеральному директору дополнительно устанавливается вознаграждение в размере 2 % от чистой прибыли общества. Указанное вознаграждение не начислялось и не выплачивалось ФИО1 за весь период действия трудового контракта. Исходя из расчета, вознаграждение в размере 2% от чистой прибыли общества за период с 2013-2016 год составило 192 438,65 руб.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Размер морального вреда истец оценивает в 30 000 рублей.

Также считает, что решение Совета директоров ОАО «Октава» (протокол № 133 от 18 августа 2017) подлежит отмене, поскольку нарушает трудовые права истца.

Так, Советом директоров ОАО «Октава» было решено не производить выплату дополнительного вознаграждения в размере 2% от чистой прибыли, предусмотренного п. 3.2. трудового контракта от 26 июня 2013 года, в связи с тем, что протоколом Совета директоров № 93 от 25 июня 2013 года согласована величина 1% от прибыли. Однако, по мнению истца, данный вывод не соответствует действительности. В протоколе указано, что членом совета директоров ФИО5 было предложено уточнить п. 3.2, контракта «вознаграждение в размере 1 % от размера чистой прибыли, но не более 2-х должностных окладов», однако это предложение советом директоров принято не было, изменения в п.3.2 контракта не вносились.

Каждая выплата должна быть согласована с Советом директоров и утверждена на собрании в части адресного распределения прибыли (Протокол собрания № 29 от 21 июня 2016 года). В связи с тем, что условие о выплате вознаграждения является условием трудового договора, внесение работодателем каких-либо изменений в контракт в одностороннем порядке нарушает требования ст. ст. 56, 57 ТК РФ.

Собрание проводилось спустя 3 года после подписания трудового контракта с ФИО1, следовательно, его действие не может распространяться на выплаты, которые должны были быть произведены до его принятия.

С учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ОАО «Октава» в пользу ФИО1 материальную помощь в размере 51 864 рубля; вознаграждение в размере 2% от чистой прибыли общества за период с 2013-2016 года в сумме 192 438 руб. 25 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; признать незаконным и отменить Решение Совета директоров ОАО «Октава» (Протокол № 133 от 18.08.2017).

ОАО «Октава» обратилось с встречным иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Октава» убытки причиненные действиями единоличного исполнительного органа, в размере 1 254 217 руб., в том числе 813 322,11 руб. невозвращенные подотчетные денежные средства, 440 894,90 руб. незаконно полученная материальная помощь; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ОАО «Октава» отказался от части требований (взыскания задолженности по подотчётным денежным средствам в сумме 813 322,11 руб.), о чем заявил соответствующее ходатайство. Отказ от части иска был принят судом, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 203).

В обоснование встречного иска указано, что в период исполнения своих обязанностей ФИО1 получил материальную помощь в размере 440 894,90 руб., о чем Совету директоров общества стало известно лишь после прекращения полномочий ФИО1 в качестве генерального директора, т.е. в июне 2017 г.

Так, ФИО1 получил: 08.08.2014 по платежному поручению №719 материальную помощь в сумме 102 727,60 руб.; 16.06.2015 по платежному поручению №425 материальную помощь в сумме 102 727,60 руб.; 25.08.2016 по платежному поручению №2217 материальную помощь в сумме 115 107,70 руб.; 07.06.2017 на основании реестра №49 материальную помощь в сумме 120 332 руб.

Считает, что указанные суммы ФИО1 получил незаконно, чем причинил обществу убытки, подлежащие возмещению в полном объеме.

Указывает, что в отношении себя лично ФИО1 правом повышения заработной платы, осуществлением каких-либо выплат и компенсаций ни законом, ни Уставом не был наделен. Такое решение полномочен был принять лишь Совет директоров общества.

ФИО1 в период исполнения обязанностей генерального директора, не обращался в Совет директоров с заявлением о выплате ему материальной помощи, а принимал решение в отношении себя самого об осуществлении такой выплаты, чем причинил обществу убытки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились представитель ФИО1 – ФИО2, представитель ОАО «Октава» - ФИО3

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2, просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании вознаграждения в размере 2% от чистой прибыли общества, компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование доводов жалобы указано, что поскольку вознаграждение в размере 2% от чистой прибыли общества предусмотрено трудовым договором, а условие, при котором оно выплачивается (то есть наличие прибыли у предприятия) соблюдено, у работодателя возникла обязанность по выплате указанного вознаграждения. Оснований для лишения истца вознаграждения у ОАО «Октава» не имелось.

По мнению апеллянта, факт того, что ФИО1, будучи акционером и генеральным директором общества, вопрос о выплате ему вознаграждения не инициировал, а решение об адресном распределении прибыли в части выплаты вознаграждения генеральному директору обществом не принималось, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что поскольку требование о взыскании вознаграждения подлежит удовлетворению, также подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании морального вреда, причиненного действиями ответчика, выразившегося в нравственных страданиях.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Октава» - ФИО3 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Октава» к ФИО1

В обоснование доводов жалобы указано, что поскольку материально-правовое требование ОАО «Октава» о возмещении убытков основано на нормах ФЗ РФ от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и касается деятельности ответчика в качестве единоличного исполнительного органа, данный спор подведомствен арбитражному суду.

Указывает, что вопреки выводам суда, материальная помощь является одним из видов социальной поддержки работников в организации, но не является частью системы выплаты заработной платы, соответственно, она не подлежит регулярной выплате. Само по себе, включение в контракт генерального директора условия о наличии у работника права на получение материальной помощи, не свидетельствует о возникновении обязанности у работодателя на ее регулярную выплату, поскольку реализация такого права работника возможна в определенных случаях.

Суд необоснованно посчитал, что в отношении ранее осуществлённых выплат имело место одобрение со стороны Совета директоров Общества. Однако длительность периода (20 лет), в который ФИО1 якобы получал материальную помощь, материалами дела не подтверждена. Суду были представлены лишь доказательства о получении ФИО1 материальной помощи, в период с 2014г. по 2017г.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в бухгалтерской отчетности сведений о выплате генеральному директору, именно материальной помощи.

Не согласен с выводами суда о том, что членам Совета директоров достоверно было известно об осуществлении выплат генеральному директору материальной помощи в течение 2014 г. по 2017 г., поскольку доказательств данному факту в материалах дела не имеется.

Необоснованным является вывод суда о том, что следует расценивать как одобрение Общества на выплату материальной помощи ФИО1 отсутствие со стороны Общества претензий в течение всего длительного периода получения им таких выплат.

По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии виновных действий со стороны ФИО1 и недобросовестности, способствовавшей получению им денежных средств, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику во взыскании судебных расходов лишь на том, основании, что отказано в удовлетворении встречного иска, при этом, представителем ответчика были оказаны услуги не только по встречному иску, но и по первоначальному, который удовлетворён частично.

По мнению апеллянта, заявление встречного иска не может исключать проведение работы и оказания услуг представителя по первоначальному иску, который был удовлетворён частично, следовательно, считаю, что требование ОАО «Октава» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу положений ст. 135 ТК РФ под системой оплатой труда законодатель понимает всю совокупность письменных документов и нормативных правовых актов, содержащих условия о видах выплат в качестве заработной платы у конкретного работодателя, носящих постоянный характер (трудовой договор, коллективный договор, соглашениями, локальные нормативные акты, иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права о заработной плате).

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Октава» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, действующим на основании Устава (л.д. 32-48).

Согласно п. 10.1 Устава, п. 1.1 Положения о генеральном директоре ОАО «Октава» (л.д. 54-57) руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган - Генеральным директором.

Генеральный директор избирается на должность и освобождается Общим собранием акционеров сроком на четыре года. С избранным директором заключается контракт, который утверждается решением Совета директоров. Контракт от имени Общества подписывает председатель Совета директоров или лицо, его замещающее (п. 10.3 Устава, п. 2.3., 2.4 Положения о генеральном директоре).

ФИО1 был избран на должность генерального директора ОАО «Октава» с 25.04.1995 на основании протокола общего собрания акционеров общества № 29 от 20.04.1995 сроком на четыре года, приказом АООТ «Октава» № 26 от 25.04.1995 был назначен генеральным директором в АООТ «Октава» (л.д. 119, копия трудовой книжки - л.д. 10-13), в августе 1995 года с ним заключен контракт (л.д. 115-117). Указанную должность ФИО1 занимал с 1995 года.

07.05.1997 АООТ «Октава» переименовано в ОАО «Октава».

Протоколом № 24 от 10.06.2013 общего собрания акционеров ОАО «Октава» от 07.06.2013 ФИО1 избран на следующий срок на должность генерального директора (л.д. 70-73).

24.06.2013 на заседании Совета директоров Общества согласно повестке дня были рассмотрены условия контракта с ФИО1, принятые решения оформлены протоколом № 93 (л.д. 25).

В протоколе указано, что рассмотрены предложения ФИО5 по редакции контракта: пункт 3.2 уточнить «вознаграждение в размере 1,0 процента от размера чистой прибыли, но не более 2-х должностных окладов»; далее указаны рассмотренные и принятие предложения по редакции контракта, среди которых нет условия о размере вознаграждения.

26.06.2013 между ОАО «Октава» в лице председателя Совета директоров ФИО6, действующего на основании Устава и решения Совета директоров (протокол № 93 от 25.06.2013) и ФИО1 был заключен контракт (л.д. 6-8), в соответствии с условиями которого, ФИО1 принял на себя обязанности по исполнению функций единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора.

Согласно п. 1.4. контракта, контракт заключается сроком на 4 года и прекращает свое действие с даты проведения годового Общего собрания по истечении указанного времени.

Согласно статье 3 контракта «Условия оплаты труда» генеральному директору устанавливается должностной оклад в размере пяти средних зарплат по предприятию по предыдущему году (п. 3.1). По итогам работы за год при наличии прибыли генеральному директору дополнительно устанавливается вознаграждение в размере 2,0% от чистой прибыли Общества (п. 3.2).

Согласно статье 4 контракта «Социально-бытовые условия труда» генеральному директору предоставляется, среди прочего, материальная помощь в размере одного оклада (п. 4.1).

На последней странице контракта указано, что его условия утверждены решением Совета директоров ОАО «Октава», протокол № 93 от 25.06.2013.

Решением общего собрания акционеров ОАО «Октава» (протокол счетной комиссии от 07.06.2017) ФИО1 не избран на должность генерального директора на следующий срок.

На заседании Совета директоров ОАО «Октава» 18.08.2017 было принято решение, оформленное протоколом № 133 (л.д. 26) о том, что по пункту 3.2 контракта от 26.06.2013 о дополнительном вознаграждении в 2% от чистой прибыли Общества выплаты не производить, поскольку согласованная величина в протоколе Совета директоров № 93 1%, в контракте 2%, при этом каждая выплата должна быть согласована с Советом директоров и утверждена на собрании в части адресного распределения прибыли (протокол собрания № 29 от 21.06.2016), а также принято решение по п. 4.1 контракта выплату материальной помощи не производить, поскольку предложение о выплате материальной помощи в размере одного оклада в год не обсуждалось на Совете директоров (протокол № 93), включение ее в контракт необоснованно, нарушен принцип и порядок выплаты материальной помощи (заявление, принятие решения о выплате).

Разрешая заявленные требования ФИО1 об отмене решения совета директоров 18.08.2017 суд согласился с позицией истца о том, что решение фактически являлось односторонним изменением ранее согласованных сторонами условий контракта, в связи с чем не отвечает требованиям ст.ст. 22, 57 ТК РФ, отклонив довод представителя ОАО «Октава» о том, что принятые решения являются законными на том основании, что согласование условий контракта входит в компетенцию Совета директоров, поскольку положения пункта 10.3 Устава ОАО «Октава», п. 2.3., 2.4 Положения о генеральном директоре, применимы в случае заключения контракта с вновь избранным директором, тогда как в рассматриваемом случае такое решение Советом директоров было принято по истечении более 3-х лет после заключения контракта с ФИО1

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО1 об отмене решения Совета директоров ОАО «Октава», оформленного протоколом № 133 от 18.08.2017.

При разрешении требования о взыскании вознаграждения в размере 2% от чистой прибыли общества и материальной помощи, руководствуясь ст. ст. 135, 146, 191 ТК РФ, исходя из условий статьи 3 контракта, придя к выводу, что вознаграждение по итогам работы за год в размере 2% от чистой прибыли Общества является стимулирующей выплатой, не является обязательной, гарантированной и безусловной выплатой, и установив, что за все время действия контракта вопрос о распределении прибыли и выплате вознаграждения генеральному директору не выносился на обсуждение общих собраний акционеров, а сам ФИО1, будучи акционером и генеральным директором Общества, этот вопрос не инициировал, учитывая, что распределение прибыли и убытков общества по результатам отчетного года согласно пункту 11.1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» относится к компетенции общего собрания акционеров, суд счел требование ФИО1 в части взыскания вознаграждения в размере 2% от чистой прибыли общества за период с 2013-2016 год в сумме 192 438,65 рублей не подлежащим удовлетворению.

Также суд не установил оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании материальной помощи в размере 51 864 рубля за 2017 год, поскольку материальная помощь по своей природе является одним из видов социальной поддержки работников в организации, что подтверждает упоминание о ней в статье 4 контракта «Социально-бытовые условия труда», и не является обязательной составляющей заработной платы, соответственно, она не подлежит регулярной выплате, выплачивается по усмотрению работодателя. При этом судом установлено, что в ОАО «Октава» отсутствует какой-либо локальный внутренний документ, регулирующий основание и порядок выплаты материальной помощи.

Поскольку ФИО1 с заявлением о выплате материальной помощи в 2017 году к работодателю не обращался, такое решение работодателем не принималось, суд посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1 в этой части.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено, поскольку, принятие решений Совета директоров ОАО «Октава», оформленных протоколом № 133 от 18.08.2017 не нарушило трудовые права ФИО1, не повлияло на фактически произведенные выплаты ФИО1, полагавшиеся ему при прекращении контракта.

При разрешении требований встречного иска ОАО «Октава» о взыскании ущерба в размере 440 894, 90 рублей, руководствуясь ст. ст. 277, 392 ТК РФ, частями 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», установив, что ФИО1 в период исполнения обязанностей генерального директора ОАО «Октава» получена материальная помощь в сумме 102 727,60 руб. 08.08.2014 по платежному поручению № 719, в сумме 102 727,60 руб. 16.06.2015 по платежному поручению № 425, в сумме 115 107,70 руб. 25.08.2016 по платежному поручению № 2217, в сумме 120 332 руб. 07.06.2017 на основании реестра № 49, всего 440 894,90 руб., суд не установил оснований для взыскания, поскольку за весь период работы ФИО1 не подавал заявлений о выплате материальной помощи, выплата производилась бухгалтерией на основании условий контракта с генеральным директором, Совет директоров, выступающий по отношению к генеральному директору Общества работодателем, путем включения данного условия в контракт уже выразил согласие на выплату материальной помощи генеральному директору, ежегодно Советом директоров утверждалась бухгалтерская отчетность, где отдельно были указаны выплачиваемые генеральному директору суммы.

По мнению суда, никаких виновных действий со стороны ФИО1 при получении материальной помощи не было допущено. Обществом не представлено в материалы дела доказательств того, что ФИО1 издавал приказы о выплате самому себе материальной помощи, напротив, установлено, что выплата производилась в результате действий бухгалтерии без соответствующего распоряжения Генерального директора.

В связи с чем, суд не усмотрел со стороны ФИО1 неправомерных умышленных виновных действий и недобросовестности по получению материальной помощи за прошедшее время (с 2013 по 2016 годы) в сумме 440 894,90 руб..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО2 о том, что вознаграждение в размере 2% от чистой прибыли предусмотрено трудовым договором и у работодателя возникла обязанность по его выплате, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, судом верно указано, что решение о распределении прибыли органом управления обществом не принималось, а потому основания для выплаты отсутствуют. Поскольку судом не было установлено факта нарушения трудовых прав истца, обоснованно отказано и в требовании о взыскании компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО «Октава» судом не нарушена подведомственность спора о возмещении убытков, поскольку отношения между генеральным директором акционерного общества и акционерным обществом вытекают из трудового договора (гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации). Следовательно, дело по иску акционерного общества к генеральному директору общества (в том числе бывшему) о возмещении им убытков, причиненных обществу при исполнении своих обязанностей, возникает из трудовых отношений и как дело по трудовому спору подведомственно суду общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков повторяют позицию ОАО «Октава» в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной.

Поскольку выплата материальной помощи фактически производилась на протяжении длительного времени, на основании условий заключенного сторонами контракта, суд верно расценил данное обстоятельство, как молчаливое одобрение со стороны работодателя, и не усмотрел оснований для взыскания полученных сумм. Доводы о том, что Совету директоров не было известно о таких выплатах обоснованно не приняты судом, поскольку бухгалтерская отчетность, содержащая информацию о выплаченных Генеральному директору суммах ежегодно утверждалась Советом директоров.

Не являются основанием для отмены решения доводы апеллянта ОАО «Октава» о неверном распределении судебных расходов на услуги представителя, поскольку решение состоялось в пользу истца ФИО1

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что по делу правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2018 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 и апелляционную жалобу представителя ОАО «Октава» - ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: