Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Цховребову Георгию Валерьевичу, Шамбееву Михаилу Львовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе публичного акционерного общества «БыстроБанк»

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 января 2019 г., которым гражданское дело передано по подсудности в Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее - ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к Цховребову Г.В., Шамбееву М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

При разрешении спора по существу судом вынесено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, ПАО «БыстроБанк» обратилось с частной жалобой, в которой ссылается на наличие условий кредитного соглашения сторон о договорной подсудности, утверждает о неправильном применении судом процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

Согласно ст.ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются основаниями для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены такого рода нарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «БыстроБанк» и Цховребовым Г.В. заключен кредитный договор, в котором в качестве адреса места нахождения заемщика указано: <адрес>.

Согласно сведениям имеющейся в распоряжении истца копии паспорта гражданина РФ местом постоянной регистрации Цховребова Г.В. является <адрес>.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрена возможность сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктами 2,3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем, может быть изменена в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон в любое время до принятия дела судом к своему производству.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В п. 22 Индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между ПАО «БыстроБанк» и Цховребовым Г.В., определена подсудность споров по искам Банка: Ворошиловский районный суд г. Волгограда, как суд, находящийся в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика.

Принимая обжалуемое определение о передаче дела по подсудности в Пригородный районный суд Республики Северная Осетия – Алания, по месту постоянной регистрации Цховребова Г.В., указанному в паспорте гражданина РФ, суд исходил из того, что адрес: <адрес>, указанный в кредитном договоре как место нахождения Цховребова Г.В., не может являться таковым, поскольку согласно сведениям Интернет-ресурса по данному адресу находится контрольно-пропускной пункт воинской части, что исключает возможность пребывания по этому адресу заемщика.

Вместе с тем, судом не учтено, что адрес: <адрес>, является официальным адресом место нахождения воинской части № <...>, военнослужащие которой регистрируются по месту пребывания по данному адресу. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями официального Интернет-сайта указанной воинской части.

При таких данных, выводы суда о невозможности Цховребова Г.В. находиться по месту пребывания по адресу: <адрес>, являются ошибочными.

Кроме того, при решении вопроса о передаче дела по подсудности судом не было также учтено, что согласно вышеприведенным нормам п. 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договорная подсудность по кредитному договору в отношении исков кредитора может быть также установлена в пределах субъекта РФ по месту получения заемщиком предложения заключить кредитный договор.

В заключенном кредитном договоре стороны отдельно указали, что местом получения Цховребовым Г.В. предложения о кредитовании является г. Волгоград. Следовательно, определение ими Ворошиловского районного суда г. Волгограда как суда, рассматривающего споры по искам Банка, произведено в пределах полномочий, установленных законом.

При таких данных, определение суда о направлении дела по подсудности является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 января 2019 г. отменить, гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Цховребову Георгию Валерьевичу, Шамбееву Михаилу Львовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:

Судьи: