Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Чернышова Сергея Николаевича к Кузнецовой Светлане Михайловне, третье лицо Игумнов Александр Викторович о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

по апелляционной жалобе Чернышова Сергея Николаевича на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 07 июля 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Чернышова Сергея Николаевича к Кузнецовой Светлане Михайловне, третье лицо Игумнов Александр Викторович о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чернышев С.Н. обратился в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи готового бизнеса фитнес клуба «Формула» от 01.04.2019 года. В соответствии с договором продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю готовый бизнес – фитнес клуб «Формула», расположенный по адресу: (адрес), в составе арендуемого помещения, оборудования, клиентской базы и тренерского состава, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить имущество. Истец обязательства по оплате стоимости имущества по договору в сумме 1 000 000 рублей исполнил надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 01.04.2019 года. Ответчик обязательства по передаче готового бизнеса до настоящего времени не исполнил. Акт приема-передачи оборудования подписан неуполномоченным лицом. Продавец на этапе ведения переговоров о заключении договора и в ходе его подписания предоставила покупателю неполную и недостоверную информацию относительно предмета и природы совершаемой сделки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Ссылаясь на положения ст.ст.178, 167,431.2, 434.1,183 ГК РФ, просит признать договор купли-продажи готового бизнеса – фитнес клуба «Формула» от 01.04.2019 года, недействительным, применить последствия недействительности договора.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Чернышев С.Н. просит решение суда отменить, принять новое – об удовлетворении иска. Ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что выраженная в договоре купли-продажи готового бизнеса воля Чернышова С.Н. неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые Чернышов С.Н. действительно имел в виду. До настоящего момента готовый бизнес - фитнес-клуб «Формула» в составе арендуемого помещения, оборудования, клиентской базы и тренерского состава продавцом покупателю не передан. Неуполномоченному лицу продавцом передано некое имущество, не определенное индивидуальными признаками. Указанное имущество в распоряжение покупателя не поступало. Никакие действия по переоформлению права субаренды на помещения фитнес-клуба на покупателя продавцом не предприняты. Считает, что продавец на этапе ведения переговоров о заключении договора и в ходе его подписания, предоставила покупателю неполную и недостоверную информацию и заверения, а именно: позиционировала фитнес-клуб как готовый бизнес; предоставила покупателю информацию о том, что клуб является действующим и прибыльным; предоставила покупателю заверения о передаче клуба в составе арендуемого помещения, оборудования, клиентской базы и тренерского состава. В действительности, фитнес-клуб представляет собой набор неопределенного индивидуальными признаками имущества, действительная стоимость которого ниже стоимости, указанной в договоре. Полагает, что подтверждением фиктивности заключенного договора является, в том числе, факт расторжения продавцом договора субаренды нежилых помещений № 68 от 01.09.2018 года 31.05.2019 года (то есть спустя 2 месяца после заключения спорного договора), передача продавцом имущества, неопределенного индивидуальными признаками, неуполномоченному лицу, неисполнение обязанности по передаче клиентской базы и документов, относящихся к имуществу. Подтверждением недобросовестного осуществления ответчиком своих гражданских прав является предоставление недостоверной информации о причинах продажи клуба (в объявлении на Авито в качестве причины указан переезд, в ходе судебного заседания Сургутского городского суда ХМАО-Югры по делу № 2-8819/2019 - беременность). По мнению апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у продавца намерения продавать готовый бизнес, введении покупателя в заблуждение и предоставлении недостоверных заверений относительно предмета и природы совершаемой сделки. Суд не дал оценки и не проверил его довод о том, что готовый бизнес в виде функционирующего фитнес-клуба «Формула» ему не передан. 07.07.2020 года истцом в судебном заседании заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы, об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства, которые были надлежащим образом обоснованы и мотивированы истцом. Вместе с тем, ни одно из заявленных ходатайств судом первой инстанции не удовлетворено. Суд рассмотрел заявленный иск по существу в отсутствие необходимых доказательств, без соответствующего заключения экспертизы, отказал истцу в оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, нарушив тем самым, права истца и принцип равноправия сторон. В судебном решении не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Галимова Н.В., Агафонов С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене решения суда.

Стороны, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2019 года ИП Цветкова (Кузнецова) С.М. и Чернышов С.Н. заключили договор купли-продажи готового бизнеса, в соответствии с которым Цветкова С.М. передала Чернышову С.Н. готовый бизнес Фитнес-клуб «Формула», расположенный в арендованном помещении по адресу: (адрес), цокольный этаж, а также передается право на оборудование, клиентскую базу, тренерский состав, за 1 000 000 рублей.

Судом установлено, что денежные средства по договору ответчиком получены в полном объеме.

01.04.2019 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи готового бизнеса фитнес-клуба «Формула», на основании которого стороны пришли к соглашению внести изменения в договор купли-продажи готового бизнеса от 01.04.2019 года, а именно: дополнить договор приложением № 1 «Акт приема-передачи оборудования», п. 4.5 договора считать пунктом 4.3 договора.

Акт приема-передачи оборудования от 01.04.2019 года, подписанный сторонами, содержит перечень передаваемого продавцом оборудования, состоящий из 40 предметов,

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом суду не представлено доказательств тому, что договор купли-продажи бизнеса был заключен под влиянием обмана или заблуждения, как и доказательств тому, что истец не желал заключения договора на указанных в нем условиях.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

В силу положений ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии таких условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Судом не было установлено, что Чернышов С.Н. заключила договор купли-продажи готового бизнеса под влиянием обмана со стороны Кузнецовой С.М. либо иных лиц. Истцом не представлено доказательств совершения сделки под влиянием обмана или существенного заблуждения, поскольку, при заключении договора истец имел возможность проверить наличие передаваемого оборудования. Акт приема-передачи оборудования подписан без замечаний.

Доводы апеллянта о том, что акт приема-передачи подписан не им, а его представителем, у которого отсутствовали полномочия на получение оборудования, не влекут отмену решения, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для признания сделки недействительной, не свидетельствуют о заблуждении истца при ее совершении. Суд также обоснованно сослался на вступившее в силу решение Сургутского городского суда от 15.11.2019 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Чернышова С.Н. о расторжении договора купли-продажи готового бизнеса, заключенного между сторонами 01.04.2019 года. Указанным решением установлено, что имущество было осмотрено и передано ответчиком до подписания договора купли-продажи. Условия договора ответчиком исполнены.

Также не установлено, что ответчик намеренно скрыла от истца юридически значимую информацию, способную повлиять на содержание сделки.

Оценив содержание договора купли-продажи, приняв во внимание вышеуказанное судебное постановление, суд правильно отметил, что истцу при заключении спорной сделки было известно, что помещение, в котором располагался фитнес-клуб, находится в аренде. После заключения договора деятельность фитнес-центра осуществлялась.

В силу положений ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается действия физических и юридических лиц, осуществляемые на свой риск, направленные на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из искового заявления, переписки между сторонами перед совершением сделки следует, что истец приобретал фитнес-клуб с целью дельнейшего осуществления предпринимательской деятельности, в соответствии с его назначением. Договор купли-продажи соответствовал действительной воле сторон. И, заключая такой договор, истец осознавал характер совершаемых им действий, исполнил его условия и должен был проявить должную осмотрительность, оценить риски, связанные с планируемой предпринимательской деятельностью. Отказ собственника в дальнейшем заключить с истцом договор аренды нежилого помещения относится к таким рискам, данное обстоятельство не является основанием для признание сделки недействительной по мотиву существенного заблуждения.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела допустил нарушение норм процессуального права, препятствовал истцу предоставлять доказательства в обоснование своих требований, отклонил ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, отказал в назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы не является обязанностью суда. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции, что не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Беспалова В.В. Решетникова О.В.