Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, рассмотренное судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, поступившее на рассмотрение суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Гагаркина К.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Гагаркину К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Гагаркина К.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по состоянию на 25.01.2017 включительно по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 1977220 (один миллион девятьсот семьдесят семь тысяч двести двадцать) рублей 34 копейки, из которых:

- 1724210,04 рублей – основной долг;

- 228543,34 рублей – плановые проценты за пользование кредитом;

- 24466,96 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов

и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18086 (восемнадцать тысяч восемьдесят шесть) рублей 10 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ24 (ПАО) обратился в суд с иском к Гагаркину К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Гагаркиным К.А. был заключен кредитный договор №, путем присоединения Гагаркина К.А. к условиям правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и подписания заемщиком согласия на кредит.

В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 000 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца.

Для учета полученного заемщиком кредита в банке открыт ссудный счет.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, и ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 2 000 000,00 рублей. Заемщик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита, в связи с чем, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 977 220,34 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, Банк ВТБ24 (ПАО) просил суд взыскать с Гагаркина К.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 977 220,34 рублей: 1 724 210,04 рублей – основной долг, 228 543,34 рубля – плановые проценты за пользование кредитом, 24 466,96 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 086,10 рублей.

Данное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ, и по результатам его рассмотрения судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Гагаркин К.А., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Самары от 21.03.2017 года отменить и передать дело на новое рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Самары. В жалобе ответчик указывает, что судом нарушены процессуальные нормы, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского спора должны применяться общие правила подсудности, так как условия заключенного между сторонами кредитного договора не содержат положений, которые бы изменяли территориальную подсудность спора. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт выдачи кредита заемщику, также банком не представлены документы, подтверждающие расчеты задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ24» (Банк) и Гагаркиным К.А. (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей, а заемщик, в свою очередь обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 19,50% годовых. Срок пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами в соответствии с п. 2.5 правил кредитования, путем подписания Гагаркиным К.А. согласия на кредит в ВТБ24 (ПАО) и присоединения к правилам кредитования по продукту «Кредит наличными», которые содержат все существенные условия кредита в банке и являются составными частями кредитного договора.

В согласии на кредит в ВТБ24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ года, собственноручно подписанном Гагаркиным К.А., указано, что заемщик ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и согласия на кредит в ВТБ24 (ПАО), а также принял на себя обязательства неукоснительно соблюдать условия договора (л.д. 10, 11-12).

Подписывая согласие на кредит в ВТБ 24 (ПАО), Гагаркин К.А. подтвердил, что экземпляры правил и информационного расчета, содержащего график погашения платежей, им получены.

Кроме того, в согласии указано, что уведомление, предоставленное банком заемщику до подписания данного согласия, подтверждающего факт ознакомления заемщика с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.6 правил кредитования, являющихся составной частью кредитного договора, предусмотрено, что кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в банке №.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислил в день заключения договора на банковский счет заемщика денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей, что следует из расчета задолженности, предоставленного банком, в котором отражено движение основного долга (л.д. 6).

С момента получения кредита у заемщика возникла обязанность по возврату полученной от банка суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредита.

Проценты за пользование кредитом в размере 19,50% годовых, установленных договором, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет по день, установленный в договоре для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (п. 2.9 правил).

Платежи по кредиту заемщик обязан производить ежемесячно 12 числа в размере аннуитетного платежа – 44 061,45 рубль.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, банк указал, что Гагаркин К.А. ненадлежащим образом производил погашение кредита.

Установлено, что заемщик Гагаркин К.А., в нарушение условий кредитного договора, производил зачисление ежемесячных платежей по кредиту несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 977 220,34 рублей, что подтверждается расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном банком, в котором отражено движение долга (л.д. 6-9).

В соответствии с п. 3.2.3 правил кредитования в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита, банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов. О наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, банк извещает путем направления в адрес заемщика заказным письмом с уведомлением соответствующего письменного требования.

Действуя в соответствии с условиями правил кредитования, банк в декабре 2016 года направил в адрес Гагаркина К.А. письменное уведомление, содержащее требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита и процентов за фактический срок пользования кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Однако до настоящего времени, указанное требование банка заемщиком не исполнено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Гагаркина К.А. в пользу ПАО «ВТБ24» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере.

Из материалов дела видно, что с целью не допущения нарушений имущественных прав ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, банк в расчете задолженности для включения в исковые требования учитывал только 10 % от суммы задолженности по пени.

Доводы апелляционной жалобы Гагаркина К.А. о том, что судом нарушены процессуальные нормы, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского спора должны применяться общие правила подсудности, так как условия заключенного между сторонами кредитного договора не содержат положений, которые бы изменяли территориальную подсудность спора, несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела документами.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.5 правил кредитования споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются судебным органом системы судов общей юрисдикции РФ, указанным в согласии на кредит в ВТБ24 (ПАО). При этом условиями согласия на кредит в ВТБ24 (ПАО), являющемся составной и неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются Ленинским районным судом г. Самары (л.д. 10).

Поэтому суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными нормами права и условиями кредитного договора, позволяющими точно определить суд, которому подсудно разрешение спора.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 32 ГПК РФ, согласно которым стороны вправе изменить территориальную подсудность, принимая во внимание, что соглашение между сторонами об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось, не признано недействительным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы и не применил общие правила подсудности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт выдачи кредита заемщику, также банком не представлены документы, подтверждающие расчеты задолженности по кредитному договору, опровергаются представленным в материалы дела расчетом задолженности, в котором подробно отражены движение основного долга и остальные операции по зачислению поступающих от заемщика денежных средств в счет погашения кредита, по начислению процентов за пользование кредитом, пени и комиссий (л.д. 6-9). Указанный расчет судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным. Иного расчета суду ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в результате рассмотрения искового заявления банка в порядке упрощенного производства он был лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Самары вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором судом установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (л.д. 1).

Указанное определение было получено Гагаркиным К.А., следовательно, он был уведомлен о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке упрощенного производства и имел возможность направить данное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, начисленной банком.

ДД.ММ.ГГГГ Гагаркин К.А. был лично ознакомлен с материалами данного гражданского дела (л.д. 21), в том числе с указанным определением суда, однако, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки в суд от ответчика не поступало.

Кроме того, начисление банком процентов на сумму просроченной задолженности предусмотрено условиями кредитного договора, и к данной сумме положения ст. 333 ГК РФ не могут быть применены.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329, 335.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гагаркина К.А. — без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья: Е.И. Ермакова