Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. на определение Калининского районного суда Саратовской области от 05 июля 2021 года о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Захаркив Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Захаркив Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Калининского районного суда Саратовской области от 10 июня 2021 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Истцу предоставлен срок до 02 июля 2021 года для устранения недостатков.

Определением судьи Калининского районного суда Саратовской области от 05 июля 2021 года исковое заявление ИП Соловеьвой Т.А. возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок.

ИП Соловьева Т.А., не согласившись с указанным определением судьи, подала частную жалобу, в которой просит его отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указывает, что является инвалидом второй группы, в связи с чем освобождена от уплаты государственной пошлины. Полагает, что наличие либо отсутствие у нее статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, препятствующим предоставлению гражданину льготы по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В силу статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части 1 статьи 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Калининского районного суда Саратовской области от 10 июня 2021 года исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. оставлено без движения до 02 июля 2021 года на основании части 1 статьи 136 ГПК РФ, поскольку истцом к иску не приложены расчет задолженности по кредитному договору, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (л. м. 36).

Во исполнение данного определения ИП Соловьевой Т.А. было представлено письменное заявление, содержащее расчет задолженности по кредитному договору, а также копия справки об инвалидности второй группы от 15 апреля 2021 года в обоснование факта наличия у истца льготы по уплате госпошлины (л. м. 40-46).

Определением судьи Калининского районного суда Саратовской области от 05 июля 2021 года исковое заявление было возвращено ИП Соловьевой Т.А. на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ ввиду того, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены, с указанием на то, что наличие у истца инвалидности не является основанием для освобождения ее от уплаты государственной пошлины, поскольку Соловьева Т.А. является индивидуальным предпринимателем (л. м. 47).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Как следует из представленного материала, истец ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, которое перешло к ней по договору уступки права (требования). При этом истец признана в установленном порядке инвалидом второй группы, согласно представленной медицинской справки инвалидность повторно установлена на срок с 01 мая 2021 года по 01 ноября 2021 года, в связи с чем в силу вышеуказанных норм процессуального законодательства истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

Льготы по уплате государственной пошлины для инвалидов второй группы предусмотрены нормами налогового законодательства, буквальное толкование которых не дает оснований полагать, что для обращения в суд с иском, вытекающим из договора уступки права (требования), имеются какие-либо исключения из общего правила об освобождении истца от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, препятствующим предоставлению гражданину льготы по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представление ИП Соловьевой Т.А. расчета задолженности по кредитному договору, свидетельствующего об устранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, определение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 05 июля 2021 года о возвращении искового заявления ИП Соловьевой Т.А. на основании статьи 136 ГПК РФ нельзя признать законным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции.

Поскольку обжалуемое судебное постановление принято с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ИП Соловьевой Т.А. подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 05 июля 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Захаркив Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Калининский районный суд Саратовской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий