Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО6 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2013 года

по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи женского пальто по цене <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком. Оплата за пальто произведена полностью, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанного кредитного договора, она должна выплатить банку <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - стоимость пальто, <данные изъяты> - проценты в соответствии с указанным кредитным договором. В процессе эксплуатации пальто выявились недостатки-разрывы пройм обоих рукавов. Считает, ей был продан товар ненадлежащего качества, с недостатками, которые не были оговорены продавцом. ДД.ММ.ГГГГ она провела экспертизу в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением специалиста № года, пальто имеет производственные недостатки.

Просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за просрочку возврата денежных средств <данные изъяты> рублей( цена товара), неустойку в размере <данные изъяты> рублей за несвоевременное возмещение убытков в сумме <данные изъяты> рублей ( цена товара), моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость оценки в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» -ФИО7, действующий на основании устава, исковые требования не признал.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2013 года постановлено: Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 понесенные убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплату эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Женское пальто из натуральной норки «ZWJDSV» возвратить ООО «<данные изъяты>».

Взыскать в общества с ограниченной ответственностью ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере
<данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО6 просит решение суда отменить и принять новое решение.

Считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материального права.

Судом неправильно применена норма гражданского права, а именно, им неправомерно дважды взыскана неустойка, именно в соответствии с пунктом 1 статьи 23 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскивается неустойка в размере 1% за каждый день просрочки невозвращения денежных средств за возврат некачественного товара. В то же время судом применена статья 332 ГК РФ, в соответствии с которой, им еще раз взыскана неустойка. Данное взыскание незаконное и неправомерное. ФЗ «О защите прав потребителей» за № 2300-1 от 07.02.1992 года был изготовлен и принят с последующими изменениями в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, из чего следует, что статья 23 ФЗ «О защите прав потребителей» внесена в настоящий закон в соответствии со статьей 332 ГК РФ. И не может быт применена дважды по одному и тому же вопросу. Так как статья 23 ФЗ «О защите прав потребителей» полностью соответствует с требованиями статьи 332 ГК РФ. Неправомерная взысканная сумма равна <данные изъяты> рублям.

Судом первой инстанции принято голословное утверждение истицы о том, что ею якобы предоставлялся некачественный товар (женское пальто (шуба) из натуральной норки) на возврат в ООО «<данные изъяты>» для возврата денег уплаченных по договору купли продажи.

Считает, что само предоставление в ООО «<данные изъяты>» заключение экспертизы не дает истице право на получение возврата суммы уплаченных за товар, так как у продавца могли возникнуть сомнения в данной экспертизе, если она не соответствует указанному производственному браку у товара.

Неустойка согласно ФЗ «О защите прав потребителя» может быть начислена со дня передачи не качественного товара продавцу (ст. 18 данного закона) и задержки возврата денежных средств уплаченных покупателем за товар по истечению 10 дней в соответствии со статьей 22 ФЗ «О защите прав потребителей.

Относительно апелляционной жалобы возражения не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно части 1 статьи 13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО "<данные изъяты>" шубу норка черная размер 46, стоимостью <данные изъяты> рублей. ( л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к продавцу с письменной претензией о возврате денежных средств за некачественный товар и выплате убытков на проведение экспертизы.

Факт наличия в меховом пальто недостатков подтвержден заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» N 20 от 11-\2012, предоставленный истцом, из которого следует, что в процессе исследования установлено, что на представленном товаре - пальто женское из натуральной норки торговой марки «ZWJDCM» имеются дефекты пошива при образовании разрывов проймы обоих рукавов, прослеживаются следы ремонта в виде чернильных линий, повторной строчки поверх скорняжных швов, по кожевой ткани обнаружены точечные отверстия, мелкие дыры. Часть скорняжных швов выполнена черными нитками, что указывает на реставрацию мехового изделия. Причиной указанных недостатков является нарушение технологии пошива при использовании мехового полуфабриката низкого качества. Обнаруженные дефекты образовались до передачи товара потребителю и являются производственными. Следов ненадлежащей эксплуатации не установлено.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно положил в основу своего решения заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» N 20 от 11-\2012и сделал правильный вывод о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку указанное заключение оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований для сомнения в достоверности изложенных в заключении сведений не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта-товароведа при проверке качества товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика возникли сомнения в данной экспертизе, а также о том, что суд должен был вызвать вновь всех участников процесса для устранения сомнений и противоречий, судебная коллегия считает не обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако заявитель жалобы самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от 16.12.2010 г. N 1642-О-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из принципа состязательности гражданского процесса, стороны имеют право представлять доказательства в суд первой инстанции, ответчик не был лишен такого права судом и самостоятельно решил не присутствовать в судебном заседании, при этом принял на себя все последствия не совершения процессуальных действий.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных на приобретение шубы норка в размере <данные изъяты> рублей, суд правомерно руководствовался нормами материального права, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, и сделал обоснованный вывод о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей за невыполнение требований о возврате убытков – суммы <данные изъяты> рублей. Из решения суда следует, что ответчик своевременно не возвратил денежные средства за некачественный товар в сумме <данные изъяты> рублей (цена товара) и не возместил убытки в сумме <данные изъяты> рублей (цена товара). При этом, суд в решении не указал норму права, которой руководствовался, дважды взыскивая неустойку за не возврат суммы <данные изъяты> рублей.

Между тем, согласно п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя установлена в ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В частности за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании дважды неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выполнения требования потребителя о возврате суммы 90.000 рублей нельзя признать законным, поскольку такой вывод основан на неправильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания морального вреда судебная коллегия считает не состоятельными, а решение суда в этой части, судебная коллегия находит обоснованным, размер компенсации морального вреда определен судом верно, в соответствии со статьей 15 Закона РФ N 2300-1, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, оснований для признания решения, в указанной части, незаконным, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку сумма, присужденная в пользу потребителя, изменилась и составила <данные изъяты> рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в пределах взысканной суммы в размере <данные изъяты> рубля

В остальной части решение следует оставить без изменения, поскольку другие доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, изменять которую у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда от 25 апреля 2013г. по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя в части взыскания неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требования потребителя о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рублей отменить.

В удовлетворении требования о взыскания на день вынесения решения суда неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требования потребителя о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи: Курпас И.С.

Казачков В.В.