Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ФИО4., ООО «Земстрой», ООО Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Нижегородской области, ФИО2, ФИО3, ГУ НРО ФСС № 15 о взыскании денежных средств по договору займа, установлении начальной цены обращения взыскания во внесудебном порядке, обязании выдать доверенность, обращении взыскания на заложенное имущество, снятии запрета на регистрационные действия, отмене постановлений,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ООО «Земстрой» о взыскании денежных средств по договору займа, установлении начальной цены обращения взыскания во внесудебном порядке, обязании выдать доверенность, снятии запрета на регистрационные действия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

26.04.2016 года между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с пп.1.1 которого ФИО4 были получены денежные средства в размере *** руб.

Согласно пп.1.2 договора займа от 26.04.2016 года, ставка за пользование займом составляет 5% в месяц.

Согласно п.п.2.1 договора займа от 26.04.2016 года, обеспечением своевременного исполнения обязательств по настоящему договору является договор поручительства с залогом автомобиля от 26.04.2016 года, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Поручителем является ООО «Земстрой».

26.04.2016 года между ФИО1, ООО «Земстрой» и ФИО4 был заключен договор поручительства с залогом автомобиля от 26.04.2016 года, согласно пп. 1.1 которого поручитель - ООО «Земстрой» обязуется отвечать перед ФИО1 (кредитором) за ФИО4 (должник) за исполнение последним своих обязательств по договору займа от 26.04.2016 года всем своим имуществом, а также передает кредитору в залог исполнения своих обязательств по настоящему договору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль.

На момент передачи автомобиля в залог арестов и запрещений на автомобиль не имелось, о чем свидетельствует выписка из сервиса «Проверка автомобиля» на официальном сайте ГИБДД от 26.04.2016 года.

К договору займа от 26.04.2016 года были подписаны дополнительные соглашения: № 1 от 16.06.2016 года, № 2 от 04.08.2016 года, № 3 от 08.09.2016 года, № 4 от 30.11.2016 года, № 5 от 01.02.2017 года, № 6 от 25.10.2017 года.

Согласно п.2 дополнительного соглашения № 6 от 25.10.2017 года к договору займа от 26.04.2016 года, по соглашению сторон заемщик возвращает сумму займа в размере *** руб. и проценты за период с 26.09.2016 года по 26.12.2017 года (52500 руб.), всего *** руб. в срок до 26.12.2017 года включительно.

Однако до настоящего времени ФИО4 свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил. Задолженность ФИО4 по договору займа от 26.04.2016 года по состоянию на 14.08.2018 года составляет *** руб.

Согласно пп. 4.3 договора поручительства с залогом автомобиля, в течение 3 календарных дней с момента получения требования кредитора о наложении взыскания на вышеназванный автомобиль поручитель обязан передать автомобиль 1, 2009 года выпуска, госномер *** на стоянку кредитора по адресу: д.1, а также относящиеся к нему документы - СРТС, сервисную книжку и два комплекта ключей, а также выписать на кредитора доверенность на право продажи автомобиля. Продажа автомобиля будет производиться кредитором на основании нотариальной доверенности за сумму оценки автомобиля.

Данным пунктом предусмотрен внесудебный порядок реализации заложенного автомобиля с указанием порядка его реализации.

Во исполнение вышеназванного пп. 4.3 договора поручительства с залогом автомобиля 25.02.2018 года на основании акта приема-передачи автомобиль 1, 2009 года выпуска, госномер *** был передан истцу для реализации.

Согласно п.1 акта приема-передачи автомобиля от 25.01.2018 года, оценка автомобиля на момент передачи составила *** руб. Продажа автомобиля будет производиться кредитором на основании нотариальной доверенности за сумму оценки *** руб., нотариальную доверенность поручитель обязался предоставить в срок до 11.03.2018 года. Однако поручитель доверенность не выдал.

Право истца ФИО1 как залогодержателя подтверждает свидетельство о регистрации залога движимого имущества, выданное врио нотариуса ФИО5

При подготовке автомобиля к продаже выяснилось, что на автомобиль были наложены судебными приставами - исполнителями на основании следующих документов запреты на регистрационные действия:

1. Документ: 86791811/5235 от 31.07.2018г., судебный пристав-исполнитель ФИО6, ФИО7 МОСП, в рамках исполнительного производства ИП: 62133/18/52035-ИП от 30.07.2018г.,

2. Документ: 86424213/5235 от 23.07.2018г., судебный пристав-исполнитель ФИО6, ФИО7 МОСП, в рамках исполнительного производства ИП: 7931/18/52035-ИП от 22.01.2018г.,

3. Документ: 86259745/5235 от 19.07.2018г., судебный пристав-исполнитель ФИО6, ФИО7 МОСП, в рамках исполнительного производства ИП: 100253/17/52035-ИП от 19.12.2017г.,

4. Документ: 85949239/5235 от 14.07.2018г., судебный пристав-исполнитель ФИО6, ФИО7 МОСП, в рамках исполнительного производства ИП: 57096/18/52035-ИП от 13.07.2018г.,

5. Документ: 85488838/5235 от 06.07.2018г., судебный пристав-исполнитель ФИО6, ФИО7 МОСП, в рамках исполнительного производства ИП: 55106/18/52035-ИП от 05.07.2018г.,

6. Документ: 84720426/5235 от 23.06.2018г., судебный пристав-исполнитель ФИО6, ФИО7 МОСП, в рамках исполнительного производства ИП: 51079/18/52035-ИП от 22.06.2018г.,

7. Документ: 83984991/5235 от 14.06.2018г., судебный пристав-исполнитель ФИО6, ФИО7 МОСП, в рамках исполнительного производства ИП: 48465/18/52035-ИП от 13.06.2018г.,

8. Документ: 82800589/5235 от 24.05.2018г., судебный пристав-исполнитель ФИО6, ФИО7 МОСП, в рамках исполнительного производства ИП: 90145/17/52035-ИП от 22.11.2017г.,

9. Документ: 104797428/5209 от 19.05.2018г., судебный пристав-исполнитель ФИО8, Специализированный отдел по особым исполнительным производствам, в рамках исполнительного производства ИП: 27175/18/52009-ИП от 18.05.2018г.,

10. Документ: 104797506/5209 от 19.05.2018г., судебный пристав-исполнитель ФИО8, Специализированный отдел по особым исполнительным производствам, в рамках исполнительного производства, ИП: 27324/18/52009-ИП от 18.05.2018г.,

11. Документ: 82337756/5235 от 18.05.2018г., судебный пристав-исполнитель ФИО6, ФИО7 МОСП, в рамках исполнительного производства ИП: 43192/18/52035-ИП от 17.05.2018г.,

12. Документ: 104452822/5209 от 04.05.2018г., судебный пристав-исполнитель ФИО8, Специализированный отдел по особым исполнительным производствам, в рамках исполнительного производства ИП: 23804/18/52009-ИП от 18.03.2018г.,

13. Документ: 104452795/5209 от 04.05.2018г., судебный пристав-исполнитель ФИО8, Специализированный отдел по особым исполнительным производствам, в рамках исполнительного производства ИП: 23877/18/52009-ИП от 18.03.2018г.,

14. Документ: 97411733/5209 от 15.12.2017г., судебный пристав-исполнитель ФИО8, Специализированный отдел по особым исполнительным производствам, в рамках исполнительного производства ИП: 123249/17/52009-ИП от 15.12.2017г.,

15. Документ: 70803524/5235 от 03.11.2017г., судебный пристав-исполнитель ФИО9, ФИО7 МОСП, в рамках исполнительного производства ИП: 55493/17/52035-ИП от 12.07.2017г.,

16. Документ: 68574514/5235 от 07.10.2017г., судебный пристав-исполнитель ФИО6, ФИО7 МОСП, в рамках исполнительного производства ИП: 81380/17/52035-ИП от 06.10.2017г.,

17. Документ: 68574501/5235 от 07.10.2017г., судебный пристав-исполнитель ФИО6, ФИО7 МОСП, в рамках исполнительного производства ИП: 81379/17/52035-ИП от 06.10.2017г.,

18. Документ: 68574476/5235 от 07.10.2017г., судебный пристав-исполнитель ФИО6, ФИО7 МОСП, в рамках исполнительного производства ИП: 81381/17/52035-ИП от 06.10.2017г.

Регистрация залога была произведена раньше, чем был наложены запреты.

Судебный пристав - исполнитель имел возможность узнать о залоге автомобиля. Данные обременения ущемляют право истца как залогодержателя и делают невозможным обращение взыскания на автомобиль в порядке, установленном договором. Срок реализации автомобиля уже наступил, а наложенные запреты на регистрационные действия не позволяют залогодержателю ФИО1 реализовать свое право на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Кроме того, согласно расчету, произведенному по состоянию на 14.08.2018 года, сумма задолженности ответчика по договору займа от 26.04.2016 года составляет *** руб., тогда как сумма оценки автомобиля составляет *** руб., что сопоставимо со стоимостью автомобиля.

В случае если автомобиль будет продан за сумму большую, чем сумма обязательств ответчика ФИО4 перед истцом, образовавшаяся сумма разницы, подлежащая возврату ООО «Земстрой», будет передана истцом в МОСП Кстовского района для удовлетворения требования других взыскателей по требованию судебного пристава-исполнителя в силу п.п.4, п.п.7п.1 статьи 64, п.1 ст.70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также п.1 ст. 349 ГК РФ.

Истец считает, что судебные приставы-исполнители, имея возможность проверить, является ли автомобиль предметом залога, были не вправе накладывать запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Истец обращалась в службу судебных приставов, предоставляла необходимые документы, однако в снятии запрета было отказано.

С учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд:

1. Взыскать денежные средства по договору займа от 26.04.2016 года в размере *** руб. солидарно с ФИО4 и ООО «Земстрой»,

2. Установить начальную цену обращения взыскания на заложенный автомобиль марки 1, 2009 года выпуска, госномер ***, цвет темно-голубой, VIN ***, кузов ***, двигатель ***, принадлежащий поручителю ООО «Земстрой» на основании ПТС *** от 29.10.2009 года и ФИО10 от 26.09.2014 года во внесудебном порядке в размере *** руб.,

3. Обязать ООО «Земстрой» выдать нотариальную доверенность на имя ФИО1 на право продажи автомобиля марки 1, 2009 года выпуска, госномер ***, цвет темно-голубой, VIN ***, кузов ***, двигатель ***,

4. Снять запреты на регистрационные действия на автомобиль марки 1, 2009 года выпуска, госномер Т111УА52, цвет темно-голубой, VIN ***, кузов ***, двигатель ***, принадлежащий поручителю ООО «Земстрой» на основании ПТС *** от 29.10.2009 года и ФИО10 от 26.09.2014 года, наложенный судебными приставами-исполнителями на основании следующих документов:

1. Документ: 91890231/5235 от 02.11.2018г., ФИО6, СПИ: 22350100000142, ИП: 91933/18/52035-ИП от 01.11.2018г.,

2. Документ: 91750665/5235 от 29.10.2018г., ФИО6, СПИ: 22350100000142, ИП: 90501/18/52035-ИП от 29.10.2018г.,

3. Документ: 89908079/5235 от 23.09.2018, ФИО9, СПИ: 22351037561956, ИП: 28893/18/52035-ИП от 21.03.2018г.,

4. Документ: 88797844/5235 от 07.09.2018г., ФИО6, СПИ: 22350100000142, ИП: 74311/18/52035-ИП от 06.09.2018г.,

5. Документ: 88308934/5235 от 30.08.2018г., ФИО6, СПИ: 22350100000142, ИП: 70859/18/52035-ИП от 29.08.2018г.,

6. Документ: 86791811/5235 от 31.07.2018г., судебный пристав-исполнитель ФИО6, ФИО7 МОСП, в рамках исполнительного производства ИП: 62133/18/52035-ИП от 30.07.2018г.,

7. Документ: 86424213/5235 от 23.07.2018г., судебный пристав-исполнитель ФИО6, ФИО7 МОСП, в рамках исполнительного производства ИП: 7931/18/52035-ИП от 22.01.2018г.,

8. Документ: 76057755/5235 от 26.01.2018г., судебный пристав-исполнитель ФИО6, ФИО7 МОСП, в рамках исполнительного производства ИП: 100253/17/52035-ИП от 19.12.2017г.,

9. Документ: 85949239/5235 от 14.07.2018г., судебный пристав-исполнитель ФИО6, ФИО7 МОСП, в рамках исполнительного производства ИП: 57096/18/52035-ИП от 13.07.2018г.,

10. Документ: 85488838/5235 от 06.07.2018г., судебный пристав-исполнитель ФИО6, ФИО7 МОСП, в рамках исполнительного производства ИП: 55106/18/52035-ИП от 05.07.2018г.,

11. Документ: 84720426/5235 от 23.06.2018г., судебный пристав-исполнитель ФИО6, ФИО7 МОСП, в рамках исполнительного производства ИП: 51079/18/52035-ИП от 22.06.2018г.,

12. Документ: 83984991/5235 от 14.06.2018г., судебный пристав-исполнитель ФИО6, ФИО7 МОСП, в рамках исполнительного производства ИП: 48465/18/52035-ИП от 13.06.2018г.,

13. Документ: 82800589/5235 от 24.05.2018г., судебный пристав-исполнитель ФИО6, ФИО7 МОСП, в рамках исполнительного производства ИП: 90145/17/52035-ИП от 22.11.2017г.,

14. Документ: 104797428/5209 от 19.05.2018г., судебный пристав-исполнитель ФИО8, Специализированный отдел по особым исполнительным производствам, в рамках исполнительного производства ИП: 27175/18/52009-ИП от 18.05.2018г.,

15. Документ: 104797506/5209 от 19.05.2018г., судебный пристав-исполнитель ФИО8, Специализированный отдел по особым исполнительным производствам, в рамках исполнительного производства, ИП: 27324/18/52009-ИП от 18.05.2018г.,

16. Документ: 82337756/5235 от 18.05.2018г., судебный пристав-исполнитель ФИО6, ФИО7 МОСП, в рамках исполнительного производства ИП: 43192/18/52035-ИП от 17.05.2018г.,

17. Документ: 104452822/5209 от 04.05.2018г., судебный пристав-исполнитель ФИО8, Специализированный отдел по особым исполнительным производствам, в рамках исполнительного производства ИП: 23804/18/52009-ИП от 18.03.2018г.,

18. Документ: 104452795/5209 от 04.05.2018г., судебный пристав-исполнитель ФИО8, Специализированный отдел по особым исполнительным производствам, в рамках исполнительного производства ИП: 23877/18/52009-ИП от 18.03.2018г.,

19. Документ: 68574514/5235 от 07.10.2017г., судебный пристав-исполнитель ФИО6, ФИО7 МОСП, в рамках исполнительного производства ИП: 81380/17/52035-ИП от 06.10.2017г.,

20. Документ: 68574501/5235 от 07.10.2017г., судебный пристав-исполнитель ФИО6, ФИО7 МОСП, в рамках исполнительного производства ИП: 81379/17/52035-ИП от 06.10.2017г.,

21. Документ: 68574476/5235 от 07.10.2017г., судебный пристав-исполнитель ФИО6, ФИО7 МОСП, в рамках исполнительного производства ИП: 81381/17/52035-ИП от 06.10.2017г.

Также истец просила отменить постановления судебных приставов-исполнителей о запрете на регистрационные действия на автомобиль по указанным документам (л.д.25-27 т.4).

В судебное заседание истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО4, действующий в своих интересах и как представитель ответчика ООО «Земстрой», с иском согласился.

Судом к участию в деле было привлечено в качестве соответчика ООО Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.235 т.3), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МРИ ФНС № 6, ГУ НРО ФСС № 15, ФИО2, ФИО3 (л.д.247 т.2), которые являются взыскателями по исполнительным производствам.

Также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом были заявлены Специализированный отдел по особым исполнительным производствам, ФИО7 МОСП УФССП по Нижегородской области.

От ООО Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство об отложении слушания дела по тому основанию, что соответчику не были направлены первоначальное исковое заявление и приложенные к нему документы (л.д.12-13 т.4).

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 марта 2019 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ООО «Земстрой» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 и ООО «Земстрой» солидарно денежные средства по договору займа от 26.04.2016 года в размере *** руб.

Установить начальную цену обращения взыскания на заложенный автомобиль марки 1, 2009 года выпуска, госномер ***, цвет темно-голубой, VIN ***, кузов ***, двигатель ***, принадлежащий поручителю ООО «Земстрой» на основании ПТС *** от 29.10.2009 года и ФИО10 от 26.09.2014 года во внесудебном порядке в размере *** руб.

Обязать ООО «Земстрой» выдать нотариальную доверенность ФИО1 на право продажи автомобиля марки 1, 2009 года выпуска, госномер ***, цвет темно-голубой, VIN ***, кузов ***, двигатель ***.

Снять запреты на регистрационные действия и отменить постановления судебных приставов-исполнителей о запрете на регистрационные действия на автомобиль марки 1, 2009 года выпуска, госномер ***, цвет темно-голубой, VIN ***, кузов ***, двигатель ***, принадлежащий поручителю ООО «Земстрой» на основании ПТС *** от 29.10.2009 года и ФИО10 от 26.09.2014 года, наложенные судебными приставами - исполнителями на основании следующих документов:

1. Документ: 91890231/5235 от 02.11.2018г., ФИО6, СПИ: 22350100000142, ИП: 91933/18/52035-ИП от 01.11.2018г.,

2. Документ: 91750665/5235 от 29.10.2018г., ФИО6, СПИ: 22350100000142, ИП: 90501/18/52035-ИП от 29.10.2018г.,

3. Документ: 89908079/5235 от 23.09.2018, ФИО9, СПИ: 22351037561956, ИП: 28893/18/52035-ИП от 21.03.2018г.,

4. Документ: 88797844/5235 от 07.09.2018г., ФИО6, СПИ: 22350100000142, ИП: 74311/18/52035-ИП от 06.09.2018г.,

5. Документ: 88308934/5235 от 30.08.2018г., ФИО6, СПИ: 22350100000142, ИП: 70859/18/52035-ИП от 29.08.2018г.,

Взыскать с ФИО4, ООО «Земстрой» в пользу ФИО1 уплаченную госпошлину, по *** руб. с каждого.

Не согласившись с постановленным решением, ООО Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает на нарушение судом положений ст.150 ГПК РФ, не направлении копии искового заявления и приложенных документов, что привело к невозможности представить аргументированный отзыв.

Считает, что в решении не приведены нормы права, на основании которых судом было принято решение о снятии запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями, и отмене постановлений в исковом порядке. Судом допущены нарушения ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считает, что в части требований об отмене постановлений суд должен был прекратить производство на основании ст. 220 ГПК РФ, так как данное требование не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

Обращает внимание на то, что банк был привлечен в качестве соответчика, но в резолютивной части решения упоминания о банке не имеется. При этом судебные приставы-исполнители были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при том, что их права и обязанности напрямую затрагиваются данным судебным актом.

На апелляционную жалобу ФИО1 поданы письменные возражения (л.д.68-69 т.4).

В соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июня 2019 года дело принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду того, что определением судьи от 01.10.2018 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Нижегородской области, ФИО2, ФИО3, ГУ НРО ФСС №15 (взыскатели по исполнительным производствам) привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.247 т.2), а не соответчиков.

Определением суда апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Нижегородской области, расположенная по адресу: д.5; ФИО2, проживающий по адресу: кв.352; ФИО3, проживающий по адресу: кв.25; ГУ НРО ФСС № 15, расположенное по адресу: ул. Кстовская, д.5.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд:

1. взыскать денежные средства по договору займа от 26.04.2016 года в размере 930520 руб. солидарно с ФИО4 и ООО «Земстрой»;

2. Снять запреты на регистрационные действия на автомобиль марки 1, 2009 года выпуска, госномер ***, цвет темно-голубой, VIN ***, кузов ***, двигатель ***, принадлежащий поручителю ООО «Земстрой» на основании ПТС *** от 29.10.2009 года и ФИО10 от 26.09.2014 года, наложенные судебными приставами-исполнителями на основании следующих документов:

1. Документ: 91890231/5235 от 02.11.2018г., ФИО6, СПИ: 22350100000142, ИП: 91933/18/52035-ИП от 01.11.2018г.,

2. Документ: 91750665/5235 от 29.10.2018г., ФИО6, СПИ: 22350100000142, ИП: 90501/18/52035-ИП от 29.10.2018г.,

3. Документ: 89908079/5235 от 23.09.2018, ФИО9, СПИ: 22351037561956, ИП: 28893/18/52035-ИП от 21.03.2018г.,

4. Документ: 88797844/5235 от 07.09.2018г., ФИО6, СПИ: 22350100000142, ИП: 74311/18/52035-ИП от 06.09.2018г.,

5. Документ: 88308934/5235 от 30.08.2018г., ФИО6, СПИ: 22350100000142, ИП: 70859/18/52035-ИП от 29.08.2018г.,

02.07.2019 года ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила исковые требования, просила суд:

1. взыскать денежные средства по договору займа от 26.04.2016 года в размере *** руб. солидарно с ФИО4 и ООО «Земстрой»;

2. обратить взыскание на заложенный автомобиль марки 1, 2009 года выпуска, госномер ***, цвет темно-голубой, VIN ***, кузов ***, двигатель ***, принадлежащий поручителю ООО «Земстрой»;

3. снять запреты на регистрационные действия на автомобиль марки 1, 2009 года выпуска, госномер ***, цвет темно-голубой, VIN ***, кузов ***, двигатель ***, принадлежащий поручителю ООО «Земстрой» на основании ПТС *** от 29.10.2009 года и ФИО10 от 26.09.2014 года, наложенные судебными приставами-исполнителями, указанные ранее (л.д.166-168 т.4).

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, пояснила суду, что требования, заявленные в порядке ст. 39 ГПК РФ, она поддерживает, просила взыскать с заемщика и поручителя задолженность по договору займа, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, сняв имеющиеся запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля. Ранее заявленные требования об установлении начальной цены обращения взыскания на заложенный автомобиль, обязании ООО «Земстрой» выдать истцу нотариальную доверенность на право продажи автомобиля, отмене постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете на регистрационные действия на автомобиль не поддерживает.

Ответчики/соответчики – ООО «Земстрой», ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Нижегородской области, ФИО2, ФИО3, ГУ НРО ФСС № 15, ООО Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, извещены.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Специализированный отдел по особым исполнительным производствам, ФИО7 МОСП УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассматривая дело по правилам производства суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела следует, что 26.04.2016 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа от 26.04.2016 года, в соответствии с пп.1.1 которого ФИО4 был предоставлен займ в размере***руб. на срок по 26.05.2016 года включительно. Проценты определены в размере 5% в месяц (17500 руб.) (л.д.89 т.4).

Денежные средства в размере *** руб. ФИО4 были получены.

Согласно пп.2.1 договора займа от 26.04.2016 года, обеспечением своевременного исполнения обязательств по настоящему договору является договор поручительства с залогом автомобиля от 26.04.2016 года, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Поручитель - ООО «Земстрой», ИНН ***, ОГРН ***, юридический адрес: д. 5 офис (квартира) 7.

Залог - автомобиль марки 1, 2009 года выпуска, госномер ***, цвет темно-голубой, VIN ***, кузов ***, двигатель ***, принадлежащий ООО «Земстрой» на основании ПТС *** от 29.10.2009 года и ФИО10 от 26.09.2014 года.

Также договором предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа или его части заемщик уплачивает заимодавцу пени из расчета 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (пп.3.1 договора).

Судом установлено, что 26.04.2016 года между ФИО1, ООО «Земстрой» и ФИО4 был заключен договор поручительства с залогом автомобиля от 26.04.2016 года, согласно пп.1.1 которого поручитель - ООО «Земстрой» обязуется отвечать перед ФИО1 (кредитором) за ФИО4 (должник) за исполнение последним своих обязательств по договору займа от 26.04.2016 года всем своим имуществом, а также передает кредитору в залог исполнения своих обязательств по настоящему договору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль (л.д.106-109 т.4)

Согласно пп.2.2 договора поручительства с залогом автомобиля от 26.04.2016 года, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по вышеназванному договору займа, включая в случае неисполнения обязательств должником возврат суммы основного долга, указанного в пп.1.1 договора займа, процентов за пользование займом, рассчитанных исходя из условий договора займа, и уплату пени.

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются:

- неуплата процентов за пользование займом и пени по договору займа в указанный срок;

- неуплата суммы займа по договору займа в указанный срок.

Согласно пп.4.1 договора поручительства с залогом автомобиля от 26.04.2016 года, в обеспечение выполнения обязательств поручитель передает в залог кредитору автомобиль марки 1, 2009 года выпуска, госномер ***, цвет темно-голубой, VIN ***, кузов ***, двигатель ***, принадлежащий поручителю на основании ПТС *** от 29.10.2009 года и ФИО10 от 26.09.2014 года, оцениваемый сторонами исходя из цен на подобные автомобили на момент залога в размере *** руб.

Подпунктом 4.3 договора поручительства с залогом автомобиля стороны предусмотрели, что в течение 3 календарных дней с момента получения требования кредитора о наложении взыскания на вышеназванный автомобиль, поручитель обязан передать автомобиль на стоянку кредитора по адресу: дом 1, а также относящиеся к нему документы - СРТС, сервисную книжку и два комплекта ключей, а также выписать на кредитора доверенность на право продажи автомобиля. Продажа автомобиля будет производиться кредитором на основании нотариальной доверенности за сумму оценки автомобиля.

Договор займа от 26.04.2016 года был продлен путем заключения дополнительных соглашений № 1 от 16.06.2016 года, № 2 от 04.08.2016 года, № 3 от 08.09.2016 года, № 4 от 30.11.2016 года, № 5 от 01.02.2017 года, № 6 от 25.10.2017 года на срок до 26.12.2017 года (л.д.100-105 т.4).

Дополнительным соглашением № 6 от 25.10.2017 года к договору займа от 26.04.2016 года определено, что по соглашению сторон заемщик возвращает сумму займа в размере *** руб. и проценты за период с 26.09.2016 года по 26.12.2017 года (*** руб.), всего *** руб. в срок до 26.12.2017 года включительно.

По всем остальным вопросам стороны руководствуются положениями договора займа от 26.04.2016 года.

Сумма займа и проценты не возвращены, что ответчиками не оспаривается.

Сумма задолженности на 18.06.2019 года по расчету истца составила *** руб., из которых *** руб. – сумма займа и *** руб. - проценты с 26.09.2016 года по 02.07.2019 года (1009 дней) (л.д.172-173 т.4).

Таким образом, имеются основания для взыскания с ФИО4 и ООО «Земстрой» солидарно в пользу ФИО1 суммы задолженности по договору займа в размере *** руб.

Истец, ссылаясь на то, что договор займа обеспечен залогом автомобиля, договором предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, однако ООО «Земстрой», передав автомобиль истцу, доверенность не выдает на продажу автомобиля, обратилась в суд с требованиями об установлении начальной цены обращения взыскания на заложенный автомобиль во внесудебном порядке в размере *** руб. и обязании ООО «Земстрой» выдать нотариальную доверенность на имя ФИО1 на право продажи автомобиля.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец данные требования не поддержала, ссылаясь на то, что начальная продажная цена автомобиля уже установлена сторонами. Истец заявила требования об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для обращения взыскания на автомобиль 1, 2009 года выпуска, госномер *** в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на автомобиль 1, 2009 года выпуска, госномер ***, на момент заключения договора займа и договора поручительства с залогом – 26.04.2016 года арестов и запрещений не имелось, о чем свидетельствует выписка из Сервиса «Проверка автомобиля» на официальном сайте ГИБДД от 26.04.2016 года.

Регистрация залога на автомобиль была произведена 26.04.2016 года (л.д.22-26 т.1).

Судом апелляционной инстанции проверено и установлено, что автомобиль является предметом только одного залога (л.д.83-85 т.4).

Из представленных истцом документов следует, что автомобиль 25.02.2018 года был передан истцу ООО «Земстрой» по акту приема-передачи, в котором указано, что поручитель передает, а кредитор принимает автомобиль 1, 2009 года выпуска, госномер ***, цвет темно-голубой, VIN ***, кузов ***, двигатель ***, оцениваемый сторонами исходя из цен на подобные автомобили на момент передачи в размере *** руб.

Пунктом 2 акта приема-передачи определено, что сервисную книжку и второй комплект ключей, доверенность на право продажи автомобиля поручитель обязуется передать кредитору не позднее 11.03.2018 года. Продажа автомобиля будет производиться кредитором на основании нотариальной доверенности за сумму оценки *** руб.

Продажу автомобиля может также осуществлять поручитель по согласованию времени показа с кредитором (л.д.57 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ если при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке доказано нарушение прав залогодателя или наличие существенного риска такого нарушения, суд может прекратить по требованию залогодателя обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и вынести решение об обращении взыскания на предмет залога путем продажи заложенного имущества с публичных торгов (статья 350).

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом того, что спорный автомобиль является предметом залога, истец не имеет возможности реализовать свои права, в том числе при обращении взыскания на заложенное имущество, в порядке, установленном договором, при наличии задолженности по договору займа, обеспеченному залогом, имеются основания для обращения взыскания на спорный автомобиль.

Спорный автомобиль 1, 2009 госномер *** подлежит реализации с публичных торгов.

Вопрос об установлении начальной продажной стоимости автомобиля при обращении взыскания на предмет залога подлежит разрешению в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом того, что спорный автомобиль является предметом залога, на него обращено взыскание, имеются основания для удовлетворения требований истца о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Из материалов дела следует, что на автомобиль 1, 2009 госномер *** были наложены судебными приставами - исполнителями на основании следующих документов запреты на регистрационные действия:

1. Документ: 91890231/5235 от 02.11.2018г., ФИО6, СПИ: 22350100000142, ИП: 91933/18/52035-ИП от 01.11.2018г.,

2. Документ: 91750665/5235 от 29.10.2018г., ФИО6, СПИ: 22350100000142, ИП: 90501/18/52035-ИП от 29.10.2018г.,

3. Документ: 89908079/5235 от 23.09.2018, ФИО9, СПИ: 22351037561956, ИП: 28893/18/52035-ИП от 21.03.2018г.,

4. Документ: 88797844/5235 от 07.09.2018г., ФИО6, СПИ: 22350100000142, ИП: 74311/18/52035-ИП от 06.09.2018г.,

5. Документ: 88308934/5235 от 30.08.2018г., ФИО6, СПИ: 22350100000142, ИП: 70859/18/52035-ИП от 29.08.2018г.,

Взыскателями по исполнительным производствам в отношении должника ООО «Земстрой» являются Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Нижегородской области, ФИО2, ФИО3, ГУ НРО ФСС № 15, ООО Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Удовлетворяя данное требование, судебная коллегия учитывает тот факт, что на момент заключения договора залога спорный автомобиль под арестом не находился, залог был зарегистрирован ранее, чем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля.

В иске ФИО1 об установлении начальной цены обращения взыскания на заложенный автомобиль марки 1, 2009 года выпуска, госномер *** во внесудебном порядке в размере *** руб., обязании ООО «Земстрой» выдать нотариальную доверенность ФИО1 на право продажи автомобиля марки 1, 2009 года выпуска, госномер ***, отмене постановлений судебных приставов – исполнителей, должно быть отказано.

С ответчиков ФИО4 и ООО «Земстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере *** руб., по *** руб. с каждого.

Оставшаяся сумма госпошлины в размере ***руб. от заявленного иска в *** руб. подлежит взысканию с ФИО4 и ООО «Земстрой» в доход местного бюджета, с каждого по *** руб.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ООО «Земстрой», ООО Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Нижегородской области, ФИО2, ФИО3, ГУ НРО ФСС № 15 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 и ООО «Земстрой» солидарно в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 26.04.2016 года в размере *** рублей.

Взыскать с ФИО4, ООО «Земстрой» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля, по *** рублей с каждого.

Взыскать с ФИО4, ООО «Земстрой» в местный бюджет государственную пошлину в размере *** рубля, по *** рублей с каждого.

Обратить взыскание на автомобиль марки 1, 2009 года выпуска, госномер ***, цвет темно-голубой, VIN ***, кузов **, двигатель ***, принадлежащий ООО «Земстрой» на основании ПТС *** от 29.10.2009 года и ФИО10 от 26.09.2014 года.

Снять запреты на регистрационные действия на автомобиль марки 1, 2009 года выпуска, госномер ***, цвет темно-голубой, VIN ***, кузов ***, двигатель ***, принадлежащий ООО «Земстрой» на основании ПТС *** от 29.10.2009 года и ФИО10 от 26.09.2014 года, наложенные судебными приставами - исполнителями на основании следующих документов:

Документ: 91890231/5235 от 02.11.2018г., ФИО6, СПИ: 22350100000142, ИП: 91933/18/52035-ИП от 01.11.2018г.,

Документ: 91750665/5235 от 29.10.2018г., ФИО6, СПИ: 22350100000142, ИП: 90501/18/52035-ИП от 29.10.2018г.,

Документ: 89908079/5235 от 23.09.2018, ФИО9, СПИ: 22351037561956, ИП: 28893/18/52035-ИП от 21.03.2018г.,

Документ: 88797844/5235 от 07.09.2018г., ФИО6, СПИ: 22350100000142, ИП: 74311/18/52035-ИП от 06.09.2018г.,

Документ: 88308934/5235 от 30.08.2018г., ФИО6, СПИ: 22350100000142, ИП: 70859/18/52035-ИП от 29.08.2018г.,

Документ: 86791811/5235 от 31.07.2018г., судебный пристав-исполнитель ФИО6, ФИО7 МОСП, в рамках исполнительного производства ИП: 62133/18/52035-ИП от 30.07.2018г.,

Документ: 76057755/5235 от 26.01.2018г., судебный пристав-исполнитель ФИО6, ФИО7 МОСП, в рамках исполнительного производства ИП: 100253/17/52035-ИП от 19.12.2017г.,

Документ: 85949239/5235 от 14.07.2018г., судебный пристав-исполнитель ФИО6, ФИО7 МОСП, в рамках исполнительного производства ИП: 57096/18/52035-ИП от 13.07.2018г.,

Документ: 85488838/5235 от 06.07.2018г., судебный пристав-исполнитель ФИО6, ФИО7 МОСП, в рамках исполнительного производства ИП: 55106/18/52035-ИП от 05.07.2018г.,

Документ: 84720426/5235 от 23.06.2018г., судебный пристав-исполнитель ФИО6, ФИО7 МОСП, в рамках исполнительного производства ИП: 51079/18/52035-ИП от 22.06.2018г.,

Документ: 83984991/5235 от 14.06.2018г., судебный пристав-исполнитель ФИО6, ФИО7 МОСП, в рамках исполнительного производства ИП: 48465/18/52035-ИП от 13.06.2018г.,

Документ: 82800589/5235 от 24.05.2018г., судебный пристав-исполнитель ФИО6, ФИО7 МОСП, в рамках исполнительного производства ИП: 90145/17/52035-ИП от 22.11.2017г.,

Документ: 104797428/5209 от 19.05.2018г., судебный пристав-исполнитель ФИО8, Специализированный отдел по особым исполнительным производствам, в рамках исполнительного производства ИП: 27175/18/52009-ИП от 18.05.2018г.,

Документ: 104797506/5209 от 19.05.2018г., судебный пристав-исполнитель ФИО8, Специализированный отдел по особым исполнительным производствам, в рамках исполнительного производства, ИП: 27324/18/52009-ИП от 18.05.2018г.,

Документ: 82337756/5235 от 18.05.2018г., судебный пристав-исполнитель ФИО6, ФИО7 МОСП, в рамках исполнительного производства ИП: 43192/18/52035-ИП от 17.05.2018г.,

Документ: 104452822/5209 от 04.05.2018г., судебный пристав-исполнитель ФИО8, Специализированный отдел по особым исполнительным производствам, в рамках исполнительного производства ИП: 23804/18/52009-ИП от 18.03.2018г.,

Документ: 104452795/5209 от 04.05.2018г., судебный пристав-исполнитель ФИО8, Специализированный отдел по особым исполнительным производствам, в рамках исполнительного производства ИП: 23877/18/52009-ИП от 18.03.2018г.,

Документ: 68574514/5235 от 07.10.2017г., судебный пристав-исполнитель ФИО6, ФИО7 МОСП, в рамках исполнительного производства ИП: 81380/17/52035-ИП от 06.10.2017г.,

Документ: 68574501/5235 от 07.10.2017г., судебный пристав-исполнитель ФИО6, ФИО7 МОСП, в рамках исполнительного производства ИП: 81379/17/52035-ИП от 06.10.2017г.,

Документ: 68574476/5235 от 07.10.2017г., судебный пристав-исполнитель ФИО6, ФИО7 МОСП, в рамках исполнительного производства ИП: 81381/17/52035-ИП от 06.10.2017г.

В иске ФИО1 об установлении начальной цены обращения взыскания на заложенный автомобиль марки 1, 2009 года выпуска, госномер *** во внесудебном порядке в размере *** рублей, обязании ООО «Земстрой» выдать нотариальную доверенность ФИО1 на право продажи автомобиля марки 1, 2009 года выпуска, госномер ***, отмене постановлений судебных приставов – исполнителей отказать.

Председательствующий:

Судьи: