Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «07» августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2014 года, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В. объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, ФИО3, ее представителя ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки, восстановлении границ земельного участка.

В обосновании требований указав, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>.

На меже границы земельного участка ответчица самовольно произвела постройку под одной крышей - гараж, баня, сарай. Причем крыша самовольной постройки уклоном направлена на участок истицы, в связи с чем дождевая вода и тающий снег заливают часть земельного участка истицы и подтапливают подвальное помещение жилого дома истицы. Во время топки бани дым из трубы достигает жилой дом истицы. Кроме того, стена самовольно построенного строения на 0,5 м. заходит на земельный участок истицы.

Согласия на строительство истица не давала.

Письмом отдела надзорной деятельности по Ленинскому району истице сообщено, что противопожарное расстояние между ее жилым домом и самовольной постройкой ответчицы противоречит действующим строительным нормам и правилам в части противопожарных разрывов.

Просила обязать ФИО3 снести самовольно построенную постройку (гараж, сарай, баню) на земельном участке по меже границ между жилыми строениями № и № по <адрес>, привести границы земельного участка жилого дома № и границы земельного участка № в соответствие со свидетельством о собственности на землю, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины и расходы на услуги представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение , с которым не согласился представителя ФИО1 – ФИО2 в жалобе просит его отменить, постановить новое об удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика. Полагает, что поскольку заключением эксперта установлено занятие ответчиком части земельного участка истца, то данное обстоятельство дает основания для применения положений п.2 ст.222 ГК РФ. Кроме того указывает, что истица лишена возможности пользоваться частью земельного участка.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз. 2 п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно абз. 2 п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица ФИО1 является собственником с ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, общей площадью 442 кв.м., расположенных по адресу : <адрес>; ответчик ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, общей площадью 432 кв.м., расположенных по адресу : <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

На меже границ земельных участков истца и ответчика последним построены хозяйственные постройки ( гараж, баня, сарай).

Как следует из заключения экспертизы Новосибирского филиала ФГУП « Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» размеры земельных участков по адресу: <адрес> не соответствует заявленным на 0.55 м., размер земельного участка по адресу: <адрес> не соответствует заявленному на 0.09 м. Хозяйственные постройки ( гараж, баня) на земельном участке по <адрес>, возведены с заступом в 0.02 м., 0.14 м., 0.15 м., 0.24 м на соседний участок по <адрес> и на расстоянии 3 м., 3.11 м. и 3.21 м. до стены жилого дома <адрес>.

В экспертизе также установлено, что степень огнестойкости хозяйственной постройки баня- V, степень огне стойкости гаража 111. Общая крыша хозяйственных построек ( гараж, баня, сарай), расположенная на земельном участке по <адрес> со стороны дома № по данному переулку, оборудована наружным организованным водостоком. Однако при обследовании выявлен не до конца решенный узел организованного водостока (отсутствует водосточная труба, вставлена пластиковая бутылка), через который происходит частичное замачивание соседнего участка.

Проанализировав представленные по делу доказательства сторонами, проведя по делу судебную геодезическую экспертизу, положения п. 17 ст. 51 ГрК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу, что бани, сарай, гараж не являются самовольными постройками, что при строительстве спорных построек было получено согласие от прежнего собственника и смежного землепользователя по <адрес>, постройки реконструированы на старом фундаменте и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и свобод истца не представлено. При этом суд указал в решении, что сам по себе факт возведения построек с нарушением противопожарных норм достаточным основанием для их сноса не является, угроза должна быть реальной, основанной на фактических обстоятельствах дела.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, которые являлись предметом судебного разбирательства и которым в оспариваемом решении суда дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств оценка.

Наличие допущенных при возведении спорных построек нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав, на что правильно указал в своем решении районный суд.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорные объекты недвижимости препятствуют владельцу соседнего земельного участка в пользовании своим земельным участком, строением, расположенным на данном земельном участке, создают опасность причинения вреда жизни и здоровья пользователя, собственника земельного участка; не подтверждена в ходе судебного разбирательства соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса спорных объектов недвижимости объему и характеру нарушений прав истцов, что и явилось законным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Подтверждение в заключение эксперта факта частичного замачивания земельного участка истца несоразмерно требованию о сносе строения, так как данное обстоятельство устранимо путем доведения до логического завершения организации узла водостока, уже имеющегося в наличии у ответчика, что следует из заключения эксперта и что не оспаривается истцом.

Иные доводы апеллянта были исследованы районным судом при рассмотрении и получили надлежащую судебную оценку, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от «22» мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи