Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» об истребовании документов по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 31 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к САО «ВСК», указав в его обоснование, что 26.05.2016г. в районе дома по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий ФИО3 автомобиль Toyota Allion, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. В связи с указанными событиями 29.06.2016г. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

08.09.2016г. истец, являющийся в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 10.06.2016г. правопреемником ФИО3 по требованиям о возмещении ущерба, обратился к страховщику с требованием о предоставлении ему копии страхового акта, включая акт осмотра транспортного средства с фотографиями поврежденного автомобиля, а также независимой технической экспертизы. Вместе с тем, истцу была предоставлена только выписка из страхового акта с указанием размера страхового возмещения.

17.10.2016г. истец повторно обратился к страховщику с претензией с требованием о предоставлении указанных выше документов, которая также была оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец просит суд возложить на страховщика обязанность по представлению ему копии страхового акта, включая акт осмотра транспортного средства с фотографиями поврежденного автомобиля в электронном виде на цифровом носителе, а также независимой технической экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата.

Кроме того истец просит взыскать со страховщика судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., на оплату услуг представителя 10000 руб. и почтовые расходы 410 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал. В своих письменных и устных возражениях ссылался на то, что акт о страховом случае был направлен в адрес истца 08.09.2016г. и 21.10.2016г. Считает, что требование ФИО1 о выдаче копии акт осмотра транспортного средства с фотографиями поврежденного автомобиля в электронном виде на цифровом носителе не основано на законе, поскольку Правилами страхования предусмотрена обязанность страховщика ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, о чем ФИО1 уведомлялся страховщиком в ответах на поданные им претензии. Вместе с тем, от такого ознакомления ФИО1 уклонялся.

Также представитель страховщика указал, что выплата страхового возмещения в размере 32159 руб. была осуществлена им 19.07.2016г., с ее размером ФИО1 не спорит.

Судом постановлено указанное решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии по делу нового, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе проводятся доводы, аналогичные по своему содержанию доводам искового заявления.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях представитель ответчика просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,26.05.2016г. в районе дома по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий ФИО3 автомобиль Toyota Allion, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. В связи с указанными событиями 29.06.2016г. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

17.10.2016г. истец повторно обратился к страховщику с претензией с требованием о предоставлении указанных выше документов, однако требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены.

Обращаясь в суд с исковым заявлением и требуя обязать САО «ВСК» предоставить копии страхового акта, включая акт осмотра транспортного средства с фотоматериалом поврежденного транспортного средства в электронном виде на цифровом носителе, заключение независимой технической экспертизы, истец считает незаконными действия ответчика, не выдавшего указанные документы по обращению истца к страховщику.

Применив к возникшим правоотношениям положения п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (абз.2 п.4.22 и п.4.23) Положения о Правилах ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, содержание которых подробно изложено в мотивировочной части решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик в установленный законом срок обязан по письменному заявлению потерпевшего ознакомить последнего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства, а также независимой технической экспертизы (оценки), в том случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и передать потерпевшему копию акта о страховом случае по письменному требованию потерпевшего.

Выдача ответчиком копии акта о страховом случае истцом не отрицается. Однако выдача иных испрашиваемых истцом документов на страховщика законом не возложена. Выдача документа и ознакомление с ним не являются тождественными понятиями и существенно различаются между собой по содержанию и характеру действий.

Доказательств того, что ответчик несмотря на обращение ФИО1 препятствовал последнему ознакомиться с результатами осмотра транспортного средства, ограничивал его во времени ознакомления с ними в деле не имеется, на данные обстоятельства истец при обращении в суд не ссылается.

Независимая техническая экспертиза производится не самим страховщиком, а иной организацией; требование о предоставлении копии такого заключения не основано на нормах законодательства.

Судом установлено, что в установленный законом срок страховщик выдал необходимые документы, дал ответ, в котором разъяснил право на ознакомление с результатами осмотра транспортного средства.

Поскольку согласно п.1 ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц, что не имело места, доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона. Указанные доводы аналогичны мотивам обращения в суд, поэтому судебной коллегией признаются несостоятельными; суд дал надлежащую оценку данным доводам, не согласится с которой, у судебной коллегии нет оснований.

Поскольку истцу обоснованно отказано в требовании о выдаче копий документов, оснований к удовлетворению требований истца о взыскании расходов на оказание услуг представителя, услуги почтовой связи и уплате госпошлины у суда первой инстанции не имелось в силу положений ст. ст.88, 98 и 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что не обладая необходимыми знаниями по юридическим вопросам истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, в том числе за составлением искового заявления, не могут повлечь отмену решения. Основания для его отмены и в части отказа взыскании расходов на оплату почтовых услуг также отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Находкинского городского суда Приморского края от 31 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :