Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу финансового управляющего ФИО1ФИО2 на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 марта 2016 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Алекса» к Закрытому акционерному обществу «Стальконструкция», ФИО1, ФИО3 о взыскании долга, судебных расходов,

установила:

в обоснование иска указано, что 31.12.2014 было заключено соглашение о новации (номер изъят), на основании которого проведена замена обязательств Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) «Стальконструкция» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Алекса» (далее ООО «ГК «Алекса»), вытекающих из ранее заключенных договоров займа. В результате сторонами было заключено новое заемное обязательство, согласно которому ООО «ГК «Алекса» передало ЗАО «Стальконструкция» в собственность денежные средства в размере 45000000 руб., что эквивалентно 800000 долларов США, исходя из курса доллара США, равному 56,25 руб. за 1 доллар США, установленного ЦБ РФ на дату заключения соглашения о новации, а ЗАО «Стальконструкция» по окончании срока займа, обязалось возвратить сумму займа в рублях, эквивалентную 800000 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на день возврата займа. Моментом предоставления займа сторонами определена дата подписания соглашения о новации. Срок займа: с 01.01.2015 до 01.07.2015, проценты за пользование займом из расчёта 2% в месяц, которые уплачиваются ежемесячно в последний день соответствующего месяца пользования займом. Исполнение обязательств по соглашению о новации обеспечено поручительством со стороны физических лиц ФИО1 и ФИО3 на основании заключенных с ними договоров поручительства. При этом ФИО1 обязался солидарно отвечать за неисполнение должником ЗАО «Стальконструкция» обязательств по соглашению о новации, ФИО3 обязалась отвечать за неисполнение обязательств в части суммы основного долга (суммы займа) субсидиарно. Обязательства по договору ЗАО «Стальконструкция» исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 15.10.2015 за ответчиком числится задолженность в сумме 59286000 руб., из них: 52536000 руб. сумма задолженности по уплате основного долга, 6750000 руб. проценты за пользование займом, начисленные за период с марта по октябрь 2015 года.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО «ГК «Алекса» просило взыскать солидарно с ЗАО «Стальконструкция» и ФИО1 сумму долга в размере 59286000 руб., с ФИО3 в субсидиарном порядке взыскать сумму задолженности в размере 52536000 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.03.2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1.Ответчики ЗАО «Стальконструкция» и ФИО1 в срок до 30.06.2016 в солидарном порядке уплачивают истцу сумму в размере 59346000 руб., состоящую из:

- суммы основного долга (сумма невозвращенного займа): 52536000 руб.,

- суммы процентов, начисленных за пользование займом, но не уплаченных ответчиком: 6750000 руб., за 7,5 месяцев пользования займом (март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2015 года и 15 дней пользования займом до 15.10.2015 включительно);

- судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 60000 руб.

2.В случае, если ответчики ЗАО «Стальконструкция» и ФИО1 не уплатят истцу в срок до 30.06.2016 указанную выше сумму, то ответчик ФИО3 в срок до 30.07.2016 уплачивает истцу сумму основного долга в размере 52536000 руб. Уплата ответчиком ФИО3 суммы основного долга не освобождает ответчиков ЗАО «Стальконструкция» и ФИО1 от обязательств по возмещению задолженности по процентам за пользование займом и по возмещению судебных расходов.

3.Стороны договорились, что заключение настоящего мирового соглашения не прекращает действие соглашения о новации (номер изъят) от 31.12.2014, а только определяет порядок и сроки его исполнения. Все остальные положения соглашения о новации (номер изъят) от 31.12.2014 остаются в силе до момента полного исполнения ответчиками своих обязательств по соглашению о новации (номер изъят) от 31.12.2014 и настоящему мировому соглашению.

4.Проценты за пользование займом за период, начиная с 16.10.2015 и до момента фактического возврата суммы займа:

- начисляются истцом в размере 1,713 % в месяц от суммы основного долга.

- уплачиваются ответчиками ЗАО «Стальконструкция» и ФИО1 ежемесячно, не позднее последнего дня каждого месяца.

- стороны согласовали возможность возмещения задолженности досрочно с соответствующим перерасчетом процентов за пользование займом, начисляемых с 16.10.2015, исходя из фактического остатка задолженности и платой за пользование займом в размере 1,713% в месяц от суммы остатка задолженности по основному долгу.

5.Сумма основного долга определена сторонами исходя из курса доллара США в размере 65,67 руб. за 1 доллар США (по курсу ЦБ РФ на 30.09.2015, согласно данным сайта ЦБ РФ: http://www.cbr.ru/hd_base/default.aspx). Истец принимает на себя обязательство в случае надлежащего исполнения ответчиками настоящего мирового соглашения не производить более никаких перерасчетов суммы долга по соглашению о новации (номер изъят) от 31.12.2014 при изменениях курса доллара США.

6.Стороны договорились, что заключение настоящего мирового соглашения не прекращает действие договора поручительства (номер изъят) от 31.12.2014 (поручитель ФИО1) и договора поручительства (номер изъят) от 31.12.2014 (поручитель ФИО3). Данные договоры поручительства сохраняют свою силу до момента полного исполнения ответчиками своих обязательств по соглашению о новации (номер изъят) от 31.12.2014 и настоящему мировому соглашению. Заключения новых договоров поручительства не требуется.

7.Возмещение ответчиками истцу задолженности производится путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет истца. Возмещение задолженности путем передачи отступного (имущества, долей в уставном капитале других хозяйственных обществ, ценных бумаг и иного) возможно с письменного согласия истца.

8.Стороны согласовали возможность возмещения задолженности по мировому соглашению за ответчиков третьими лицами в порядке, предусмотренном настоящим мировым соглашением, с обязательным указанием в назначении платежа настоящего мирового соглашения в качестве основания оплаты.

Производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в суд с частной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда, указав, что участие в судебном заседании он не принимал, о вынесенном определении от 17.03.2016 узнал 05.04.2018, когда получил требование от ООО «ГК «Алекса» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 68982135 руб.

Определением от 16.05.2018 заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 17.03.2016 об утверждении мирового соглашения удовлетворено.

В частной жалобе финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 ставит вопрос об отмене определения. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировое соглашение, утвержденное обжалуемым судебным актом, было заключено в пределах трехлетнего срока до момента принятия заявления о признании должника банкротом. При этом данным мировым соглашением причиняется вред имущественным правам кредиторов. В связи с чем, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», такое мировое соглашение не могло быть утверждено судом, поскольку нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО «ГК «Алекса» ФИО4, ФИО3, представитель ЗАО «Стальконструкция», ФИО1, ФИО3ФИО5 просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад, объяснения финансового управляющего ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков ЗАО «Стальконструкция», ФИО1, ФИО3ФИО5, представителя истца ООО «ГК «Алекса» ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что 31.12.2014 между истцом ООО «ГК «Алекса» и ответчиком ЗАО «Стальконструкция» было заключено соглашение о новации (номер изъят), по условиям которого ООО «ГК «Алекса» передало ЗАО «Стальконструкция» в собственность денежные средства в размере 45000 000 руб., что эквивалентно 800 000 долларов США, исходя из курса доллара США, равного 56,25 руб. за 1 доллар США, установленного ЦБ РФ на дату заключения соглашения о новации. В свою очередь, заемщик ЗАО «Стальконструкция» по окончании срока займа, обязался возвратить сумму займа в рублях, эквивалентную 800 000 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на день возврата займа.

27.02.2015 между истцом и ЗАО «Стальконструкция» заключено дополнительное соглашение к соглашению о новации (номер изъят) от 31.12.2015, согласно которому кредитор освободил должника ЗАО «Стальконструкция» от исполнения части обязательства по уплате процентов за февраль 2015 года и уменьшил на 1/3 сумму процентов, подлежащих уплате в феврале 2015 года. Уменьшение составило 300 000 руб. Оставшуюся часть процентов за пользование займом за февраль 2015 года в размере 2/3 от суммы процентов, подлежащих уплате, или 600 000 руб. ответчик перечислил на расчетный счет истца.

Согласно договору поручительства (номер изъят) от 31.12.2014 ФИО1 обязался солидарно отвечать за исполнение должником ЗАО «Стальконструкция» обязательств по соглашению о новации (номер изъят) от 31.12.2014.

При этом в договоре поручительства указано, что поручителю известно о том, что заемщик по окончании срока займа обязуется возвратить сумму займа в размере 45000 000 руб., что эквивалентно 800000 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на день возврата займа.

В силу договора поручительства (номер изъят) от 31.12.2014, заключенного с ФИО3, последняя обязалась отвечать за исполнение должником ЗАО «Стальконструкция» обязательств по соглашению о новации (номер изъят) от 31.12.2014 в части суммы основного долга (суммы займа) субсидиарно.

Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25.12.2015 исковые требования ООО «ГК «Алекса» к ЗАО «Стальконструкция», ФИО1, ФИО3 о взыскании долга удовлетворены в полном объеме.

На основании заявления ФИО3 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения спора сторонами в суд было представлено мировое соглашение, которое просили утвердить и производство по делу прекратить.

Обжалуемым определением суда от 17.03.2016 мировое соглашение на указанных выше условиях утверждено, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2018 заявление ООО «КапиталИнвестСтрой» о признании гражданина ФИО1 банкротом признано обоснованным, в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим гражданина ФИО1 назначен ФИО2

Как следует из частной жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО2 данное мировое соглашение содержит признаки недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 данной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон по делу правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Мировое соглашение должно соответствовать требованиям как процессуального, так и гражданского законодательства.

Согласно пункту 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Такая возможность предусмотрена для арбитражного управляющего, полагающего, что судебный акт об утверждении мирового соглашения нарушает права и законные интересы кредиторов должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют сведения, которые с бесспорностью свидетельствовали бы о том, что ФИО1 на момент заключения мирового соглашения не обладал платежеспособностью, что в спорный период времени была информация о том, что ФИО1 признан банкротом, имелись сведения, которые говорили бы о намерении кого-либо обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что условия мирового соглашения об установлении суммы основного долга по займу в размере 52536000 руб. определена исходя из курса доллара США в размере 65,67 руб. за 1 доллар США по курсу ЦБ РФ на 30.09.2015, что соответствует условиям соглашения о новации (номер изъят) от 31.12.2014, а также условиям договора поручительства, заключенного между ФИО1 и ООО ГК «Алекса», которые никем не оспорены и не признаны недействительными.

В связи с чем доводы частной жалобы о том, что размер задолженности ЗАО «Стальконструкция», ФИО1 и ФИО3 был искусственно и безосновательно увеличен за счет применяемого курса доллара США судебная коллегия находит несостоятельными.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что фактический курс доллара на 30.09.2015 составлял 66,23 руб. за 1 доллар США, однако стороны в мировом соглашении указали меньший курс – 65,67 руб. за 1 доллар США.

Более того, согласно условиям соглашения о новации (номер изъят) от 31.12.2014 и договора поручительства, датой определения курса доллара США является дата платежа. Учитывая, что мировое соглашение заключено 17.03.2016, на данную дату курс доллара США составлял 71,02 руб. за 1 доллар США, то размер задолженности составлял бы 56816000 руб., что более установленного мировым соглашением долга на 4280000 руб.

Факт установления срока оплаты задолженности ответчиками по мировому соглашению до 30.06.2016 при нахождении спора в суде с 03.08.2015 (дата направления иска в суд) также не свидетельствует о нарушении прав иных кредиторов ФИО1

Довод заявителя жалобы о том, что на момент заключения мирового соглашения ООО «ГК «Алекса» было осведомлено о признаках неплатежеспособности ФИО1, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно письменным пояснениям финансового управляющего ФИО2 на момент утверждения мирового соглашения в производстве Октябрьского районного суда г. Иркутска находилось гражданское дело (номер изъят), возбужденное по иску ООО «КапиталИнвестСтрой» к ЗАО «Стальконструкция», ФИО1, ФИО3 и А,, а также Арбитражным судом Иркутской области были размещены сведения о том, что АО «Райффайзенбанк» обратилось в данный суд с заявлением о признании ФИО1 и ФИО3 несостоятельными.

Между тем, согласно сведениям, находящимся на сайте Октябрьского районного суда г. Иркутска в открытом доступе, решением от 11.07.2016 в удовлетворении исковых требований ООО «КапиталИнвестСтрой» к ФИО1, ФИО3 и А, было отказано. Из пояснений представителей сторон следует, что требования ООО «КапиталИнвестСтрой», в том числе и к ФИО1, удовлетворены в марте 2017 года.

Из сведений, находящихся в картотеке дел Арбитражного суда Иркутской области, следует, что заявление АО «Райффайзенбанк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) 29.01.2016 было оставлено без движения и 02.03.2016 возвращено заявителю.

Таким образом, на момент утверждения судом мирового соглашения не имелось оснований полагать, что ФИО1 перестал отвечать признакам платежеспособности, и что мировое соглашение заключается с целью причинения имущественного вреда третьим лицам.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы финансового управляющего ФИО2 о том, что в случае отмены определения об утверждении мирового соглашения производство по данному делу подлежит прекращению (оставлению без рассмотрения) в связи с введением процедуры реализации имущества должника судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Как следует из п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ГК «Алекса» обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением правил подсудности 03.08.2015, которое было принято к производству суда 14.08.2015 и оно не было рассмотрено по состоянию на 01.10.2015.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Ангарского городского суда Иркутской области об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Алекса» к Закрытому акционерному обществу «Стальконструкция», ФИО1, ФИО3 о взыскании долга, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Е.Г. Бутина
Судьи	Т.Д. Алсыкова
	О.Н. Иванова