Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Салпагаровой А. Ш. - Осадчего О.А. на определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 26 октября 2011 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю к Магомедову Б. Б., Салпагаровой А. Ш., Кадаранову Ш. И. о возмещении убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Партнер» (Минераловодский район Ставропольского края),

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (далее - МРИ ФНС) России № 9 по Ставропольскому краю обратилась с вышеуказанным исковым заявлением в Андроповский районный суд к Магомедову Б. Б., Салпагаровой А. Ш., Кадаранову Ш. И.

Определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 26 октября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению МРИ ФНС России № 9 по Ставропольскому краю к Магомедову Б. Б., Салпагаровой А. Ш., Кадаранову Ш. И. о возмещении убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО МПФ Партнёр», передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края.

В частной жалобе на указанное определение представитель ФИО1- ФИО2 просит его отменить, указывая, что правоотношения сторон связаны с банкротством ООО МПФ «Партнер» и регулируются специальным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», то есть должны рассматриваться арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия учитывает, что ранее Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю являлась инициатором (заявителем) признания должника ООО МПФ «Партнер» несостоятельным (банкротом).

В результате проведения процедуры конкурсного производства уполномоченным органом понесены убытки по выплате вознаграждения и расходов конкурсному управляющему.

Федеральная налоговая служба России в лице МРИ ФНС России № 9 по Ставропольскому краю обратилась в районный суд с иском к ФИО3, ФИО1 и ФИО4 (являвшихся учредителями ООО МПФ «Партнер» до его банкротства) о взыскании убытков, понесенных ИФНС в ходе проведения процедуры банкротства данного общества.

Согласно статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые заявления с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов; по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, по общим правилам (ст. 27 АПК РФ), осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников. Оба критерия, по которым проводится разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами и определяется подведомственность дел последним, должны учитываться в совокупности. Отступления от этих критериев, то есть дополнения общих правил, установлены специальными нормами (п. 1 ст. 29, ст. 32, п. п. 4 и 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 33, ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ни АПК РФ, ни иными федеральными законами к подведомственности арбитражных судом не отнесены дела о привлечении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, к субсидиарной ответственности по обязательствам юридических лиц, которых указанные граждане своими действиями довели до банкротства.

Кроме того, поскольку ни пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями статей 9 и 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение дел о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его руководителя, как физическое лицо, не отнесены к подведомственности арбитражных судов, то заявленный налоговым органом спор нельзя отнести к категории дел и с иным субъектным составом (ч. 2 и 3 ст. 27 АПК РФ), которые подведомственны арбитражному суду на основании положений федеральных законов.

Таким образом, отсутствует закон, который относил бы вышеуказанный иск уполномоченного органа, предъявленный к гражданину, не имеющему статус индивидуального предпринимателя, к подведомственности арбитражного суда.

Перечень споров, отнесенных к подведомственности арбитражного суда, не содержит категории дел, связанных с взысканием убытков с физического лица, являющегося бывшим руководителем должника-банкрота, в отношении которого завершено конкурсное производство, поскольку такой спор не связан с созданием юридического лица, управлением им или участием в нем.

Заявленные требования не влекут возникновения между сторонами правоотношений, связанных с предпринимательской, либо с иной экономической деятельностью, в связи с чем заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление МРИ ФНС России № 9 по Ставропольскому краю к ФИО3, ФИО1 и ФИО4 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Цена иска, предъявленного МРИ ФНС России № 9 Ставропольскому краю, составляет …, то есть, в данном случае имеет место имущественный спор с ценой иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, который подлежит рассмотрению мировым судьей.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы об отмене постановленного судом определения убедительными не являются. Определение суда от 26 октября 2011 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 26 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: