Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 16.01.2015 между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение готового жилья в размере 3 200 000 руб. для приобретения объекта недвижимости: однокомнатной квартиры 19, общей площадью 35,8 кв.м, расположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на 200 месяцев под 15,25% годовых. Право собственности на квартиру за ответчиком зарегистрировано, как 26.01.2015 произведена государственная регистрация закладной от 16.01.2015.

В соответствии с отчетом об оценке предмета залога по состоянию на 21.08.2015 стоимость квартиры, находящейся в залоге составила 3 230 060 руб.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Однако заемщиком условия по кредитному договору не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.10.2015 составила 3 232 339,99 руб., из которых: просроченный основной долг - 3 180 246,08 руб., просроченные проценты - 47 614,83 руб., неустойка за просроченный основной долг - 530,32 руб., неустойка за просроченные проценты - 3 948,73 руб.

12.08.2015 в адрес заёмщика были направлены письма с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента заёмщиком не выполнено.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд расторгнуть кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2015, заключенный с ФИО1, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность сумме 3 197 185,37 руб., из которых: просроченный основной долг - 3 172 872,25 руб., проценты за кредит - 19 834,07 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 530,32 руб., неустойка за просроченные проценты - 3 948,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 361,70 руб.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 января 2016 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

Суд расторг кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2015, взыскал с ФИО1 в пользу банка задолженность в сумме 3 197 185,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 361,70 руб. и обратил взыскание на предмет залога: квартиру 19, расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную цену продажи предмета залога с учётом п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика, то есть 2 584 048 руб., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с таким решением ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому просит отменить его.

Заявитель указывает на то, что в решении отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о таком нарушении обязательств кредитного договора, которое в соответствии с законом может служить основанием как для расторжения договора, так и для применения обеспечительных мер в виде обращения взыскания на предмет залога. Полагает, что судом нарушены ст.ст. 50, 54, 56, 64.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге) недвижимости». Обращает внимание на то, что в исковых требованиях не содержалось данных о просрочке исполнения обязательств, решение суда также не содержит таких обстоятельств.

Ссылаясь на условия кредитного договора, считает, что для определения существенности нарушений условий договора, как основания его расторжения, имеет значение такое понятие как просроченная задолженность по кредиту, то есть остаток суммы кредита, подлежащий возврату кредитору, срок погашения которой наступил, но не погашенный в сроки, установленные договором. Однако, суд не определил сумму просроченной задолженности по кредиту, констатируя лишь факт просроченного основного долга, процентах и неустойке.

По мнению ответчика, суд ошибочно срочную задолженность по кредиту приравнял к просроченной задолженности по кредиту.

Автор жалобы обращает внимание на то, что после уточнения банком исковых требований с приложением нового расчета задолженности, ответчику в нарушение ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не были вручены эти документы, что привело к нарушению её прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

Кроме этого, апеллянт в жалобе ссылается на подложность доказательств со стороны банка относительно досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции адвоката ответчика ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся представителя истца ПАО «Сбербанк России» и ответчика ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 16.01.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение готового жилья в размере 3 200 000 руб. сроком на 200 месяцев под 15,25% годовых. Кредит был выдан для приобретения однокомнатной квартиры <***> ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 35,8 кв.м, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно графику платежей, оплата по кредиту вносится ежемесячно в размере 44 221,69 руб., за исключением последних двух месяцев.

Указанная выше квартира была приобретена ФИО1 на основании договора купли-продажи от 16.01.2015. Государственная регистрация права собственности заёмщика на квартиру на основании договора купли- продажи от 16.01.2015 подтверждена свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.01.2015 серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Государственная регистрация Закладной от 16.01.2015 произведена 26.01.2015, о чем имеется отметка регистрирующего органа в закладной.

Согласно п. 14 кредитного договора заемщик с содержанием Общих условий кредитования заемщика ознакомлена и согласна, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1

Пунктом 4.3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как следует из расчета задолженности ФИО1 в нарушение графика платежей в марте 2015 г. была внесена сумма 278,63 руб., а 16.10.2015 г. лишь 31 000 руб. (л.д. 11).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в срок не позднее 11.09.2015. Однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ФИО1 было допущено нарушение условий кредитного договора <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2015, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требования банка о расторжении кредитного договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» закладная является ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п. 19 кредитного договора прав кредитора по договору (право на получение использования по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

На основании ст. 54 Закона об ипотеке к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится установление начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации (продажи с публичных торгов). Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 № 102-ФЗ от 16.07.1998).

Согласно статье 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Как следует из заключения о рыночной стоимости квартиры № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость объекта оценки, рассчитанная сравнительным подходом методом сравнения продаж составила 3 230 060 руб. (л.д. 21-23).

Удовлетворяя исковые требования банка, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 237, 309-310, 322, 363, 807,-811, 819 ГК РФ, федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», суд обоснованно исходил из установленности факта нарушения ответчиком условий кредитного договора, что дало право истцу в силу норм действующего законодательства требовать взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на объект недвижимости - квартиру, являющуюся предметом залога.

Расчет задолженности представленный банком, судом проверен, признан арифметически верным, ответной стороной не оспорен, собственного расчета не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что ответчику не была вручена копия уточненного искового заявления с приложенным к нему расчетом задолженности, что повлекло нарушение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 января 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2016.

Председательствующий

Судьи