Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Г.Д. к Михайловой Л.А. о выделе доли из общего имущества и выплате денежной компенсации,

по апелляционной жалобе Михайловой Л.А.

на решение Саянского городского суда Иркутской области от 27 мая 2015 года,

установила:

В обоснование искового заявления, с учетом уточнений, Михайлова Г.Д. указала, что является собственником (данные изъяты) доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Право собственности было зарегистрировано в ЕГРП Дата изъята .

До Дата изъята она проживала в указанной квартире с дедушкой Михайловым В.Д. и под опекой бабушки Михайловой Л.В., после смерти которой ее передали под опеку другой бабушке Шульгиной А.И., проживающей в г. Саянске.

В силу сложившихся плохих отношений со второй супругой дедушки - ответчиком Михайловой Л.А., после смерти дедушки, при жизни несшего бремя содержания доли в квартире за внучку, стали возникать конфликтные ситуации по содержанию ее доли в квартире.

Поскольку она является студенткой ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения» по очной форме обучения и источником дохода для нее является пенсия по случаю потери кормильца в сумме (данные изъяты). в месяц и помощь бабушки пенсионерки Шульгиной А.И., она не имеет возможности нести бремя содержания своей доли.

Ей стало известно, что Михайлова Л.А. продает спорную квартиру за (данные изъяты).

Михайлова Г.Д. просила суд выделить долю из общего имущества – квартиры по адресу: <адрес изъят> и взыскать с Михайловой Л.А. в счет компенсации выделенной (данные изъяты) доли квартиры денежную компенсацию в сумме (данные изъяты).

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 27 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

С Михайловой Л.А. в пользу Михайловой Г.Д. взыскана компенсация (данные изъяты). После выплаты указанной компенсации Михайлова Г.Д. утрачивает, а Михайлова Л.А. приобретает право собственности на (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

С Михайловой Ларисы Анатольевны в доход бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе Михайлова Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд фактически возложил на нее обязанность выкупить долю Михайловой Г.Д., однако, такого желания у нее нет, денежных средств на это тоже нет. Суд не учел, что истец даже не пыталась вселиться в квартиру и проживать в ней с нею. Квартира двухкомнатная и позволяет проживание совместно с нею. Суд не учел, что истец не участвовала в содержании квартиры, в связи с чем, незаконно возложение обязанности выкупить долю. Фактически суд обязал реализовать единственное для ответчика жилое помещение, что фактически приведет к том, что она останется без жилья. Намерений продавать квартиру не было, выкупать долю она не собиралась и не собирается.

Возражений не жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Михайловой Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Михайловой Г.Д. – Рыжовой Д.И., согласившуюся с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Михайловой Г.Д. ((данные изъяты) доли в праве), Михайловой Л.А. ((данные изъяты) доли в праве).

При подаче искового заявления истец представила справку ООО «Техсервис» о стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> по ценам на март 2015 года – (данные изъяты).

Согласно отчету ООО «Техсервис» от Дата изъята , сделанному по заказу Михайловой Л.А. рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на Дата изъята составляет (данные изъяты).

В связи с чем, истец снизила стоимость принадлежащей ей (данные изъяты) доли до (данные изъяты), в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнив исковые требования.

Судом было установлено, что фактически в квартире истец не проживает, и не намерена проживать, поскольку доля ее незначительна; помещение соразмерное ее доли отсутствует; доля Михайловой Г.Д. в праве собственности на квартиру настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности, она не имеет возможности.

Доводы жалобы ответчика о возможности выдела доли в натуре противоречат техническим данным квартиры, даны без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которым выдел доли участнику общей собственности в квартире, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла), оборудования отдельного входа. При этом судом в решении данным доводам дана подробная и правильная оценка, сомневаться в которой судебная коллегия не усматривает оснований.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с пунктами 35-36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что Михайлова Г.Д. в спорной квартире не проживает, своей долей квартиры не пользуется, не имеет существенного интереса в ее использовании, ее доля собственности в квартире незначительна, не может быть выделена в натуре. Ответчик возможность выкупа доли при рассмотрении спора не оспаривала. В судебном заседании ответчик Михайлова Л.А. настаивала на определении стоимости квартиры по ее кадастровой стоимости.

В судебном заседании 14 мая 2015 года Михайлова Л.А. указывала, что выставила квартиру на продажу в нескольких агентствах города, определила стоимость продажи в (данные изъяты), в связи с чем исковые требования истца подлежат уменьшению до (данные изъяты).

В судебном заседании 27 мая 2014 года, после уменьшения исковых требований истцом до (данные изъяты), ответчик Михайлова Л.А. указала, что требования признает, однако не согласна с размером компенсации, от выплаты компенсации за долю не отказывается, но денег нет. Спорную квартиру все равно будет продавать. Цену будет снижать до кадастровой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Михайловой Г.Д. требования, взыскав с Михайловой Л.А. в пользу истца денежную компенсацию в размере по (данные изъяты).

Отклоняя доводы Михайловой Л.А. об определении стоимости квартиры по ее кадастровой стоимости, суд правильно указал, что взыскание компенсации стоимости спорной доли исходя из кадастровой стоимости квартиры приведет к нарушению прав истца на получение разумной компенсации с учетом стоимости имущества, так как представленная справка о кадастровой стоимости имущества не отражает действительную стоимость квартиры.

Как подтверждается материалами дела, ответчик выставила спорную квартиру на продажу, определив продажную стоимость в разных агентствах: (данные изъяты).

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом и надлежащим образом оцененными доказательствами и подробно мотивированы в решении суда в соответствии с нормами материального права.

Доводы о возможности выдела доли в натуре, возможности определения порядка пользования голословны и противоречат представленным суду доказательствам, не учитывают вид имущества – квартиру, ее расположение, и малую долю в квартире, принадлежащую истцу.

По своей сути доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке собранных доказательств по делу, что не может явиться основанием для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 27 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.Ю. Астафьева

Судьи О.В. Егорова

Н.М. Усова