Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2018 года об оставлении иска без движения.

По делу установлено:

в мае 2018 года ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Нотариальной палате Республики Крым, прокурору Республики Крым, Президенту Российской Федерации ФИО3 с требованиями:

- восстановить процессуальный срок на подачу настоящего иска;

- признать недействительными нотариально удостоверенные:

договор мены от 27 мая 2000 года, которым ФИО7 обменяла принадлежащую ей квартиру №<адрес>,

договор мены от 27 мая 2000 года, по которому ФИО7 обменяла принадлежащую ей квартиру в <адрес>;

договор дарения от 05 марта 2013 года, которым ФИО7 приняла в дар 1/3 часть квартиры;

- признать право ФИО7 на 2/3 доли и 1/3 часть квартиры №<адрес>, не возникшим.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2018 года исковое заявление ФИО2 оставлено без движения, ФИО2 предоставлен срок для устранения недостатков. Определение суда обосновано тем, что в качестве ответчиков указаны Нотариальная палата Республики Крым, прокурор Республики Крым, Президент Российской Федерации ФИО3, в то время как иск не содержит требований к этим ответчикам, но из содержания иска следует, что ответчиком по делу должна выступать ФИО7 Также к иску в нарушение ст. 132 ГПК РФ не приложены копии искового заявления по числу ответчиков с приложением к иску.

ФИО2 подана частная жалоба на определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2018 года, в которой он просит определение судьи отменить и рассмотреть дело по предъявленным требованиям к указанным ответчика.

В обоснование частной жалобы указано, что бывшим нотариусом Нотариальной палаты Республики Крым было совершено неправильное нотариальное действие, спор возник о праве вследствие неправильных действий нотариуса. В качестве ответчиков по данному иску, стороны оспариваемых сделок не могут быть привлечены, поскольку они умерли. Не подлежит применению п. 2 ст. 41 ГПК РФ. Суд игнорирует подробно изложенные обстоятельства в обоснование иска на семи листах. Предъявление иска к нотариусу предусмотрено ст. 111 ГПК РФ.

На частную жалобу письменные возражения не поданы.

Рассмотрение частной жалобы было назначено по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах.

При оспаривании договоров мены, дарения в качестве ответчиков по делам должны участвовать стороны по этим договорам. В случае смерти сторон по договорам в качестве ответчиков могут быть указаны их правопреемники.

В качестве третьего лица при оспаривании нотариальных сделок, может быть указан нотариус, совершавший нотариальные действия при оформления договоров мены и дарения.

Заявленные ФИО2 ответчики не имеют никакого материально- правового интереса по требованиям ФИО2, в совершении сделок участия не принимали. Принятое по делу решение ни как не повлияет на права и обязанности Нотариальной палаты Республики Крым, прокурора Республики Крым и Президента Российской Федерации.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судьей не допущено, поэтому определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: