Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лазаренко В.А. на определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2018 года об оставлении иска без движения.

По делу установлено:

в мае 2018 года Лазаренко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Нотариальной палате Республики Крым, прокурору Республики Крым, Президенту Российской Федерации Путину В.В. с требованиями:

- восстановить процессуальный срок на подачу настоящего иска;

- признать недействительными нотариально удостоверенные:

договор мены от 27 мая 2000 года, которым ФИО7 обменяла принадлежащую ей квартиру №<адрес>,

договор мены от 27 мая 2000 года, по которому ФИО7 обменяла принадлежащую ей квартиру в <адрес>;

договор дарения от 05 марта 2013 года, которым ФИО7 приняла в дар 1/3 часть квартиры;

- признать право ФИО7 на 2/3 доли и 1/3 часть квартиры №<адрес>, не возникшим.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2018 года исковое заявление Лазаренко В.А. оставлено без движения, Лазаренко В.А. предоставлен срок для устранения недостатков. Определение суда обосновано тем, что в качестве ответчиков указаны Нотариальная палата Республики Крым, прокурор Республики Крым, Президент Российской Федерации В.В. Путин, в то время как иск не содержит требований к этим ответчикам, но из содержания иска следует, что ответчиком по делу должна выступать ФИО7 Также к иску в нарушение ст. 132 ГПК РФ не приложены копии искового заявления по числу ответчиков с приложением к иску.

Лазаренко В.А. подана частная жалоба на определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2018 года, в которой он просит определение судьи отменить и рассмотреть дело по предъявленным требованиям к указанным ответчика.

В обоснование частной жалобы указано, что бывшим нотариусом Нотариальной палаты Республики Крым было совершено неправильное нотариальное действие, спор возник о праве вследствие неправильных действий нотариуса. В качестве ответчиков по данному иску, стороны оспариваемых сделок не могут быть привлечены, поскольку они умерли. Не подлежит применению п. 2 ст. 41 ГПК РФ. Суд игнорирует подробно изложенные обстоятельства в обоснование иска на семи листах. Предъявление иска к нотариусу предусмотрено ст. 111 ГПК РФ.

На частную жалобу письменные возражения не поданы.

Рассмотрение частной жалобы было назначено по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах.

При оспаривании договоров мены, дарения в качестве ответчиков по делам должны участвовать стороны по этим договорам. В случае смерти сторон по договорам в качестве ответчиков могут быть указаны их правопреемники.

В качестве третьего лица при оспаривании нотариальных сделок, может быть указан нотариус, совершавший нотариальные действия при оформления договоров мены и дарения.

Заявленные Лазаренко В.А. ответчики не имеют никакого материально- правового интереса по требованиям Лазаренко В.А., в совершении сделок участия не принимали. Принятое по делу решение ни как не повлияет на права и обязанности Нотариальной палаты Республики Крым, прокурора Республики Крым и Президента Российской Федерации.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судьей не допущено, поэтому определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Лазаренко В.А, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: