Гражданский кодекс часть 1

по иску Блема М.Ю. к территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной политики Свердловской области по городу Волчанску о признании решения незаконным, взыскании компенсации расходов на погребение реабилитированного лица,

по апелляционной жалобе истца на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 11.01.2019.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блем М.Ю. обратился в суд с иском к ТОИОГВ СО - Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Волчанску (далее по тексту – Управление, ответчик) об оспаривании законности отказа в возмещении расходов на погребение.

В обоснование требований истец указал, что 08.06.2018 умерла его бабушка – Ш., ... г.р., признанная при жизни лицом, пострадавшим от политических репрессий. Истец понес расходы на изготовление надгробного знака (памятника) для установки на могиле Ш. в размере 327800 руб., в связи с чем 14.09.2018 обратился в Управление с заявлением о возмещении понесенных им расходов, приложив к заявлению подтверждающие документы. Решением Управления от 18.09.2018, о котором истец уведомлен письмом № 1078 от 18.09.2018, в удовлетворении указанного заявления было отказано со ссылкой на то, что представленные им документы не подтверждают факт несения расходов на погребение реабилитированного лица. Отказ ответчик мотивировал тем, что на дату похорон надгробный памятник на могиле установлен не был, а возмещению подлежат только расходы, непосредственно связанные с погребением. Отказ ответчика в выплате компенсации расходов на приобретение надгробного знака истец полагал необоснованным и противоречащим положениям действующего законодательства, согласно которым органами социальной защиты населения лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего реабилитированного лица, выплачивается компенсация в размере 100 % расходов по погребению, независимо от того, понесены такие расходы непосредственно в день погребения либо позднее.

На основании изложенного, Блем М.Ю. просил признать незаконным решение Управления от 18.09.2018 об отказе в выплате компенсации расходов на установку надгробного знака на могиле Ш., взыскать с ответчика компенсацию расходов на погребение Ш. в размере 327 800 руб.

Представитель ответчика Онищук Ю.В. исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что в соответствии с действующим законодательством возмещению лицу, осуществившему расходы на погребение умершего реабилитированного лица, подлежат расходы, которые непосредственно связаны с погребением, к которым расходы на изготовление и установку на могиле памятника не относятся. Кроме того, 14.09.2018 специалистами Управления осуществлен выезд к месту захоронения Ш., в ходе которого установлено, что на могиле уже установлен надгробный знак в виде деревянного креста с информационной табличкой, документов на возмещение расходов на установку указанного надгробного знака истец в Управление не представлял и о возмещении таких расходов не просил.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 11.01.2019 исковые требования Блема М.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит указанное решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Настаивает на наличии оснований для взыскания в его пользу спорных расходов, поскольку они являются необходимыми для погребения, фактически являются расходами на изготовление и установку надгробного знака, подлежащими возмещению за счет средств бюджета. Полагает, что понятия «надгробный знак» и «надгробный памятник» тождественны, а выводы суда об обратном ошибочны и основаны на неверном толковании закона.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. начальника Управления Борисова Е.В. просит оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом: истец – путем направления СМС-сообщения от 25.03.2019 на номер, указанный им в расписке о согласии с таким способом извещения, ответчик - путем размещения 28.03.2019 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). О причинах неявки стороны не уведомили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2018 умерла Ш., ... года рождения (свидетельство о смерти – л.д. 7).

Ш. была признана лицом, пострадавшим от политических репрессий, что подтверждается свидетельством серии В № 45634 от 20.07.1998, выданным Управлением социальной защиты г. Волчанска, справкой № 5/5-2366 от 27.04.1996, выданной заместителем начальника УВД Свердловской области (л.д. 8, 42).

Решением Управления № 588-Е/1 от 05.07.2018 Блему М.Ю. на основании его заявления от 04.07.2018 назначена компенсация расходов на оплату услуг по погребению реабилитированного лица в сумме 105258,43 руб. (л.д. 37-39).

14.09.2018 истец вновь обратился в Управление с заявлением о возмещении понесенных им расходов на погребение Ш., представив в подтверждение квитанцию серии АС № 000142 от 10.06.2018 на сумму 327 800 руб., выданную ИП К. с указанием вида оказываемой услуги – «надгробный знак» (л.д. 12).

Решением Управления № 762 от 18.09.2018 в удовлетворении заявления Блема М.Ю. отказано, о чем он уведомлен письмом № 1078 от 18.09.2018 (л.д. 14, 15 с оборотом).

Отказ Управления в возмещении спорной суммы обоснован тем, что возмещению подлежат услуги, предоставленные в день погребения, тогда как в день похорон Ш. памятник на могиле установлен не был, вместо него на могиле установлен деревянный крест с табличкой.

Отказывая при изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Блема М.Ю., суд исходил из отсутствия у истца права на возмещение спорных расходов на изготовление и установку надгробного знака, поскольку данные расходы не являются необходимыми при погребении и не входят в предусмотренный законом гарантированный перечень услуг по погребению.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, находя его соответствующим установленным по делу обстоятельствам и не противоречащим закону, регулирующему спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона Свердловской области от 25.11.2004 № 191-ОЗ «О социальной поддержке реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в Свердловской области» в случае смерти реабилитированного лица лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, выплачивается компенсация 100 процентов расходов на оплату услуг по погребению умершего реабилитированного лица, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, установленному федеральным законом.

Перечень услуг по погребению, оказание которых супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется на безвозмездной основе, установлен ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» и включает в себя следующие услуги:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Во исполнение Областного закона от 25.11.2004 № 191-ОЗ «О социальной поддержке реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в Свердловской области» постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2004 № 1178-ПП утвержден «Порядок рассмотрения заявлений о компенсации 100 процентов расходов на оплату услуг по погребению умершего реабилитированного лица, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, установленному федеральным законом, и выплаты этой компенсации» (далее по тексту Порядок).

В соответствии с п. 2 Порядка (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - дату обращения истца в Управление с соответствующим заявлением) компенсация 100 процентов расходов на оплату услуг по погребению умершего реабилитированного лица, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, установленному федеральным законом, предоставляется лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего на основании заявления, подаваемого в территориальный исполнительный орган государственной власти Свердловской области в сфере социальной защиты населения по последнему месту жительства реабилитированного лица.

Согласно подп. 3 п. 5 Порядка управление социальной политики отказывает в назначении компенсации расходов на оплату услуг по погребению в случае, если расходы, понесенные заявителем, не входят в гарантированный перечень услуг по погребению, установленный федеральным законом.

Таким образом, в силу приведенных положений законодательства лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего лица, признанного пострадавшим от политической репрессии, осуществляется компенсация 100% расходов на оплату только тех услуг по погребению, которые включены в гарантированный перечень услуг по погребению, установленный Федеральным законом «О погребении и похоронном деле».

Вопреки позиции истца, заявленные им к возмещению расходы на погребение Ш. в сумме 327 800 руб. на основании квитанции серии АС № 000142 от 10.06.2018 к расходам на погребение, подлежащим возмещению за счет средств бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 2 Областного закона от 25.11.2004 № 191-ОЗ «О социальной поддержке реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в Свердловской области» и Порядком, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2004 № 1178-ПП, не относятся.

Так, согласно указанной квитанции истцом, действительно, оплачено приобретение надгробного знака. Между тем, как следует из договора от 10.06.2018, заключенного с ИП К. (Исполнитель), в рамках которого истцом уплачена спорная сумма, предметом договора является изготовление, выполнение художественных работ, доставка и установка на месте захоронения надгробного памятника (л.д. 10, 11). Истец в ходе рассмотрения дела не отрицал, что в соответствии с указанным договором оплатил изготовление и установку на могиле Ш. памятника (надмогильного сооружения). При этом как на момент захоронения, так и на момент обращения с заявлением в Управление памятник на могиле Ш. не установлен, что следует из условий договора от 10.06.2018 о сроке изготовления и установки памятника (до 08.06.2019) и истцом не оспаривалось.

Доводы истца о том, что памятник (надмогильное сооружение), расходы на изготовление и установку которого понесены им на основании заключенного с ИП К. договора от 10.06.2018 и заявлены к возмещению Управлением, и является тем надгробным знаком, который включен в предусмотренный п. 2 Порядка перечень предметов, необходимых для погребения, являются несостоятельными, поскольку надгробный знак – это предмет, который в силу сложившихся обычаев и традиций является необходимым для осуществления процедуры погребения и устанавливается на месте захоронения (могиле). Как следует из материалов дела (акт обследования от 14.09.2018, фотографии на л.д. 30-32) и истцом не отрицалось, надгробный знак в виде деревянного креста с информационной табличкой, на которой указаны ФИО умершей с датами рождения и смерти, на могиле Ш. был установлен в день погребения и продолжал находиться там и на момент обращения в Управление за возмещением расходов. При этом, как пояснил истец, расходы на установку указанного надгробного знака (креста) он не предъявлял к возмещению.

Надгробный памятник в отличие от надгробного знака является надмогильным сооружением, одной из форм сохранения памяти об умершем, расходы по установке памятника относятся к разряду необходимых в целях обеспечения достойного, в соответствии с обычаями, содержания места погребения.

Доводы апелляционной жалобы истца о тождественности понятий «надгробный знак» и «надгробный памятник» основаны на ошибочном субъективном толковании норм материального права, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Правильность вывода суда о невозможности отнесения расходов на изготовление и установку надгробного памятника к расходам, необходимым для погребения, а надгробного памятника - к надгробному знаку, подтверждается также и постановлением главы Волчанского городского округа № 122 от 30.03.2018 «Об утверждении стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, на территории Волчанского городского округа», принятым в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» и вступившим в силу с 01.02.2018. Согласно названному Постановлению, услуга по предоставлению и доставке гроба и других предметов, необходимых для погребения, включает в себя изготовление гроба, надгробного знака, их доставку в пределах населенного пункта (гроб стандартный, нестроганый, изготовленный из пиломатериалов или комбинированного материала (из древесноволокнистых плит и пиломатериалов); табличку металлическую с указанием фамилии, имени, отчества, даты рождения, даты смерти и регистрационного номера; стойку металлическую; погрузку гроба в транспортное средство; доставку гроба в пределах муниципального образования, выгрузку гроба в месте нахождения умершего.

Таким образом, надгробный знак, предоставляемый в МО Волчанский городской округ в рамках гарантированного перечня услуг по погребению, - это устанавливаемая на могиле на металлической стойке металлическая табличка с указанием необходимой информации об умершем.

С учетом изложенного, поскольку фактически заявленные истцом к возмещению расходы в сумме 327 800 руб. не связаны с приобретением надгробного знака, а понесены на изготовление и установку памятника (надмогильного сооружения), не являются необходимыми для осуществления процедуры погребения (захоронения) и не входят в гарантированный перечень услуг по погребению, установленный федеральным законом, оснований для признания решения Управления от 18.09.2018 незаконным и взыскания в пользу истца указанных расходов в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона Свердловской области от 25.11.2004 № 191-ОЗ «О социальной поддержке реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в Свердловской области» у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, однако оснований для иного применения норм материального права судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 11.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.