Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2016 года апелляционную жалобу Б. на решение Подольского городского суда Московской области от 21 октября 2015 года по делу по иску Б. к Министерству социального развития Московской области о взыскании пени за просрочку выплаты компенсации,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к Министерству социального развития Московской области, которым просил взыскать задолженность по выплате компенсации расходов по оплате за жилое помещение в размере 660 руб.

Требования мотивированы тем, что Министерство социального развития Московской области в лице Подольского УСЗН оказывает услуги по расчету и доставке компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лицам, имеющим на это право, поскольку истец является инвалидом II группы. Согласно постановлению Правительства Московской области от 30.12.2008 года № 1235/52 компенсация должна быть выплачена не позднее десятого числа следующего месяца за расчетным. Подольское городское управление социальной защиты не оказали услугу по расчету и доставке компенсации в январе 2015 года и выплатили компенсацию в феврале в сумме 723 рубля, задержав выплату и доставку на 30 дней. В связи с чем, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика пеню в размере 660 руб. за просрочку выплаты компенсации из расчета 3% в день от невыплаченной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 21.10.2015г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено, что истец является получателем компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, как инвалид II группы, в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 30.10.2008г. № 1235/52. Доставка социальных выплат осуществляется сотрудниками отделения почтовой связи по ведомостям в период с 01 по 25 число календарного месяца.

В материалах дела имеется договор от 01.01.2015г. № 0002-2015/260 на оказание услуг почтовой связи по пересылке и доставке (вручению) ежемесячных и ежегодных денежных выплат, доплат к пенсиям, выплата пособий, компенсаций и других социальных выплат отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в Московской области, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Московской области.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора отправитель обязуется осуществлять (не позднее, чем за три дня до начала выплатного периода) перечисление денежных средств для доставки социальных выплат адресатам и сумму стоимости услуг Оператора на расчетный счет исполнителя с учетом остатка денежных средств, не выплаченных за предыдущий месяц.

Согласно платежному поручению от 05.02.2015г. № 528747 денежные средства на выплату компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальные услуги перечислены Министерством социального развития Московской области на счет ФГУП «Почта России».

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Порядок предоставления компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориями граждан, имеющим место жительства в Московской области утвержден Постановлением Правительства Московской области от 30.10.2008г. № 1235/52.

Меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются в виде ежемесячной денежной компенсации по оплате жилого помещение и коммунальных услуг (п. 2 указанного постановления).

Расчет компенсации производится территориальными подразделениями Министерства социального развития Московской области на основании сведений, представляемых организациями жилищно-коммунального хозяйства о начисленных (оплаченных) платежах по согласованной сторонами форме либо на основании документов, подтверждающих произведенные затраты по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (п. 8).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исследовав представленные в деле доказательства, пришел к выводу, что ответчиком в полной мере исполнены обязательства по перечислению денежных средств на счет ФГУП «Почта России», которая в свою очередь произвела выплату компенсационные выплаты истцу.

Факт выплаты компенсации расходов на оплату коммунальных услуг подтверждается справкой Министерства социального развития Московской области о выплате указанных денежных средств на оплату коммунальных услуг за декабрь 2014г., январь 2015г. и февраль 2015г.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи