Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 мая 2021 года по делу

по иску ФИО1 к ГУ-Управление Пенсионного Фонда России в г. Барнауле Алтайского края о признания незаконным решения, включении периода работы в страховой стаж, перерасчете пенсии

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ-Управление Пенсионного Фонда России в <адрес> Алтайского края (далее УПФР в <адрес> Алтайского края) о признания незаконным решения, включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете пенсии. В обоснование исковых требований указал, что он является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГ на основании ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях». Согласно ответу УПФР в <адрес> Алтайского края №К-0460 от ДД.ММ.ГГ при определении расчетного размера пенсии в общий трудовой стаж не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на предприятии «Инфоцентр» КИВЦ ТСО Красноярскстрой в должности главного бухгалтера, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ГП «Инфоцентр» в должности главного бухгалтера, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в МП «Инфоцентр» в должности главного бухгалтера, а также период обучения в Алтайском государственном университете по специальности планирование промышленности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а всего 8 лет 1 месяц. С указанным отказом истец не согласен, считает его незаконным.

Запись *** в трудовой книжке истца не заверена подписью ответственного лица, однако заверена читаемой печатью с наименованием предприятия и ссылкой на документ основания. Записи №***,*** внесены в соответствии с нормами Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 №162. Факт работы в спорные периоды может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Включение периода обучения в страховой стаж предусматривалось нормами ранее действующего законодательства. Период обучения указан в дипломе истца, ответчику копия диплома передавалась. При включении указанных периодов общий трудовой стаж для определения расчетного размера пенсии на ДД.ММ.ГГ составляет 29 лет 1 месяц 8 дней = 0,59 стажевый коэффициент в соответствии со ст.30 ФЗ от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит обязать УПФР в <адрес> Алтайского края осуществить перерасчет страховой пенсии по старости ФИО1 с ДД.ММ.ГГ с учетом включения в общий трудовой стаж периодов с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на предприятии «Инфоцентр» КИВЦ ТСО Красноярскстрой в должности главного бухгалтера, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на предприятии ГП «Инфоцентр» в должности главного бухгалтера, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на предприятии МП «Инфоцентр» в должности главного бухгалтера, период обучения в Алтайском государственном университете по специальности планирование промышленности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено возложить на ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Алтайского края обязанность включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Возложить на ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Алтайского края обязанность произвести перерасчет страховой пенсии ФИО1 с учетом указанных периодов с даты назначения пенсии – ДД.ММ.ГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Алтайского края в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить в части отказа во включении в общий трудовой стаж периода обучения в АГУ, в части отказа обязать ГУ УПФ РФ в <адрес> Алтайского края осуществить перерасчет страховой пенсии по старости с учетом периода обучения в АГУ, вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. В обоснование указал, что ранее действовавшим законодательством предусматривалось включение периода обучения в общий трудовой стаж работы, дающий право на пенсию, указанные периоды обучения истца подлежат включению в общий трудовой стаж при расчете пенсии по старости. УПФ РФ в <адрес> не имея законных оснований не приняло к зачету для исчисления общего трудового стажа указанные периоды обучения, чем нарушило право истца на получение пенсии. При включении указанного периода общий стаж для определения расчетного размера пенсии составит 26 лет 8 месяцев 7 дней = 0, 56 стажевой коэффициент в соответствии со ст. 30 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия проверяет решение суда в обжалуемой части, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГ в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в страховой стаж не включены периоды работы истца в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на предприятии «Инфоцентр» КИВЦ ТСО Красноярскстрой, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на предприятии ГП «Инфоцентр», с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на предприятии МП «Инфоцентр», период обучения в Алтайском государственном университете с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно ответу УПФР в <адрес> Алтайского края №К-0460 от ДД.ММ.ГГ записи о периодах работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ внесены с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГ***. Как следует из отзыва ответчика, период обучения не подлежит включению в общий трудовой стаж истца, расчет пенсии произведен по наиболее выгодному варианту в порядке, установленном по п. 3 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Отказывая в части заявленных исковых требований о включении истцу в общий трудовой стаж периода обучения в учебном заведении, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов пенсионного дела следует, что расчет пенсии ФИО2 произведен по п.3 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ. Вариант оценки пенсионных прав ФИО1, произведенный по п.3 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, не предусматривает возможности учета при расчете пенсии периода обучения, но является для ФИО1 него более выгодным.

В порядке, установленном п.4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, расчетный размер пенсии определяется исходя из общего трудового стажа, исчисленного в календарном порядке, в который период обучения включается (в отличие от пункта 3 той же статьи Закона). Перерасчет пенсии с учетом периода обучения по п.4 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ приведет к уменьшению размера пенсии и нарушит пенсионные права истца.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Пенсионное обеспечение в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с применением норм ранее действовавшего законодательства только в той мере, в которой это предусмотрено указанным Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 4 указанной статьи федеральные законы, принятые до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п. 3 ст. 30, либо в порядке, установленном п. 4 ст. 30 Закона N 173-ФЗ.

Положение пункта 3 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» устанавливает календарный порядок исчисления общего трудового стажа, при этом расчетный размер пенсии не подлежит ограничению. В пункте 4 статьи 30 данного Федерального закона предусмотрена возможность исчисления расчетного размера пенсии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Данная норма воспроизводит не только порядок исчисления общего трудового стажа, но и положение об ограничении размера пенсии определенной суммой, которое касается всех лиц, указанных в п. 4 ст. 30.

На основании пункта 4 указанной статьи Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до ДД.ММ.ГГ, в которую включаются, в частности, периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучения в училищах, школах, на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывания в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.

При этом содержащийся в пункте 3 той же статьи приведенного Федерального закона альтернативный порядок определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц не предполагает включение периодов подготовки к профессиональной деятельности, в том числе обучения в соответствующих образовательных учреждениях, в состав трудовой и иной общественно полезной деятельности, из суммарной продолжительности которых определяется общий трудовой стаж.

Статьей 11 названного Федерального закона предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень данных периодов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, пункт 3 ст. 30 Закона N 173-ФЗ не предусматривает учет в общий трудовой стаж периодов учебы (подготовки к профессиональной деятельности).

При оценке пенсионных прав по пункту 4 ст. 30 Закона N 173-ФЗ в общий трудовой стаж учитываются периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу назначена пенсия по старости, расчет которой произведен в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона N 173-ФЗ без учета спорного периода учебы, что из двух возможных вариантов является наиболее выгодным для истца.

Возможности смешения формул подсчета размеров трудовых пенсий граждан, указанных соответственно в пунктах 3 и 4 ст. 30 Закона N 173-ФЗ, действующее законодательство не предусматривает.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о перерасчете размера пенсии, учитывая изложенную выше правовую позицию.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что ранее действовавшим законодательством предусматривалось включение периода обучения в общий трудовой стаж работы, дающий право на пенсию, указанные периоды обучения истца подлежат включению в общий трудовой стаж при расчете пенсии по старости, а УПФ РФ в <адрес> без законных оснований не приняло к зачету для исчисления общего трудового стажа указанные периоды обучения, не подлежащими удовлетворению, поскольку при установлении истцу трудовой пенсии по старости его права ответчиком нарушены не были.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» возможность исчисления общего и специального трудового стажа с учетом ранее действовавшего законодательства предусмотрена для возникновения права на трудовую пенсию по старости ранее установленного пенсионного возраста, а не для определения размера пенсии. При этом в подпункте 4 пункта 28 названного Постановления прямо обращено внимание судов, в случае исчисления расчетного размера трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ необходимо иметь в виду, что под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до дата, в которую включаются периоды, перечисленные в названном выше пункте.

Произведенный Управлением в отношении истца расчет трудовой пенсии по старости является правильным, соответствующим действующему пенсионному законодательству и права истца не нарушающим, поскольку при расчете размера пенсии был избран наиболее выгодный для нее вариант, при котором размер пенсии является наибольшим.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: