Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по частной жалобе Щ. на определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера ежемесячного взыскания из заработной платы по исполнительному листу,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ с Щ. в пользу О. взыскана сумма недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг, <данные изъяты> руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя, <данные изъяты> руб. расходы оп оплате госпошлины, <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. почтовые расходы. В пользу З. с Щ. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с Щ. в пользу О. почтовых расходов с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щ. без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вступившего в силу решения суда Центральным судом г. Прокопьевска взыскателям О., З. были выданы исполнительные листы.

Щ. обратился в суд с заявлением о снижении размера взысканий по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу О. до 25%.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскему району В. возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, и принято решение направить исполнительный лист в отношении Щ. в ООО «Черногорское автотранспортное предприятие» с удержанием с должника Щ. 50% заработной платы в пользу О. в погашение суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., а затем исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб.

Начиная с июня 2012 года, из его заработной платы по месту работы ООО «Черногорская автотранспортное предприятие» производятся удержания из заработной платы в размере 50%. В пользу О. с него взыскано <данные изъяты> руб.

Помимо выплат по исполнительному листу он оплачивает обязательства по двум кредитным договорам в ОАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты> руб., ежемесячно, и перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» имеет сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. После удержания по исполнительному листу и уплате по кредитам, в его распоряжении остается сумма ниже прожиточного минимума, которая за 4 квартал 2012 годасоставляла <данные изъяты> руб.

Просил суд, с учетом трудного материального положения снизить размер ежемесячных взысканий по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу О. до 25%.

В судебном заседании Щ., его представитель Ф. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо - О. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району В. в судебное заседание не явилась.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 мая 2013 года постановлено:

Отказать Щ. в удовлетворении заявления о снижении размера ежемесячного взыскания из заработной платы с 50% до 25% по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Центральным районным судом г. Прокопьевска, за необоснованностью.

В частной жалобе Щ. просит определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 мая 2013 года отменить как незаконное и необоснованное, указывая на необоснованность выводов суда о том, что затруднительное материальное положение в настоящее время является следствием его неразумного поведения, выразившегося в принятии дополнительных долговых обязательств по кредитам при наличии не возмещенного обязательства вследствие причинения имущественного ущерба третьим лицам и расходовании заемных средств на цели, не связанные с возмещением причиненного ущерба, поскольку считает, что при вынесении обжалуемого определения, суд не учел что его тяжелое материальное положение, сложившееся с декабря 2012 года, связано со смертью его бабушки и ее похоронами, затраты на которые вынужден был нести он.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов жалобы исходя из положений ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В п.23 Постановления от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм ГПК Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке, рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ с Щ. в пользу О. взыскана сумма недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг, <данные изъяты> руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя, <данные изъяты> руб. расходы оп оплате госпошлины, <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. почтовые расходы. В пользу З. с Щ. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.183-186, 209-218).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденному по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение направить исполнительный лист в отношении Щ. в ООО «Черногорское автотранспортное предприятие» с удержанием с должника Щ. 50% от дохода должника ежемесячно в пользу О. в погашение суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., а затем исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 245).

Как следует из материалов дела, среднемесячная заработная плата заявителя Щ. составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 257), за период с июня 2012 года по март 2013 года по месту работы из заработной платы Щ. произведены удержания по исполнительному листу в общей сумме <данные изъяты> руб., удержания производятся ежемесячно в размере 50% от заработной платы (л.д. 242).

Щ. свои требования о снижения размера ежемесячного взыскания из заработной платы по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу О. до 25% обосновал своим тяжелым материальным положением, представив расчет, согласно которому после удержания из его заработной платы по исполнительному листу, уплате подоходного налога в размере 13%, погашению кредитных обязательств перед банками ОАО «Сбербанк России» и ОАО «АЛЬФА-БАНК» на личные нужды у него остается <данные изъяты> руб., из которых необходимо оплатить долги по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб., потраченные им на похороны бабушки Щ., до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 270).

Отказывая Щ. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о снижения размера ежемесячного взыскания из заработной платы по исполнительному листу.

Из смысла приведенных норм права следует, что основанием для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон или другие обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки. При отсрочке исполнения судебного решения, изменении способа и порядка его исполнения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными).

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 18 апреля 2006 года №104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 ГПК РФ», основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В Постановлении от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Установлено, что доказательств, подтверждающих наличие у Щ. исключительных оснований, препятствующих исполнению решения суда и фактической возможности исполнить решение суда в случае снижения размера взысканий по исполнительному листу в пользу О. с 50% до 25 %, им не представлено. При таких обстоятельствах снижение размера ежемесячного взыскания по исполнительном листу не повлечет за собой возможность более оперативного исполнения решения суда через какой-то промежуток времени либо с наступлением какого-либо события, то есть является нецелесообразной.

Рассматривая заявление Щ., суд правильно учел обстоятельства дела и интересы взыскателя О.

Доводы Щ. о том, что при решении вопроса о снижении размера взысканий судом не учтено его материальное положение, подлежат отклонению. Суд правильно учел, что все долговые обязательства заявителя Щ. возникли после вынесения решения Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного О. и З. по вине должника ущерба в сумме <данные изъяты>,60 руб. и использованы должником исключительно на личные нужды. С момента причинения ущерба (май 2011 года) и до начала удержаний из его заработной платы по исполнительному листу в принудительном порядке (июнь 2012 года), Щ. никаких мер по добровольному возмещению причиненного О. ущерба принято не было, а наличие кредитных обязательств у Щ. само по себе не является безусловным правовым основанием для снижения размера ежемесячного взыскания по исполнительном листу в пользу О. до 25%.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, и поэтому удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным, выводы судьи соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Щ. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Е.Н.Раужин

О.Н.Калашникова