Апелляционное определение № 33-6717/13 от 17.12.2013 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

Судья Кузнецова М.Н. Дело № 33- 6717/13АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕГород Ставрополь. 17 декабря 2013г.   Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Безгиновой Л.А, Ситьковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2013г.

дело по частной жалобе представителя Дрындиной по доверенности Бойко

на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2013г. об оставлении искового заявления без движения

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Дрындина Е.В. обратилась в суд с иском к КБ « Ренессанс Кредит» (ООО) о признании бездействия КБ « Ренессанс Кредит (ООО), выразившегося в образовании задолженности по штрафным процентам по кредитному договору * от 27.02.2010г. незаконным, об обязании КБ « Ренессанс Кредит» (ООО) уменьшить сумму задолженности по кредитному договору * от 27.02.2010г. на сумму штрафных процентов в размере * руб., о взыскании с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в ее пользу компенсации за причиненный моральный вред в размере * рублей и расходов на юридические услуги.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2013г. исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 11 октября 2013г. для устранения указанных недостатков искового заявления, а именно, представления заверенной копии решения суда по делу между теми же сторонами.

В частной жалобе представитель Дрындиной Е.В. по доверенности Бойко И.М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ- судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из штампа почты России на конверте, определение об оставлении без движения искового заявления от 03.10.2013г. было направлено в адрес заявителя только 09.10.2013г., прибыло на почтовое отделение заявителя 11.10.2013г., а получено им только 12.10.2013г.

Таким образом, заявитель был лишен права не только на разумный срок для исправления недостатков искового заявления, данное определение было получено им за пределами срока на исправление недостатков.

Решением № 2-325/2013 было признано недействительным условие кредитного договора * от 24.04.2010г., заключенного между Дрындиной Е.В. и КБ « Ренессанс Кредит» (ООО) об уплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита, взысканы денежные суммы.

В исковом заявлении, поданном 30.09.2013г., Дрындина Е.В. просит признать незаконными бездействия ответчика, выразившиеся в образовании задолженности по штрафным процентам, просит обязать КБ «Ренессанс Кредит « (ООО) уменьшить сумму задолженности.

Соответственно, ранее спор по тем же основаниям не рассматривался и решение * не имеет отношения к поданному иску, поэтому истцом приложено не было.

Кроме того, вопрос, разрешался ли спор между теми же сторонами и по тем же основаниям суд разрешает на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статья 131 ГПК РФ предусматривает требования к форме и содержанию искового заявления.

Статья 132 ГПК РФ предусматривает перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ, а именно, истцу необходимо представить надлежащим образом заверенную копию решения суда для выяснения вопроса, рассматривался ли ранее спор между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Из искового заявления усматривается, что требования ст.ст. 131,132 ГПК РФ соблюдены.

Истцом указано, в чем заключается нарушение его прав ответчиком, вытекающие из кредитных договоров, указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и представлены соответствующие доказательства этому.

Требование судьи представить заверенную копию решения суда, вынесенного ранее по спору между теми же сторонами, для разрешения вопроса, не рассматривался ли аналогичный спор между теми же сторонами и по тем же основаниям, не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предьявляемых к исковому заявлению, тем более, что это решение суда не является ни обстоятельством, на котором основаны требования истца о нарушении ее прав ответчиком, ни доказательством, подтверждающим эти обстоятельства.

Кроме того, решение суда могло быть представлено по требованию судьи как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда об оставлении искового заявления Дрындиной Е.В. без движения подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением дела в тот же суд для принятия искового заявления к своему производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2013г. отменить.

Передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: