Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 декабря 2020 года гражданское дело (УИД 27RS0005-01-2019-002185-24, № 2-20/2020) по иску Ден И.Е. к Тарабарину В.Д., Аганину Д.В., Маринчук В.К., обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ-СД», Претуляк Е.Б., Лесковой О.В., обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Строй» о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании сделок недействительными,

по встречному иску Претуляк Е.Б. к Ден И.Е. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АГАТ-СД» к Ден И.Е., Тарабарину В.Д. о признании недействительным договора залога транспортного средства

по апелляционным жалобам Ден И.Е. и представителя ООО «АГАТ-СД» на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 7 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ден И.Е. обратился в суд с иском к Тарабарину В.Д., Аганину Д.В., Маринчук В.К. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Просил взыскать: с Тарабарина В.Д. задолженность по договорам займа от 18.05.2017 г., 21.06.2017 г., 25.09.2017 г., 26.10.2017 г., 05.04.2018 г., 10.04.2018 г., 19.05.2018 г. и 01.06.2018 г. в общем размере основного долга 6 500 000 руб., процентов 800 000 руб., неустойки из расчета 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по состоянию на 10.09.2019 г. 90 068 080 руб.; солидарно с Аганина Д.В. и Тарабарина В.Д. задолженность по договору займа от 27.04.2017 г. в размере основного долга 150 000 руб., процентов 12 000 руб., неустойки из расчета 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по состоянию на 10.09.2019 г. 2 708 640 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с Тарабариным В.Д. договоры займа под 8 % в месяц: 18.05.2017 г. на сумму 800 000 руб. до 18.06.2017 г.; 21.06.2017 г. на сумму 1 000 000 руб. до 21.08.2017 г.; 25.09.2017 г. на сумму 600 000 руб. до 25.11.2017 г.; 26.10.2017 г. на сумму 2 000 000 руб. до 26.12.2017 г.; 05.04.2018 г. на сумму 500 000 руб. до 05.05.2018 г.; 10.04.2018 г. на сумму 1 000 000 руб. до 10.05.2018 г.; 19.05.2018 г. на сумму 100 000 руб. до 19.06.2018 г.; 01.06.2018 г. до 01.07.2018 г. на сумму 500 000 руб.. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договорам займа он также заключил: по договору займа от 25.09.2017 г. – с Тарабариным В.Д. договор залога от 25.09.2017 г. автомобиля NISSAN DIESEL CONDOR 1989 г.в.; по договору займа от 26.10.2017 г. – с Тарабариным В.Д. договор залога от 26.10.2017 г. автокрана XU GONG XZJ5408JQZ50K 2010 г.в.; по договору займа от 10.04.2018 г. – с Маринчук В.К. договор залога автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 2013 г.в., по договору займа от 01.06.2018 г. – с Тарабариным В.Д. договор залога автомобиля MERSEDES-BENZ S500 4MATIC 2007 г.в.. 27.04.2017 г. он заключил договор займа с Аганиным Д.В. на сумму 150 000 руб. до 27.05.2017 г. под 8 % в месяц. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору были также заключены: с Аганиным Д.В. договор залога автомобиля TOYOTA COROLLA FILDER 2003 г.в. от 27.04.2017 г.; с Тарабариным В.Д. договор поручительства от 27.04.2017 г.. Заемщики обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнили, что привело к образованию задолженности, направленные в адрес ответчиков почтой претензии возвращены отправителю.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части порядка обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, просил установить начальную продажную цену на залоговое имущество: NISSAN DIESEL CONDOR в размере 696 000 руб.; XU GONG XZJ5408JQZ50K – 2 320 000 руб.; TOYOTA LAND CRUISER 200 – 1 080 000 руб.; MERSEDES-BENZ S500 4MATIC – 540 000 руб.; TOYOTA COROLLA FILDER – 162 000 руб..

Ден И.Е. также увеличил размер исковых требований в части суммы неустойки, подлежащей взысканию по состоянию на 28.02.2020 г. с Тарабарина В.Д. до 114 692 080 руб., солидарно с Аганина Д.В. и Тарабарина В.Д. до 3 262 680 руб.. Кроме того, дополнил иск требованиями о признании ничтожными договоров купли-продажи транспортных средств от 19.10.2018 г. между Маринчук В.К. и Претуляк Е.Б. в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 2013 г.в. гос. рег. знак № и от 27.04.2018 г. между ООО «Русь-Строй» и ООО «АГАТ-СД» в отношении автокрана XU GONG XZJ5408JQZ50R гос. рег. знак №, применении последствий недействительности сделок. В обоснование дополнительно заявленных требований указал, что согласно п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, и в силу п.1 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, ничтожна.

Ответчик Тарабарин В.Д. исковые требования не признал, заявил о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств и просил о ее уменьшении (ст.333 ГК РФ).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены приобретатели залогового имущества Чиканов Н.В., общество с ограниченной ответственностью «АГАТ-СД» (ООО «АГАТ-СД»), Китлин В.В., Претуляк Е.Б., Лескова О.В., предыдущий собственник общество с ограниченной ответственностью «Русь-Строй» (ООО «Русь-Строй»).

Ответчик Претуляк Е.Б. исковые требования не признал и обратился в суд со встречным иском к Ден И.Е. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 2013 г.в. гос. рег. знак № VIN № белого цвета (ПТС № от 16.11.2017 г.) и прекращении залога транспортного средства. В обоснование заявленных требований истец указал, что приобрел спорный автомобиль у Маринчук В.К. по договору купли-продажи (зарегистрирован 19.10.2018 г.) за 2 800 000 руб.. Сведениями о том, что транспортное средство является предметом залога он на момент приобретения не располагал, на сайте МРЭО ГИБДД России по Хабаровскому краю информации о каких-либо ограничениях не было, в реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты данное транспортное средство также не значилось. Не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Ответчик Чиканов Н.В. исковые требования не признал и обратился в суд со встречным иском к Ден И.Е. о признании добросовестным приобретателем автомобиля NISSAN DIESEL CONDOR 1989 г.в. гос. рег. знак № и прекращении залога транспортного средства. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 11.12.2018 г., заключенного с Маринчук В.К. (зарегистрирован 12.12.2018 г.). О том, что транспортное средство является предметом залога, ему известно не было, такая информация отсутствовала в информационных базах Федеральной нотариальной палаты и ГИБДД. Поскольку он является добросовестным приобретателем, в силу положений ст.352 ГК РФ залог прекращается.

Представитель ответчика ООО «АГАТ-СД» исковые требования не признал и предъявил встречный иск к Ден И.Е. и Тарабарину В.Д. о признании недействительным договора залога к договору займа от 26.10.2017 г. между Ден И.Е. и Тарабариным В.Д. в отношении автокрана XU GONG XZJ5408JQZ50K гос. рег. знак №. В обоснование заявленных требований указал, что общество является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи с ООО «Русь-Строй» от 27.04.2018 г., в реестре залога движимого имущества информация о залоге отсутствует. Тарабарин В.Д. приобрел автокран по договору купли-продажи от 10.10.2017 г. у ООО «Русь-Строй», однако фактическая передача имущества не производилась, транспортное средство оставалось во владении продавца, в ГИБДД сведения о продаже также не поступали, в связи с чем, право собственности на данное имущество у Тарабарина В.Д. не возникло. Между тем, в силу положений ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит ее собственнику.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный комплекс» (ООО «Машиностроительный комплекс»).

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 19.06.2020 г. прекращено производство по гражданскому делу в части иска Ден И.Е. об обращении взыскания на автомобиль NISSAN DIESEL CONDOR, принадлежащий Чиканову Н.В., и автомобиль MERCEDES BENZ, принадлежащий Китлину В.В., а также по встречному иску Чиканова Н.В. к Ден И.Е. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства, в связи с отказом истцов от исков. Чиканов Н.В. и Китлин В.В. освобождены от дальнейшего участия в деле.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 07.08.2020 г. исковые требования Ден И.Е. удовлетворены частично: с Тарабарина В.Д. в пользу Ден И.Е. взыскана задолженность по договорам займа в размере основного долга 6 500 000 руб., процентов 800 000 руб., неустойки 300 000 руб.; с Аганина Д.В. и Тарабарина В.Д. солидарно в пользу Ден И.Е. взыскана задолженность по договору займа в размере основного долга 150 000 руб., процентов 12 000 руб., неустойки 30 000 руб.; признан недействительным заключенный между ООО «Русь-Строй» и ООО «АГАТ-СД» 27.04.2018 г. договор купли-продажи транспортного средства автокрана XU GONG XZJ5408JQZ50K 2010 г.в. гос. рег. знак №; применены последствия недействительности сделки: аннулирована запись о регистрации права собственности на транспортное средство за ООО «АГАТ-СД», произведенная РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ЕАО; на ООО «АГАТ-СД» возложена обязанность в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать автокран в собственность Тарабарина В.Д.; обращено взыскание на предмет залога автокран XU GONG XZJ5408JQZ50K 2010 г.в. гос. рег. знак № VIN № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены и суммы, подлежащей передаче Ден И.Е. при реализации имущества в размере 2 320 000 руб.; с Тарабарина В.Д. в пользу Ден И.Е. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска Ден И.Е. отказано. Встречные исковые требования Претуляк Е.Б. к Ден И.Е. удовлетворены частично: признан прекращенным залог транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 2013 г.в. гос. рег. знак № VIN № по договору залога к договору займа от 10.04.2018 г. заключенному между Ден И.Е. и Маринчук В.К.; с Ден И.Е. в пользу Претуляк Е.Б. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 200 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «АГАТ-СД» к Ден И.Е., Тарабарину В.Д. о признании недействительным договора залога транспортного средства отказано.

В апелляционной жалобе Ден И.Е. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска. Полагает необоснованным уменьшение в 382 раза неустойки, взысканной с Тарабарина В.Д. и в 108 раз в отношении Тарабарина В.Д. и Аганина Д.В., в то время как Аганин Д.В. о несоразмерности неустойки не заявлял. Исходя из сложившейся судебной практики, суды, применяя положения ст.333 ГК РФ, как правило, исходят из двукратной учетной ставки Банка России, допуская в исключительных случаях уменьшение неустойки до однократной учетной ставки, в то время как суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, в 4,5 раза уменьшил ключевую ставку банка России. Также он не согласен с выводом суда о правомерности договора купли-продажи являющегося предметом залога автомобиля, заключенного между Маринчук В.К. и Претуляк Е.Б.. Отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты в отношении движимого имущества правового значения не имеет, внесение подобной записи является правом, а не обязанностью залогодержателя. Удовлетворенные судом требования Претуляк Е.Б. относятся к требованиям неимущественного характера, в связи с чем, взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины 21 900 руб. вместо 300 руб. является незаконным. Кроме того, ему не понятно решение суда в части установления суммы, подлежащей выплате из стоимости реализованного заложенного имущества в размере 2 320 000 руб., поскольку имущество может быть реализовано и за большую цену, а общий размер долга Тарабарина В.Д. составляет 7 600 000 руб..

Представитель ООО «Агат-СД», повторяя доводы, приведенные в обоснование встречного иска, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда и принять новое об отказе Ден И.Е. в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи автокрана XU GONG XZJ5408JQZ50K между ООО «Русь-строй» и ООО «Агат-СД», и обращении взыскания на указанное имущество. Судом не исследованы обстоятельства исполнения договора купли-продажи между ООО «Русь-строй» и Тарабариным В.Д., а также причины, по которым транспортное средство не было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя последнего. ООО «Агат-СД» приобрело спорное имущество по возмездной сделке, не знало, и не должно было знать о наличии притязаний на него со стороны иных лиц, в связи с чем, является добросовестным приобретателем.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ден И.Е. представитель Претуляк Е.Б. Сафиулина О.Н. просит оставить решение суда без изменения в части, касающейся принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании Ден И.Е и его представитель Гладков А.С., представитель ООО «Агат-СД» Дронова Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным доводам, представитель Претуляк Е.Б. Сафиулина О.Н. выразила согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Ден И.Е. (займодавец) и Тарабариным В.Д. (заемщик) были заключены следующие договоры займа: 18.05.2017 г. на сумму 800 000 руб. до 18.06.2017 г. с уплатой процентов в размере 64 000 руб.; 21.06.2017 г. на сумму 1 000 000 руб. до 21.08.2017 г. с уплатой процентов - 160 000 руб.; 25.09.2017 г. на сумму 600 000 руб. до 25.11.2017 г. с уплатой процентов - 96 000 руб.; 26.10.2017 г. на сумму 2 000 000 руб. до 26.12.2017 г. с уплатой процентов - 320 000 руб.; 05.04.2018 г. на сумму 500 000 руб. до 05.05.2018 г. с уплатой процентов - 40 000 руб.; 10.04.2018 г. на сумму 1 000 000 руб. до 10.05.2018 г. с уплатой процентов - 80 000 руб.; 19.05.2018 г. на сумму 100 000 руб. до 19.06.2018 г.; 01.06.2018 г. до 01.07.2018 г. на сумму 500 000 руб. с уплатой процентов - 40 000 руб..

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств Ден И.Е. также были заключены: по договору займа от 25.09.2017 г. договор залога от 25.09.2017 г. автомобиля NISSAN DIESEL CONDOR 1989 г.в. гос. рег. знак № с Тарабариным В.Д.; по договору займа от 26.10.2017 г. договор залога от 26.10.2017 г. автокрана XU GONG XZJ5408JQZ50K 2010 г.в. гос. рег. знак № с Тарабариным В.Д.; по договору займа от 10.04.2018 г. договор залога от 10.04.2018 г. автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 2013 г.в. гос. рег. знак № с Маринчук В.К.; по договору займа от 01.06.2018 г. договор залога от 01.06.2018 г. автомобиля MERSEDES-BENZ S500 4MATIC 2007 г.в. гос. рег. знак № с Тарабариным В.Д..

27.04.2017 г. Ден И.Е. заключил договор займа с Аганиным Д.В. на сумму 150 000 руб. до 27.05.2017 г. с уплатой процентов в размере 12 000 руб.. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору Ден И.Е. также заключены: с Аганиным Д.В. договор залога автомобиля TOYOTA COROLLA FILDER 2003 г.в. гос. рег. знак № от 27.04.2017 г.; с Тарабариным В.Д. договор поручительства от 27.04.2017 г..

Заемщики обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнили, что привело к образованию задолженности.

Разрешая спор в части взыскания долга по договорам займа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.307, 309-310, 329 330, 333, 363, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и исходил из того, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в сроки, определенные договором. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку Тарабарин В.Д. и Аганин Д.В. обязательства по возврату долга и уплате процентов в установленный законом срок не исполнили (доказательств обратного не представлено), требования Ден И.Е. о взыскании задолженности с учетом неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из того, что по условиям заключенных сторонами договоров займа (п.4.3) за нарушение сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности с учетом процентов за пользование заемными денежными средствами. Представленный истцом расчет неустойки на сумму 114 692 080 руб. и 3 262 680 руб. соответствует условиям договоров, математически верен. Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом заявления Тарабарина В.Д. о применении положений ст.333 ГК РФ с целью соблюдения баланса интересов сторон неустойка подлежит уменьшению в части требований к Тарабарину В.Д. до 300 000 руб., солидарно с Тарабарина В.Д. и Аганина Д.В. до 30 000 руб..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о явной несоразмерности подлежащей уплате договорной неустойки, составляющей 2 % в день (730 % годовых) последствиям нарушения обязательств, и возможности ее уменьшения при солидарной ответственности Тарабарина В.Д. и Аганина Д.В. по заявлению одного из солидарных должников, отклоняя доводы апелляционной жалобы Ден И.Е. в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы истца о том, что определение судом к взысканию с Тарабарина В.Д. неустойки в сумме 300 000 руб. с учетом размера задолженности по основному долгу 6 500 000 руб. и процентов 800 000 руб., а также периода просрочки исполнения обязательств по всем договорам на момент принятия судом решения более двух лет, нарушает баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно п.п.1, 6 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму долга, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Таким образом, ключевая ставка Банка России по существу представляет собой минимальный размер законной неустойки и по общему правилу положения ст.333 ГК РФ к ней не применимы.

Ключевая ставка Банка России за период, с момента наступления срока исполнения обязательства по возврату займа по первому договору до дня принятия судом обжалуемого решения, устанавливалась в интервале от 9,25 % (Информация Банка России от 28.04.2017 г.) до 4,25 % (Информационное сообщение Банка России от 24.07.2020 г.), в то время как взысканная судом неустойка составляет менее 2 % годовых.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит изменению путем увеличения размера неустойки, подлежащей взысканию с Тарабарина В.Д. в пользу Ден И.Е. до 1 500 000 руб., что сопоставимо максимальным размером ключевой ставки Банка России в спорный период.

Размер неустойки, взысканной судом солидарно с Тарабарина В.Д. и Аганина Д.В. положений п.6 ст.391 ГК РФ не нарушает, определен в пределах предоставленной суду свободы усмотрения с учетом применения общих правовых предписаний к конкретным обстоятельствам дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части судебная коллегия отклоняет.

Разрешая требования в части обращения взыскания на предметы залога, признания залога прекращенным и признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, суд руководствовался положениями ст.ст.10, 302, 334-334.1, 335, 339.1, 348, 350, 352 ГК РФ, и исходил из того, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное. Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ст.ст.166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на автомобиль TOYOTA COROLLA FILDER, суд указал, что на момент заключения договора залога 27.04.2017 г. в отношении данного транспортного средства между Ден И.Е. и Аганиным Д.В., последним был представлен договор купли-продажи от 06.03.2017 г., заключенный с ООО «Машинотехнический комплекс», который впоследствии был аннулирован, после чего автомобиль последовательно был отчужден в пользу ООО «Русь-Строй», Ильюшенко С.Р., Лесковой О.В.. В силу аннулирования договора купли-продажи автомобиля Аганину Д.В., у ответчика отсутствовали полномочия на передачу данного транспортного средства в залог.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части признания недействительным договора купли-продажи между Маринчук В.К. и Претуляк Е.Б. от 19.10.2018 г. в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворяя встречный иск Претуляк Е.Б. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, суд исходил из того, что на момент возмездного приобретения спорного транспортного средства Претуляк Е.Б. не знал и не должен был знать о том, что это имущество является предметом залога. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, доказательств обратного не представлено. Запись об учете залога в соответствующем реестре отсутствовала, факт передачи транспортного средства покупателю и уплаты цены продавцу подтверждается соответственно распиской о получении денежных средств в размере рыночной стоимости автомобиля и государственной регистрацией автомобиля за новым собственником в день приобретения в органе ГИБДД МВД России.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Ден И.Е. в пользу Претуляк Е.Б. расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной исходя из цены иска, определенной как стоимость спорного имущества, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, отклоняя доводы апелляционной жалобы Ден И.Е., как основанные на неправильной оценке представленных доказательств, неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Регистрация залога в отношении движимых вещей действительно является правом залогодержателя, однако как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Именно осуществление регистрации залога позволяет приобретателю при проявлении должной осмотрительности получить информацию о том, не является ли приобретаемое им имущество предметом залога. В отсутствие регистрации залога Претуляк Е.Б. был лишен такой возможности, доказательств, свидетельствующих о том, что о наличии обременения он мог узнать из иных источников, не представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о добросовестности приобретателя спорного транспортного средства.

Разрешая исковые требования Ден И.Е. к Тарабарину В.Д., ООО «АГАТ-СД», ООО «Русь-Строй» о признании недействительным договора купли-продажи автокрана XU GONG XZJ5408JQZ50K 2010 г.в. и встречный иск ООО «АГАТ-СД» к Ден И.Е., Тарабарину В.Д. о признании недействительным договора залога транспортного средства, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст.209, 218, 223, 454 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, моментом возникновения права собственности у приобретателя является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На момент заключения договора залога автокрана 26.10.2017 г. между Ден И.Е. и Тарабариным В.Д. последний являлся собственником данного транспортного средства на основании договора купли-продажи с ООО «Русь-Строй» от 10.10.2017 г., факт передачи имущества покупателю подтверждается соответствующим актом. Являясь собственником автокрана с момента его передачи продавцом, Тарабарин В.Д. был полномочен передать данное имущество в залог, в связи с чем, предусмотренные законом основания для признания оспариваемого ООО «АГАТ-СД» договора залога отсутствуют, иные требования не заявлены (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В пользу ООО «АГАТ-СД» отчуждение указанного транспортного средства произведено ООО «Строй-Русь» по договору купли-продажи от 27.04.2018 г., в то время как у последнего право на распоряжение данным имуществом отсутствовало вследствие его предшествующего отчуждения Тарабарину В.Д., что влечет недействительность оспариваемого Ден И.Е. договора и применение последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации права за ООО «АГАТ-ДВ» и возложения обязанности возвратить транспортное средство Тарабарину Д.В..

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя ООО «АГАТ-ДВ».

По условиям заключенного Тарабариным В.Д. с ООО «Русь-Строй» от 10.10.2017 г. договора купли-продажи право собственности возникает у покупателя с момента получения транспортного средства по акту приема-передачи (п.5.4), такой акт составлен и подписан сторонами 10.10.2017 г..

Сами по себе отсутствие цены в договоре купли-продажи, регистрации транспортного средства за Тарабариным В.Д., равно как и нахождение автокрана в пользовании ООО «Русь-Строй», учредителем которого является Тарабарин В.Д., о недействительности или незаключанности договора купли-продажи не свидетельствуют. Стороны указанного договора в ходе рассмотрения спора судом о мнимости данной сделки не заявляли. При отсутствии в договоре купли продажи сведений о цене, в силу п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ настоящего Кодекса (по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары). При этом как верно указал суд первой инстанции каких-либо требований в отношении договора купли-продажи от 10.10.2017 г. ООО «АГАТ-ДВ» не заявлено.

Кроме того, оспаривая правомерность договора залога и заявляя о добросовестности приобретения спорного автокрана по возмездной сделке, ООО «АГАТ-ДВ» вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об оплате транспортного средства, не представило.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования Ден И.Е. об обращении взыскания на принадлежащий Тарабарину В.Д. автокран, являющийся предметом залога, с установлением начальной продажной цены в размере 2 320 000 руб., который лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, определяя сумму, подлежащую уплате Ден И.Е. из стоимости реализованного залогового имущества в размере удовлетворенных требований истца по договору, обеспеченному залогом данного транспортного средства, в сумме 2 320 000 руб., суд дал неправильное толкование условиям договора залога от 26.10.2017 г., указав, что залог обеспечивает лишь обязательства по основному долгу 2 000 000 руб. и процентам 320 000 руб..

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1.4 договора залога от 26.10.2017 г. обязательства залогодателя по договору займа, обеспечиваемые залогом, состоят из: суммы займа 2 000 000 руб., процентов – 320 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата суммы займа.

Судом сумма неустойки не учтена, как не учтено и предусмотренное законом право займодавца требовать с заемщика уплаты неустойки до момента фактического исполнения обязательства, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, исключив из его резолютивной части указание на установление суммы, подлежащей уплате кредитору из стоимости реализованного залогового имущества.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 7 августа 2020 года изменить в части размера неустойки, взысканной с Тарабарина В.Д. в пользу Ден И.Е., и определения суммы подлежащей передаче при реализации залогового имущества, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Тарабарина В.Д. в пользу Ден И.Е. неустойку в размере 1 500 000 рублей 00 копеек.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на установление суммы, подлежащей уплате Ден И.Е. из стоимости реализованного залогового имущества в размере удовлетворенных требований истца в данной части 2 320 000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 7 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Гвоздев

Судьи Е.С. Жельнио

Л.В. Скурихина